Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-83322/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83322/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология"

Ответчик: Российская Федерация в лице Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

О взыскании убытков в размере 574 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, ФИО4 по доверенности от 14.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – ответчик, Управление) убытков в размере 574 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования (устно), исключив из суммы, подлежащей ко взысканию гонорар успеха в размере 60 000 рублей, уточненные требования поддержал.

Представители Управления требования не признали ни по праву, ни по размеру.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №ОЗН-01/22-63 от 25.11.2022 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В отношении генерального директора Общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №ОЗН-01/22-64 от 25.11.2022 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №5-30/2023 производство в отношении Общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу 26.04.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.05.2023 по делу №3-131/2022 производство в отношении генерального директора Общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения дел об административных правонарушениях Управлением, Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в ходе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, а также расходов на подготовку заключений, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании убытков заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022 №1/2022-СТ, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по защите, представлению интересов Общества в Гатчинском городском суде Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 КоАП РФ (дело №5-30/2023). Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, стоимость судебного заседания, начиная с четвертого, 10 000 рублей, а также в случае вынесения решения в пользу Общества – 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору №1/2022-СТ установлено, что исполнитель юридические и консультационные услуги по защите, представлению интересов Общества в Ленинградском областном суде (дело№7-298/2023) при рассмотрении жалобы Управления на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №5-30/2023. Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, стоимость судебного заседания, начиная с четвертого, 10 000 рублей, а также в случае вынесения решения в пользу Общества – 20 000 рублей.

Также Обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по защите, представлению интересов заказчика с 78 судебном участке Гатчинского муниципального района Ленинградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 КоАП РФ (дело №3-131/2023). Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, стоимость судебного заседания, начиная с четвертого, 10 000 рублей, а также в случае вынесения решения в пользу Общества – 20 000 рублей.

Как установлено судом, защиту интересов Общества в Гатчинском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде осуществляли ФИО2, ФИО6

Как следует из постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 года по делу№5-30/2023, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности послужило неуказание в протоколах отбора проб сведений о приборе, с помощью которого контролировалась масса точечных проб и масса объединенной пробы, кроме того, эксперт ФГБУ «Ленинградская МВЛ», составившая заключение от 01.11.2022 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 179 КоАП РФ.

К аналогичным выводам пришел мировой судья судебного участка №78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 при рассмотрении заявления Управления о привлечении генерального директора Общества ФИО5 к административной ответственности.

Ни в постановлении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 года по делу№5-30/2023, ни в решении Ленинградского областного суда от 26.04.2023, ни в постановлении мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.05.2023 не дана какая-либо оценка отчетной документации, которая должна была быть предоставлена Обществу ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» на основании договора от 29.09.2022, экспертного заключения, которое должно было быть предоставлено Обществу ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» на основании договора от 01.11.2022, экспертного мнения, которое должно было быть предоставлено Обществу ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» на основании договора от 25.11.2022.

Поскольку при рассмотрении дел в Гатчинском городском суде Ленинградской области и мировым судьей судебного участка №78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области не дана оценка относимости и допустимости их в качестве доказательств, расходы на их производство не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 24.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что Общество не являлось участником дела по заявлению Управления о привлечении к административной ответственности ФИО5, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 78 не могут быть включены в состав убытков, понесенных Обществом.

В доказательство оплаты услуг за представление интересов Общества в Гатчинском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде, представлено платежное поручение № 490 от 06.07.2023 и №491 от 06.07.2023 на общую сумму 250 000 рублей. При этом, в представленных платежных поручениях, наименование плательщика указано ООО «Титан», что не является надлежащим доказательством понесенных Обществом убытков на оплату услуг представителей.

При этом, представленный суду договор займа №Т/С-2023/1 от 06.07.2023 заключенный между ООО «Титан» и Обществом на сумму 250 000 рублей, не может быть расценен судом, как надлежащее доказательство исполнения третьим лицом обязательств, возложенных на заявителя по договору от 15.12.2022 №1/2022-СТ на оказание юридических услуг.

В данном случае вознаграждение выплачено представителю не должником, а третьим лицом за должника. При этом в деле отсутствуют доказательства существования денежного обязательства, связывающего должника и плательщика. Факт несения убытков Обществом в таком случае нельзя признать установленным, как и факт противоправности действий Управления при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушению

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.