Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-75453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75453/2018
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чураков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН <***>)

к ООО "ИСЕТЬ-ДО" (ИНН <***>) о взыскании 7 906 553 руб.,

третьи лица:

ИП ФИО2, ООО ТВЦ «Европейский»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика –ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.19 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

12.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2020.

Истец просит: взыскать7906553 руб. основного долга.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСЕТЬ-ДО» является собственником следующих помещений в здании торгово-делового центра по адресу <...>:


Собственник

Адрес

Кадастровый номер

Площадь

Этаж

Номер

регистрационной записи в ЕГРН

ООО "Исеть-До"

<...> д 2

66:41:0206004:957

2804,7

-3

66:41:0206004:957-66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)

ООО "Исеть-До"

<...> д 2

66:41:0206004:958

306,9

-3

№
66:41:0206004:958-66/001/2018-1 от 09.01.2018 (собственность)

ООО "Исеть-До"

<...> д 2

66:41:0206004:959

3018,7

-3

№
66:41:0206004:959-66/001/2018-1 от 22.01.2018 (собственность)

ООО "Исеть-До"

Свердловская область, г Екатеринбург, ул

Героев России, д 2

66:41:0206004:960

2709,6

-3

№
66:41:0206004:960-66/001 /2018-1

от 22.01,2018 (собственность)


Общая площадь помещений находящаяся в собственности ООО «ИСЕТЬ-ДО» составляет 8839,9 кв.

Истец является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу <...> на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников № 1/17 от 01 августа 2017 г.).

01 ноября 2017 г. общее собрание собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017 г.) постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово- деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой

сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН <***>), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Задолженность ООО «ИСЕТЬ-ДО» по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет за период с января 2018 по сентябрь 2018 года 7 906 553 руб.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен на основании действующего решения общего собрания собственников, судом проверен.

Доказательств, опровергающих вывоз твердых бытовых отходов, оказание услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения, не представлено.

Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтвержден представленными первичными документами ресурсоснабжающих организаций.

Доводы отзыва отклоняются судом.

Так, ответчик указал, что не согласен со ставкой за эксплуатационные услуги 150 руб./м кв., полагая собрание собственников № 2/17 от 01.11.2017 ничтожным по причине отсутствия кворума.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако суд не может согласиться с утверждением ответчика о ничтожности собрания собственников.

Так, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ)

То есть согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из материалов дела, на момент проведения спорного голосования ни общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» право собственности на помещения паркинга площадью 17162,1 кв.м. не зарегистрировал, на ответчик по настоящему делу, получивший помещения по акту приема-передачи 30.12.2014. регистрация произведена лишь в 2018 году, то есть после проведения спорного собрания.

Кворум на оспариваемом собрании определен участниками (собственниками) исходя из сведений ЕГРН на момент его проведения (ст.70,65 АПК РФ). А именно, на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности на 22 095,3 кв.м, что составляло 100% голосов. В решении вопросов на общем собрании приняли участие собственники, зарегистрировавшие свое право на 15 709,76 кв.м., что составило 71,1% голосов. При этом в собрании вправе участвовать и принимать решения собственники нежилого помещения, зарегистрировавшие свое право (п.1 ст.131,ст.210,209,219,223 ГК РФ).

При данных обстоятельствах судом нарушения кворума судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неуведомление застройщика отсутствовало, поскольку на дату проведения собрания у застройщика отсутствовало имущество (согласно инвентаризационной описи по состоянию на 04.12.2017)

Кроме того, ответчик указал, что принятая ставка в случае ее применения должна относиться к собственникам, приобретшим право собственности после собрания от 01.11.2017.

Указанное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Довод о том, что данная ставка является злоупотреблением правом со стороны аффилированных лиц также отклоняется судом, поскольку не доказано, что предложенная ставка несоизмеримо больше фактических расходов управляющей компании.

Кроме того, ответчик полагает, что стоимость коммунальных услуг истцом не доказана.

Вместе с тем в материалы дела представлены данные по объемам и стоимости коммунальных услуг (представлены акты и счета-фактуры).

Возражения ответчика относительно расчета объема и цены ресурсов судом не приняты, поскольку в материалы дела представлена методика расчета, а также расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В ходе судебного заседания обсуждались альтернативные способы расчетов, однако истец исчерпывающим образом обосновал размер платы.

Так, при определении платы за коммунальную услугу – электронабжение истцом из показаний прибора учета, установленного в здании, исключены объемы электрической энергии, направленные на индивидуальное потребление собственниками, а в остальной части объем распределен пропорционально площадям собственников. Аналогичный порядок установлен и для иных услуг, кроме услуги отопления, где объем определялся по показаниям общего прибора учета пропорционально индивидуальным площадям собственников к полезной площади.

Договор на оказание охранных услуг от 18.06.18 не охватывает период, за который взыскивается задолженность, в материалах дела отсутствует лицензия ООО «ЭНСИ» на осуществлении охранных услуг.

Вместе с тем, услуги охраны в торгово-деловом центре оказываются на основании решения собственников помещений в соответствии с п. 9 протокола №1/17 от 01.08.2017, в котором собственники помещений решили передать ООО «ТДЦ Свердловск» полномочия на организацию пропускного режима в торговоделовом центре, а также заключение от своего имени договоров на охрану общего имущества собственников помещений. Как пояснил истец, необходимость оказания услуг охраны в торговом центре продиктована, в том числе, требованием действующего законодательства, в том числе Постановление Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

Таки образом, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны и подлежат оплате. Распространение действия договора на предшествующий период законом не запрещено.

Предоставление в материалы дела лицензии ООО «ЭНСИ» на осуществлении охранных услуг не является обязательным.

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены оплаты, произведенные в спорный период по договорам на обслуживание этих же нежилых помещений непосредственно от эксплуатирующих их лиц, материалами дела не подтвержден: представленные договоры не относятся к услугам, оказываемым применительно к местам общего пользования. Иного суду не доказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения платы исковые требования следует удовлетворить, расходы по уплате госпошлины – возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ИСЕТЬ-ДО", ООО ИСЕТЬ-ДО (ИНН <***>; <***>) в пользу ООО "ТДЦ СВЕРДЛОВСК" (ИНН <***>) 7906553 руб. основного долга; 62533 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Чураков