Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А81-3595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3595/2021
г. Салехард
03 декабря 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174 518 рублей 45 копеек,

с привлечением Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 10 от 27.07.2021,

от счётной палаты ФИО3 по доверенности № 24 от 12.10.2020,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту № 12-18-С от 27.07.2018 в размере 174 518 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО «Домстрой» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 12-18/С «Завершение строительством объекта: Инженерное обеспечение земельного участка для строительства «Детский сад на 80 мест в с. Горки, Шурышкарского района-2 этап «Автодорога».

Пунктом 2.1 цена контракта установлена в размере 4 196 259 рублей.

По акту КС-2 № 1 от 12.19.2018 подрядчик сдал заказчику часть работ на сумму 531 493 рублей.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2018 года № 2-12-18/С стороны расторгли контракт по соглашению сторон. Заказчик произвёл оплату за выполненную часть работ на сумму 531 493 рублей.

В 2020 году Счётная палата ЯНАО провела контрольное мероприятие по проверке целевого использования субсидий.

По результатам проверки объекта ««Детский сад на 80 мест в с. Горки, Шурышкарского район…» составлен Акт от 04.12.2020, в котором установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ и оплата невыполненных работ на общую сумму 174 518 рублей 45 копеек.

На основании Акта Счётной палаты ЯНАО, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 174 518 рублей 45 копеек, излишне уплаченные по контракту № 12-18/С.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения части работ по договору и их принятие заказчиком подтверждается актами КС-2 № 1 от 19.12.2018 и КС-3 № 1 от 19.12.2018 на сумму 531 493 рублей 00 копеек, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По результатам контрольного мероприятия Счётной палатой ЯНАО по муниципальному контракту от 27.07.2018 № 12-18-С были выявлены нарушения его исполнения в части предъявления к оплате фактически невыполненных и не предусмотренный сметой муниципального контракта работ на сумму 174 518 рублей 45 копеек.

Между тем, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные в материалах проверки факты не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств не следует, что работы выполнены со скрытыми недостатками.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Вместе с тем, поскольку проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, ее результаты, основанные на мнении специалистов, не могут служить достаточным подтверждением обоснованности исковых требований.

По мнению суда, разрешение вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работ, исходя из существа отраженных в акте проверки замечаний, требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема фактически выполненных по спорному контракту работ истцом не заявлялось.

Пари таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту № 12-18-С от 27.07.2018 в размере 174 518 рублей 45 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова