Решение от 19 января 2023 г. по делу № А60-39710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39710/2022
19 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: к участию в судебном заседании не допущен, действующая доверенность не представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Определением от 27.07.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 23.08.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении претензии.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства для ознакомления с исковым заявлением и подготовки позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. Как указывает ответчик, об исковом заявлении стало известно с момента появлении информации в картотеке арбитражного дела. Определение о принятии искового заявления к производству опубликовано в картотеке дела 28.07.2022. Ответчик в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 02.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 14.10.2022.

В судебном заседании 14.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 823240 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 в размере 11525 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии фотографий. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 14.10.2022 судебное разбирательство отложено до 17.11.2022.

От ответчика 08.11.2022 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 823240 руб. 00 коп, неустойку за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в размере 37869руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, с ограничением общей суммы взыскиваемой неустойки 165324 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала конверта с описью вложения, актов выполненных работ, а также видеозаписей на флеш накопителе.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обозрении видеозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено до 14.12.2022.

От ответчика 30.11.2022 поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

Также от ответчика 08.12.2022 поступили дополнения к отзыву.

От истца 13.12.2022 поступили возражения на дополнения к отзыву.

От третьего лица 13.12.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательств.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено до 12.01.2023.

От ответчика 20.12.2022 поступило ходатайство о приобщении акта приемки выполненных работ между ответчиком и третьим лицом от 08.12.2022.

От истца 28.12.2022 поступили возражения на отзыв № 3.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для направления посредством системы Мой арбитр доверенности. Ходатайство судом отклонено, доверенность в материалы дела не представлена, лицо не допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «СК Центр» (подрядчик) и ООО «Синтезактив» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 29/04/22-1 от 12.05.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести работы на территории санатория Зеленый Мыс, находящегося на территории по адресу 624130 <...> строение 12, объем работ и материалов согласовывается Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ определяется согласно приложений к настоящему договору. Оплата производится заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В силу п. 5.1, 5.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней при условии перечисления аванса, предусмотренного в Приложении №1 к настоящему договору. Срок выполнение работ: Определяются согласно Приложениям к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору указано, что общая стоимость работ и материалов 1 653 240 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%. Срок производства работ в полном объеме: 30 календарных дней с момента выполнения авансового платежа. График платежей: Аванс в размере 330 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме на сумму 1 653 240 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил работы частично в размере 830 000 руб. 00 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 823 240 руб. 00 копеек.

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор с приложением, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом во исполнение п. 3.4 договора не направлены оригиналы промежуточных и окончательных актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактур, в связи с этим обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Договором установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с момента авансового платежа, т.е. до 12.06.2022 года. Как указывает истец, о выполнении работ сообщил ответственному от заказчика лицу. 25.05.2022 года представитель ответчика сообщил об имевших место недостатках на 3 этажах 3, 4 и 6, в форме наличия креплений на потолках в номерном фонде. Непосредственно данные недостатки были устранены 26.05.2022 года. По данному моменту произведена видеосъемка.

В силу п. 3.4. договора стороны по факту выполненных работ подписывают акты выполненных работ по форме КС-2 и КС- 3.

Истцом в материалы дела представлены акт КС-2 №6 от 26.05.2022 на сумму 1653240 руб. 00 коп., КС-3 №6 от 26.05.2022 на сумму 1653240 руб. 00 коп., счет на оплату №56 от 27.05.2022 на сумму 1323240 руб. 00 коп. Представлены доказательства направления указанных документов 01.06.2022 посредством Почты России в адрес ответчика: опись вложения, возвращенный конверт с документами. Данные документы, вопреки возражениям ответчика, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно п.2.9 договора заказчик обязан своевременно обеспечить приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае если заказчик не явится в установленное настоящим договором время для ежемесячной или окончательной приемки работ, либо не завершит приемку (ежемесячную/окончательную) в установленные настоящим договором сроки, подрядчик имеет право подписать акт приемки, выполненных работ в одностороннем порядке, либо с привлечением специализированных (экспертных) организаций. Такой акт будет иметь юридическую силу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Подрядчиком акты выполненных работ направлены заказчиком в установленном договоре порядке.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства направления актов выполненных работ подрядчиком представлены в материалы дела.

Доказательств подписания актов или направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.6 договора в случае если заказчик не явится в установленное настоящим договором время для ежемесячной или окончательной приемки работ, либо не завершит приемку (ежемесячную/окончательную)в установленные настоящим договором сроки, подрядчик имеет право подписать акт приемки, выполненных работ в одностороннем порядке, либо с привлечением специализированных (экспертных) организаций. Такой акт будет иметь юридическую силу.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда №БГ-Ю6, в соответствии с которым ИП ФИО1 проводит демонтажные работы на объекте ООО «Синтезактив». Объектом в рамках договора подряда №БГ-Ю6 от 04.07.2022 выступает здание с кадастровым номером 66:57:0104002:65, расположенное по адресу: <...>, на котором ранее ООО СК «Центр» не выполнило работы по демонтажу в полном объеме по договор строительного подряда № 29/04/22-1 от 11.05.2022.

Согласно п. 1.1 договора №БГ-Ю6 от 04.07.2022 подрядчик по поручению заказчика производит демонтажные работы (далее - работы) на объекте заказчика, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора перечень, состав, объем работ и иные условия определяются в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и составляет 4523735,00 руб.

В силу п. 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиками производства работ, согласованными с Заказчиком.

Ответчик пояснил, что указанный договор заключен в том числе для устранения недостатков работ истца.

Между тем, исходя из анализа приложения к договору №БГ-Ю6 от 04.07.2022, заключенного ответчиком с третьим лицом и приложения к договору от 12.05.2022, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в данных договорах согласован разный фронт работ.

Объект, в отношении которого был заключен договор подряда № 29/04/22-1 между истцом и ответчиком представляет собой здание гостиницы. Первым и вторым этажами указанного здания являются холл и служебные помещения. На этажах с третьего по одиннадцатый расположен номерной фонд и помещение библиотеки (11й этаж). Договор между истцом и ответчиком заключен в отношении 3-11 этажей (в спецификации прямо указано номерной фонд, библиотека).

В договоре с третьим лицом указано на работы по демонтажу окон, дверей и т.д. Также указано на вынос мебели с 1 и 2 этажа.

В договоре между истцом и ответчиком вынос мебели предусмотрен с 3 по 11 этаж.

Таким образом, договор ответчика с третьим лицом не является договором по устранению недостатков работ, выполненных истцом, так как у истца и ИП ФИО1 был разный фронт работ.

Кроме того, цена договора, заключенного с третьим лицом выше цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, что также не свидетельствует о заключении договора для устранения недостатков работ истца.

Помимо прочего исходя из представленного в материалы дела оригинала акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 №1 подписанного ответчиком и третьим лицом не следует, что третьим лицом выполнялись работы по устранению недостатков в выполненных истцом работах.

Судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ. Сторонами соответствующее ходатайство не было заявлено.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае наличия недостатков в выполненной работе заказчик обязан отразить недостатки в акте приемке выполненных работ. подрядчик обязан устранить недостатки в согласованный сторонами срок.

Из материалов дела не усматривается вызов подрядчика для фиксации недостатков. Акт о фиксации недостатков в материалах дела не содержится. Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт не выполнения работ истцом, выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, КС-3, доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании оплаты выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 823240 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 37869 руб. 04 коп. с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных подпунктами 4.2. и условий по оплате, указанных в Приложениях к настоящему договору, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени не может превышать 10% от цены договора, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 37 869 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 869 руб. 04 коп.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.11.2022 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учетом, установленного ограничения до суммы 165 324 руб. 00 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом ограничения до суммы 165 324 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 20222 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 17 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 823 240 руб. 00 коп., неустойку за период со 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 37 869 руб. 04 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 до момента фактической оплаты долга, но не более 165 324 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 222 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 №194.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина