Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-5932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5932/18
29 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконными решений от 27.09.2017 № 67, от 27.09.2018 № 37,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО2 и ФИО3;

установил:

закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными решений от 27.09.2017 № 67, от 27.09.2018 № 37.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая необоснованными выводы налогового органа относительно мнимости и бестоварности сделок, заключенных заявителем, считая, что сделки являются реальными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, результаты которой оформлены актом № 96 от 12.05.2017, который в соответствии с п. 3.1, п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вручен 19.05.2017 представителю заявителя.

Извещением № 147 от 19.06.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.06.2017года.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и 26.06.2017 представило письменные возражения по акту проверки и дополнительные документы.

23.06.2017 обществом заявлено письменное ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 30.06.2017.Инспекцией рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2017.

30.06.2017 назначена дата рассмотрения материалов проверки и предоставленных возражений на 03.07.2017.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.07.2017 в присутствии представителя общества, что отражено в протоколе от 03.07.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ 06.07.2017 вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 28 и решение № 27 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены 06.07.2017 представителю общества ФИО4 по доверенности № 50/2 от 01.07.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 04.08.0217, которая с приложениями копий документов вручена 07.08.2017 представителю заявителя и уведомлением № 283 от 10.08.2017 заявитель извещен о рассмотрении материалов проверки 24.08.2017.

21.08.2017 обществом представлены дополнения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки и документы, подтверждающие выводы общества.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.08.2017 в присутствии представителя общества, что отражено в протоколе от 24.08.2017.

Ввиду получения налоговым органом дополнительных документов, истребованных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, после даты рассмотрения материалов проверки, общество 31.08.2017 ознакомлено с полученными документами, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 31.08.2017, подписанный со стороны общества представителем по доверенности № 48/3 от 26.06.2017 ФИО5

31.08.2017 налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.09.2017, которое 31.08.2017 вручено представителю общества.

Извещением № 184 от 31.08.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и материалов, полученных по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.09.2017.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.09.2017 в отсутствии представителей ЗАО «Юг Руси», факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом рассмотрения от 14.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 27.09.2017 вынесены решение № 67 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 37 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 31 422 927 руб.

Общество не согласилось с принятыми решениями и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/4951 от 18.12.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество не согласно с выводами инспекции в части необоснованного применения налоговых вычетов по спорным контрагентам. Общество считает выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов недоказанными и неправомерными, указывая, что при заключении договоров с контрагентами, проявляя необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о поставщиках, удостоверившись в действительности существования юридических лиц, наличии у них правоспособности, наличии полномочий и личности руководителей.

Все представленные для налоговой проверки первичные документы: договоры поставки с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные полностью подтверждают факт приобретения, поставки и оприходования товара.

Заявитель указывает, что отказ в налоговых вычетах основан лишь на предположении о том, что выявленные инспекцией субпоставщики 2, 3 и последующих звеньев не исполняют надлежащим образом свои обязанности налогоплательщика и это не соответствует требованиям налогового законодательства.

Вывод инспекции об организации «схемы» и об участии в согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является произвольным и не основан на каких-либо доказательствах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Говоря о проявлении должной степени осмотрительности, следует, учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений.

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15024/13 по делу № A53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В данном случае по результатам проведенной проверки инспекцией отказано в праве на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 29 514 212,62 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и в сумме 1 908 714 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Энергия Юг».

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг» правильными, исходя их следующего.

Материалы камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2016 года содержат доказательства создания ЗАО «Юг Руси» и ООО «Энергия Юг» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем поставки товара через цепочку посредников, не принимавших фактического участия в поставке, что выразилось в создании формального документооборота и согласованности действий участников сделки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По данным ФИР «Удаленный доступ» ООО «Энергия Юг» зарегистрировано 02.09.2014. Первоначальная постановка на налоговый учет - в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области, с 22.11.2016 - в Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области.

Учредителем и руководителем является ФИО6, который с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС».

Директорами ООО «Энергия Юг» являлись следующие лица: ФИО7 с 02.09.2014 по 15.11.2015; ФИО6 с 16.11.2015 по 17.10.2016 получал доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС»; ФИО8 с 18.10.2016 по 13.11.2016 (кроме того, в 2015 году получал доход, как сотрудник ООО «Фреш-Воронеж»).

В рамках мероприятий налогового контроля получено объяснение от 06.03.2017 у ФИО8, который пояснил: «В настоящее время, я состою в должности эксперта по оценке мото-автотранспорта ООО «Фреш Авто». В данной организации работаю с августа 2015 года по настоящее время. Я не имею и не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Юг». Меня ввели в заблуждение при регистрации данного юридического лица».

Из допроса от 12.09.2016 ФИО6 следует, что местом его работы являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность – менеджер по формированию товарно-транспортных накладных. ФИО6 не вспомнил, что на дату проведения допроса являлся также директором ООО «Энергия Юг».

Однако, позднее 19.01.2017 было установлено, что ФИО6 является директором ООО «Энергия Юг», что также следует из протокола допроса указанного лица. С его слов он лично занимался поиском поставщиков и покупателей. Товар, приобретенный у поставщиков, как правило, сразу же поставлялся покупателям. Организация ЗАО «Юг Руси» известна, в ее адрес осуществлялась поставка подсолнечника, который загружался у сельхозпроизводителей. Товарно-транспортные накладные выписывал лично. Товарных остатков у ООО «Энергия Юг» нет.

В отношении контрагента - «поставщика» ООО «Астон» пояснил, что заключал договор поставки удобрений и химии, которая поставлялась сельхозпроизводителям, договор со стороны ООО «Астон» подписывал директор Никита Строенко в офисе, расположенном в г. Воронеже и отгрузка товара также производилась из Воронежа. В отношении контрагента ООО «Лидерторг» свидетель пояснил, что закупал табачную продукцию. ФИО директора, адрес офиса, кто подписывал документы со стороны поставщика, ФИО6 назвать не смог.

Кроме того, УЭБ и ПК УМВД России по Ростовской области получено объяснение от 30.03.2017 у ФИО6: «В настоящее время я являюсь учредителем и директором ООО «Энергия Юг». Штат составляет 1 человек. Основным видом деятельности является купля-продажа сельскохозяйственной продукции. На балансе ООО «Энергия Юг» в настоящее время ничего нет, и с момента регистрации ничего не было. С октября 2016 года ООО «Энергия Юг» деятельности не осуществляет, в связи с невозможностью набора персонала. Расчеты с сельхозтоваропроизводителями осуществлялись в безналичной форме. Основными контрагентами являлись ООО «Астон», ООО «Юг Руси», ОАО ТД «Астон», ООО «РИФ». Сельскохозяйственная продукция, как правило, возилась на элеваторы г. Азова и г. Ростова-на-Дону, так как указанные организации являются экспортерами, и элеваторы расположены в непосредственной близости к портам. С кем непосредственно заключались договора купли-продажи, я вспомнить не могу. ФИО8 мне знаком, он привлекался мною в качестве наемного директора, однако по причине не квалифицированности Пайчадзе был уволен. База НДС формировалась за счет приобретения ООО «Энергия Юг» сельскохозяйственных удобрений, а так же табачной продукции. Табачную продукцию общество приобретало на территории Ростовской области, название организаций вспомнить не могу. Реализация табачной продукции осуществлялась организациям, которые занимались сельскохозяйственной деятельностью, а так же розничной торговлей. ООО «Энергия Юг» в настоящее время не ликвидируется в связи с тем, что проводятся встречные проверки налоговыми органами».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области получены материалы в отношении ООО «Энергия Юг». Согласно материалам, в рамках уголовного дела сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области проведен обыск в офисе ООО «Феникс-КС», в ходе которого изъяты печати ряда юридических лиц, в том числе и печать ООО «Энергия Юг».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и подконтрольной деятельности обоих обществ неустановленному кругу лиц и нереальности осуществления сделок. Данный факт свидетельствует о номинальном участии директора ФИО6 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия Юг».

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года выручка от реализации по ставке 18% - 85 тыс. руб., по ставке 10% - 20 002,28т ыс.руб., сумма налога к уплате 151 тыс.руб., удельный вес налоговых вычетов – 92,1%.

В книге покупок ООО «Энергия Юг» контрагентами - поставщиками 2 звена являются: ООО «Астон» (72,39 % в общем объеме вычетов), ООО «Фианит» (6,38 % в общем объеме вычетов).

ООО «Астон» (15781358,15 руб. или 72,39 % в общем объеме вычетов) - дата образования 16.12.2015, адрес: <...> ком. 2, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспорт, обособленные подразделения у организации отсутствуют, уставный капитал - 10 000 руб. Директор и учредитель - ФИО9.

В соответствии с представленной декларацией по НДС за 4 квартал 2016 года исчислена к уплате в бюджет сумма в размере 33 559 руб., при этом сумма налога, исчисленная по операциям реализации, составила 16 003 220 руб. (удельный вес вычетов – 99,8%).

ООО «Фианит» (1389866,19 руб. или 6,38 % в общем объеме вычетов), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 05.08.2015 (дата государственной регистрации - 24.10.2013), адрес государственной регистрации: 344018, <...>. Размер уставного капитала составляет 10 тыс. руб. Учредитель - ФИО10. Руководитель - ФИО11. Основным видом деятельности является - торговля оптовая табачными изделиями.

Факт реализации приобретенной табачной продукции у ООО «Энергия-Юг» опровергается как сведениями о движении денежных средств (отсутствуют поступления за табачную продукцию), так и отсутствием записей реализации в книге продаж в сопоставимых объемах.

Учитывая, что в рамках допроса ФИО6 сообщил, что товарные остатки у организации отсутствуют, удобрения и химия поставляются сразу сельхозпроизводителям, он не владеет информацией о контрагентах ООО «Астон», ООО «Фианит», ООО «Степной», ООО «Таганрог Торг», на которых приходится 87,57 % всех налоговых вычетов, можно сделать вывод о том, то ООО «Энергия Юг» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не ведет. С целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС ООО «Энергия Юг» формирует вычеты по НДС счетами-фактурами данных «поставщиков». Подтверждением вышеизложенному служит тот факт, что оплата «за поставленный товар» в адрес ООО «Астон» в проверяемом периоде не производилась.

Таким образом, установлен разрыв документальной и денежной цепочки. ООО «Энергия Юг» перечисляет денежные средства в адрес сельхозпроизводителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), а уменьшает исчисленную сумму налога вычетами по счетам-фактурам ООО «Астон», ООО «Фианит» - организаций, основной вид деятельности которых - оптовая торговля табачными изделиями и лесоматериалами, строительными материалами по ставке 18 %. Факт наличия взаимоотношений с поставщиками и формальное наличие документов не могут являться безусловным основанием для возмещения НДС.

Проведены допросы руководителей КФХ, сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, являющихся поставщиками продукции в адрес ООО «Энергия Юг» в соответствии с представленными налоговому органу документами, которые пояснили следующее.

ФИО12 - в 3 и 4 квартале 2016 года покупателем, согласно документов, являлось ООО «Энергия-Юг». От ООО «Энергия-Юг» я работал с Романом, фамилии не припомню. Романа от Юг Руси я знаю уже 3 года и через него сдаю продукцию на Юг Руси. Документы он передает от различных организаций. Должностных лиц ООО «Энергия-Юг» я не знаю и никогда не видел. Перевозку осуществляли на автомобиле Камаз с гос. номером С239РА 161, водитель - ФИО13. ТТН оформляю я лично от себя, но непосредственно перед разгрузкой на элеваторе Юг Руси, менеджером Романом выдается уже другая ТТН, заполненная от покупателя. Самостоятельно продукцию на элеваторы Юг Руси сдать нам не представляется возможным, в связи с тем, что они нам отказывают, ссылаясь на маленькие объемы, поэтому мы вынуждены работать с перекупщиками, для реализации товара на Юг Руси.

ФИО14 - в 3 и 4 квартале 2016 года покупателями являлись ООО «Энергия-Юг». С должностными лицами данных организаций не знаком и никогда их не видел. Работа с покупателем была организована следующим образом: когда менеджеры звонили мне, мы договаривались о поставках транспортом покупателя. Перед поставкой мне на электронную почту присылали договор. Я его подписывал и отправлял обратно. После этого, покупатели забирали у меня продукцию. В некоторых случаях я загружал сельхозпродукцию в свой автотранспорт и отвозил самостоятельно пшеницу в г. Азов, подсолнечник на элеваторы Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. На элеваторах всегда находятся представители различных организаций, через которых проходит оформление, приобретение моей сельхозпродукции. В данных случаях, автомобили следовали по ТТН, выписанным мною, но на элеваторе производилась замена данных ТТН на ТТН покупателя.

ФИО15 – в 3 и 4 квартале 2016 года покупателю ООО «Энергия-Юг» отгружен подсолнечник в количестве 743 тонны. Со слов механика ИП Главы КФХ ФИО16 - ФИО17, от ООО «Энергия Юг» работал менеджер по имени Алексей, телефон не сохранился. Должностных лиц ООО «Энергия-Юг» никогда не видел. Продукцию всегда забирают своим транспортом прямо с полей. Продукцию отвозили на элеватор в г.Ростов-на-Дону. Оплата происходит в большинстве случаев до отгрузки продукции. Какие организации являются нашими покупателями, мы узнавали после отгрузки продукции в течение 3-5 дней, после того как нам привозили документы. Сертификаты качествами оформляем на продукцию, но покупатели их не запрашивают. В 2016 году мы пытались реализовать семена подсолнечника напрямую на элеватор, но качество нашей продукции было не обоснованно занижено и мы реализовали только 20 тонн. В дальнейшем мы отказались от реализации продукции напрямую на элеваторы.

ИП Глава КФХ ФИО18 - в 3 и 4 квартале 2016 года основным покупателем являлось ООО «Энергия-Юг». Представителем от ООО «Энергия-Юг» был Наби. Подсолнечник отвозил арендованным транспортом на Матвеево-Курганский элеватор Астон, пшеницу - в г.Таганрог на ТСРЗ. Документы представители всегда привозят от разных организаций. Отгрузка товара осуществлялась арендованным мною транспортом, выписываю свою ТТН для доставки товара на элеватор, после этого, перед самой разгрузкой на элеваторах, менеджеры давали нам новые ТТН, заполненные от имени покупателей.

ИП Глава КФХ ФИО19 - в 3 и 4 квартале 2016 года основным покупателем продукции (подсолнечник) было ООО «Энергия-Юг». Подсолнечник я отвозил на собственном транспорте на Успенский и Ростовский элеватор Юг Руси. Перед отгрузкой мы составляем свою ТТН, для того, чтобы довезти продукцию до элеватора, после этого, перед самой разгрузкой на элеваторах, менеджеры давали нам новые ТТН, заполняли уже от имени покупателей. В них мы прописывали марку авто, гос. номер, ФИО водителей, но возможно, в некоторых ТТН уже были указаны автомобили и водители, некоторых я никогда не видел.

ФИО20 - в 2016 году пшеницы собрали около 300 тонн, подсолнечника около 30 тонн. По подсолнечнику мне позвонил человек по имени Набий, мы обговорили цены и после этого от него приехало 3 Камаза и с поля забрали товар. Чьи транспорт и водители я не знаю. После этого подсолнечник повезли на Успенский элеватор. Документы мне передали через 2 недели, полностью заполненные, я в них расписался и поставил печать. По документам моим покупателем являлось ООО «Энергия-Юг», но должностных лиц данной организации я никогда не видел. Напрямую на элеваторы не возим, так как это бесполезно, с нами никто не заключит договор.

ИП Глава КФХ ФИО21 - в адрес ООО «Энергия-Юг» я осуществлял поставку продукции. Представителя от ООО «Энергия-Юг» зовут Наби. Я работаю с ним более 10 лет. За 10 лет он представлял интересы других фирм. Оформление товарно-перевозочных документов происходило следующим образом: менеджер Наби привозит уже готовые бланки, где написана организация - получатель. Также поставлена подпись директора ООО «Энергия-Юг». Водитель с элеватора всегда приезжает с заполненной ТТН. Данная ТТН для меня является основанием получения денежных средств.

Глава КФХ «Геркулес» ФИО22- с ООО «Энергия - Юг» на 727486 руб. от 20.10.2016 были расчеты по зерну и подсолнечнику. Подсолнечник самовывозом забирают Камазом. Менеджер Наби от ООО «Энергия - Юг» закупает подсолнечник и зерно. В собственности КФХ «Геркулес» транспорта нет. Документы привозят потом от ООО «Энергия - Юг»: ТТН и другие документы, и только в этот момент становится ясно с какой фирмой ведется деятельность. Деньги на р/сч поступают как от ООО «Энергия - Юг», так и от других организаций. На элеватор возить самостоятельно не выгодно и элеваторы не берут продукцию от КФХ лично.

ФИО23 - в 3 и 4 квартале 2016 года основным покупателем нашей продукции являлось ООО «Энергия-Юг» - покупали подсолнечник. Для того, чтобы сдать свою сельхозпродукцию, всегда обращался к менеджеру Юг Руси ФИО24. ФИО24 в 3 и 4 квартале 2016 года привозил мне документы, в которых покупателем являлось ООО «Энергия-Юг». Должностных лиц данных организаций не знаю и никогда не видел. ФИО24 я знаю около 10 лет, через него всегда сдаем продукцию на элеваторы Юг Руси. За 10 лет он привозил нам документы от различных организаций. Доставку продукции я осуществлял своим автомобилем Камаз гос. номер <***> водителем всегда был я лично. Перед каждой отгрузкой Игорь привозит ТТН, уже заполненные, в которые мы вписываем организацию, пункт погрузки, номер и марку автомобиля и ФИО водителя. При попытке самостоятельно реализовать продукцию в адрес Юг Руси, происходит следующее: мы звоним их менеджеру и говорим с какого мы района, они соединяют нас с менеджером Юг Руси, который работает по нашему району, но документы также оформляются не от Юг Руси, а от различных, не известных нам покупателей.

ФИО25 - в 3 и 4 квартале 2016 года от ООО «Энергия-Юг» представителем выступал менеджер Наби. С ним я работаю с начала своей деятельности. Документы он передает все время от разных организаций. Должностных лиц фирм покупателей я никогда не видел и не знаю. Всю продукцию отвозим своим транспортом: подсолнечник - на Успенский элеватор Юг Руси. Наби перед отгрузкой привозит нам ТТН, заполненную от наших покупателей. Мы в ТТН записывали только номер автомобиля, ФИО водителя и пункт погрузки «Большая Кирсановка». Договоры и товарные накладные Наби передавал уже после отгрузки товара в течение недели. Из данных документов узнаем фирму покупателя. Перевозку осуществляем на собственном Камазе с гос. номером <***>. Водитель - мой сын ФИО26 Всю выращенную продукцию всегда отвозим на элеватор Юг Руси, но работу организовываем всегда через Наби. Напрямую сдать на Юг Руси не представляется возможным, так как работа у них организована только через посреднические организации и только через своих менеджеров.

ФИО27 - в 3 и 4 квартале 2016 года основных покупателей вспомнить не могу, документы находятся у бухгалтера, но точно могу сказать, что около 18 тонн подсолнечника отвозили на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. Должностных лиц организаций покупателей я не знаю и никогда не видел. Прием продукции и оформление документов осуществлялись прямо на элеваторе менеджерами-посредниками. Мы каждый год привозим продукцию именно так на элеваторы Юг Руси, там у них есть свои старшие, которые распределяют приезжающих сельхозпроизводителей. Работа на элеваторах построена таким образом, что сдать продукцию самостоятельно не представляется возможным. Работа построена только через фирмы-посредники. Автомобили наши выезжали с пунктов погрузки по нашим ТТН, на элеваторе при оформлении продукции нам выдавалась новая ТТН, с реквизитами компании покупателя.

ФИО28 - подсолнечник реализован в адрес ООО «Энергия-Юг», отвозил на Успенский элеватор Юг Руси. Представителем при реализации выступал Наби, с которым работаю уже около 4-х лет. Работником какой организации он является - я не знаю, документы всегда привозит от разных организаций. Отгрузка товара осуществлялась моим транспортом. Перед отгрузкой Наби привез мне товарно-транспортную накладную, заполненную от имени покупателей. Мы заполняли только номер автомобиля, ФИО водителя и пункт погрузки - х. Малокирсановка. Напрямую для Юг Руси я не реализую продукцию, так как не знаю, как это делается. Насколько мне известно, все работают через таких представителей как Наби.

ФИО29 - покупателей было большое количество, вспомнить могу только ООО «Энергия-Юг». Должностных лиц покупателей я не знаю и никогда не видел. Работа по реализации организовывается через менеджеров. Отгрузка производится как нашим транспортом, так и транспортом покупателя со склада Березовая Роща - пункт погрузки. Когда отгрузка производилась нашим транспортом, мы оформляем свою ТТН, в дальнейшем, нам выдавалась другая ТТН, в которой уже были заполнены реквизиты компании, которую я никогда не видел и не слышал. Напрямую для Юг Руси не реализуем, т.к. они предлагают меньшую цену, чем менеджеры посредники от покупателей.

ФИО30 - основной покупатель в 3 и 4 квартале 2016 года - ООО «Энергия - Юг», реализовали подсолнечник весом около 20 тонн. Подсолнечник везли на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. Документальное оформление происходило на элеваторах с представителями покупателя, которых я не видел, работники в каких организациях работают не известно. Должностных лиц организаций покупателей я не знаю и никогда не видел. Денежные средства получаются уже после того, как разгружается продукция на элеваторе, в течение нескольких дней. Перед перевозкой продукции мы оформляли свою ТТН, а на элеваторе нам выдают другую, уже с заполненными реквизитами компании покупателя, которую я вижу впервые. Вся работа на элеваторах организована через фирмы посредники. Сдать самостоятельно продукцию непосредственно на элеватор не представляется возможным, т.к. элеваторы заставляют работать через фирмы-посредники.

ФИО31 - в 4 квартале 2016 года одним из покупателей являлось ООО «Энергия-Юг». Покупали подсолнечник. По данному вопросу я общался впервые с менеджером, имени и телефон которого я не помню. Видел данного менеджера один раз при отгрузке подсолнечника. Автомобиль для погрузки приезжал уже со своей товарно-транспортной накладной, в которой я не расписывался. Автомобиль покупателя у нас фиксировался в журнале отгрузки после взвешивания продукции. Договор с ООО «Энергия-Юг» мы заключали по электронной почте. Товарная накладная выписывалась нами. Куда отвозили мою продукцию, я не знаю. Должностных лиц ООО «Энергия-Юг» я не знаю и никогда не видел. На элеваторы самостоятельно продукцию не возим, в 2016 году всегда работали через менеджеров.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Энергия Юг» осуществляет закупку сельхозпродукции у индивидуальных предпринимателей и крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих специальные налоговые режимы и формирует первичные документы на реализацию сельхозпродукции в адрес ЗАО «Юг Руси» уже с учетом НДС 10%.

Таким образом, результаты допросов не подтвердили реальную деятельность по приобретению сельхозпродукции именно ООО «Энергия Юг». Главы КФХ подтверждают формальное участие ООО «Энергия Юг» в сделках по реализации с/х продукции между сельхозпроизводителями и ЗАО «Юг Руси».

Кроме того, тот факт, что в протоколе допроса ФИО6 указал, что ООО «Энергия Юг» с октября 2016 года деятельность не осуществляет, из представленных счетов-фактур в адрес ЗАО «Юг Руси» следует, что они выписаны в октябре месяце 2016 года. Указанное дополнительно свидетельствует о том, что ООО «Энергия Юг» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Участвует в формальном документообороте.

Фактически имеющиеся в материалах проверки доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на оформление документов с целью получения права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота, что подтверждается также движением сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя в адрес зернохранилища, минуя всех участников цепочки - организации - продавцы; отсутствием факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества, необходимых для осуществления деятельности по закупке, транспортировке и т.п. с/х продукции; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам и т.п.).

С учетом изложенного ЗАО «Юг Руси» не может считаться добросовестным, так как, вступая в договорные отношения, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Более того, собранные доказательства свидетельствуют о действиях, направленных на возмещение НДС по товарам, фактически приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся платедльщиками НДС.

Из анализа банковской выписки ООО «Энергия-Юг» по расчетному счету, открытому в Сбербанке России (по дебету 60 203 570,10 руб., сумма по кредиту 43 629 947,52 руб.), видно, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 денежные средства переводились сельхозпроизводителям за с/х продукцию без НДС 82,59%, а также организациям за сельхозпродукцию с НДС со ставкой 10 и 18% - 11.16 %.

Таким образом, анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия Юг» и представленных им деклараций по НДС показал, что сведения и показатели отраженные в них, свидетельствуют об имитации предпринимательской деятельности, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющие реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ЗАО «Юг Руси», в 4 квартале 2016 года закупка сельхозпродукции у фермеров была произведена в объеме 2238,7 тн на сумму 45363,4 тыс. руб., средняя цена за килограмм составила 20,26 руб. Реализована же эта продукция в адрес ЗАО «Юг Руси» в объеме 1035,4 тн на сумму 19087,1 тыс. руб., т.е. средняя цена составила 18,43 руб. Отсутствие наценки и отрицательная рентабельность, выступая свидетельствами экономически нецелесообразной сделки, подтверждают вывод инспекции о том, что единственной целью участия ООО «Энергия Юг» в документальном оформлении закупок ЗАО «Юг Руси» у сельхозпроизводителей является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога без его фактической уплаты.

Таким образом, не только отсутствует минимальная наценка, но и очевидна отрицательная конечная рентабельность. Предпринимательская деятельность не характеризуется целью – получение убытка.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Энергия Юг» показали, что общество располагается в <...>, что подтверждено протоколом осмотра № 22/11-02/01 от 22.01.2016. По указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. ООО «Энергия Юг» арендует офисное помещение № 42 площадью около 10 кв. м. Однако, согласно анализ банковской выписки ООО «Энергия Юг» показал, что в 3 квартале 2016 года перечисления арендной платы в адрес арендодателя отсутствуют.

Численность сотрудников согласно расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года составила 1 человек, заработная плата в организации в 2014 - 2015 годах не выплачивалась.

Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Отсутствие имущества и трудовых ресурсов, минимальные налоговые обязательства, номинальный руководитель, наличие печати организации не по заявленному месту регистрации, свидетельствуют о том, что основной целью ООО «Энергия Юг» является формирование фиктивного документооборота, в то время как реальными производителями с/х продукции и ее поставщиками являются КФХ и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

Товар сельхозпроизводителями направлялся непосредственно заявителю, документы, оформленные от имени ООО «Энергия Юг», равно, как и от контрагентов 2-го звена, составлялись исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Следовательно, презумпция добросовестности налогоплательщика и состоит из того, что каждый налогоплательщик должен оформлять свои финансово-хозяйственные операции с учетом их реальности, иное не основано на нормах права.

Показания свидетелей, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, опровергают факты их участия в перевозке, также проведенные осмотры не подтверждают пунктов погрузки, а проведенные опросы глав КФХ установили, что пунктом разгрузки является элеватор Юг Руси.

Согласно договоров от 18.10.2016, 28.10.2016 и 21.10.2016, заключенных ЗАО «Юг Руси» с ООО «Энергия Юг» поставляется подсолнечник урожая 2016 года с НДС 10%. Грузоотправитель: ООО «Энергия Юг». Грузополучатель: ЗАО «Юг Руси» <...>. Поставка осуществляется за счет и автотранспортом «продавца».

Из представленных ТТН установлено, что грузоотправителем является ООО «Энергия Юг». Направлены поручения на осмотр пунктов погрузки, указанных в ТТН.

ТОК по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Почтовая, 4. Согласно полученному ответу по адресу находится заброшенное нежилое здание белого цвета. Территория, на которой оно расположено, частично огорожена забором из дерева зеленого цвета, территория не убрана, складские помещения, а также какая-либо иная с/х продукция отсутствуют.

ТОК по адресу: 347706, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Вавилова, 36. Согласно полученному ответу провести осмотр по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, ст. Кировская, ул. Вавилова, 36, и установить наличие административных, складских помещений не представляется возможным, так как указанный адрес в ст.Кировской не зарегистрирован.

Получен протокол допроса собственника транспортного средства ФИО32, которая сообщила, что является владельцем автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***>. На данном автомобиле по договоренности с Игорем - представителем ЗАО «Юг Руси» в 4-ом квартале 2016 года было произведено 3 рейса по доставке товара от КФХ Рассвет-1 из пункта погрузки в пункт разгрузки - <...> (ЗАО «Юг Руси»). Организация ООО «Энергия Юг» ей не знакома.

Провести допросы остальных собственников транспортных средств не представилось возможным в виду неявки по повесткам налогового органа.

Согласно проведенных опросов глав КФХ налоговый орган пришел к выводу, что перевозка товара осуществляется напрямую в адреса элеваторов Юг Руси прямо с полей, все опрошенные утверждают, что ТТН на элеваторе были заменены на новые, заполненные от имени покупателей. Договора и товарные накладные оформлялись не сразу, а в течение от 3 до 7 дней, и, в последующем передавались продавцам продукции. Ни один из продавцов никогда не видел покупателя.

Таким образом, суд не может признать действия ЗАО «Юг Руси» по выбору контрагента осмотрительными.

При этом оформление документов осуществлялось не в соответствии с реальными хозяйственными операциями, с пороками, о чем свидетельствует, изготовление их не в момент совершения хозяйственных операций, а в любое время удобное для участников сделки и любым способом.

Так, ООО «Энергия Юг», согласно первичным документам, приобрело продукцию у сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а закрывает вычеты, согласно книге, сделками с контрагентами-организациями ООО «Астон» и ООО «Фианит», основной вид деятельности которых - оптовая торговля табачными изделиями и лесоматериалами, строительными материалами по ставке 18%.

Таким образом, ООО «Энергия Юг» в представленных на проверку документах и в книге покупок за 4 квартал 2016 года отражает недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестности контрагента и о создании искусственного документооборота, об этом же свидетельствуют показания глав КФХ, проведенные осмотры пунктов погрузки.

Анализ ТТН в совокупности с анализом по расчетному счету организаций-поставщиков показал, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о приобретении товара у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку от имени заявленных организаций.

Общество, вступая в договорные отношения, не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Анализ денежных расчетов и оценки лиц, указанных в качестве поставщиков исходя из представленных ими налоговых деклараций (анализ проведен до 4 звена) установлено, что фактически денежные средства на закупку сельскохозяйственной продукции списываются со счетов ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ООО «КЦ Агро-Информ» на счета производителей сельскохозяйственной продукции, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а налоговые вычеты формируются через юридических лиц, не участвующих в реальной поставке товара до ЗАО «Юг Руси».

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» состоит на налоговом учете с 27.05.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с адресом регистрации: 344037,<...>, офис Б6. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководитель - ФИО33 с 05.10.2016. По сделкам между ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ЗАО «Юг Руси» договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика подписаны руководителем ФИО33, а в документах, предусматривающих наличие подписи главного бухгалтера, от лица последнего проставлены подписи ФИО34 Кроме того, ряд товарно-транспортных накладных в графе «Отпуск разрешил» содержат подпись директора ФИО33

В отношении ФИО34 15.05.17 возбуждены уголовные дела (в составе группы лиц) по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 к уплате 8 319 694 руб., реализация НДС 10% - 188 287 955руб., сумма налогового вычета 180 134 084 руб.

Согласно представленным по встречной проверке документам (вх. 06198 от 13.03.2017) на основании договоров, заключенных ЗАО «Юг Руси» с ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» поставляется подсолнечник урожая 2016 года с НДС 10%. Срок поставки каждой партии товара указывается в спецификации к договору. Грузоотправитель: ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», 344037, Ростовская область, Ростов-на-Дону г, Буйнакская ул., дом № 2, офис Б6. Грузополучатель: ЗАО «Юг Руси». Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом «Продавца» на склад по адресу: 3440052, <...>. Из товарно-транспортных документов, представленных обществом, грузоотправителем продукции является ООО «Торговый дом «Альянс-Агро». Пунктами погрузки с/х продукции указаны районы Ростовской области: Зерноградский, Азовский, Родионово-Несветайский, Багаевский, Мясниковский, Неклиновский и т.д. Все представленные товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения: не указана улица, дом.

Из представленных ТТН установлены собственники автотранспортных средств ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, некоторые из которых выаолняли и функции водителей.

Допрошенные свидетели ФИО41 (собственник автомобиля КАМАЗ № О111НО36), ФИО40 (собственник автомобиля КАМАЗ № М865НТ34), ФИО35 (собственник автомобиля КАМАЗ № Е401РМ36) сообщили, что ООО ТД «Альянс-Агро» и ООО Экспедиторская компания «Альянс» им не известны, услуги грузоперевозок для них не оказывались. Указанное противоречит фактам, отраженным в положениях договора, заключенного с ЗАО «Юг Руси», относительно того, что заказчиком перевозки является поставщик.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 2 439 911 622,34 руб., сумма списанных денежных средств - 2 404 826 173,94 руб.: по кредиту проходит поступление средств за подсолнечник 2016 года, с/х продукцию с НДС в размере 10%, в т.ч. от ООО «Золотая семечка» - 619 898 112, 02 руб., ЗАО «Юг Руси» - 309 258 780,16 руб., ООО «Солнечный рай» - 510 818 895,73 руб., ЗАО «Донмаслопродукт» - 124 211 132,14руб.; по дебету получателями денежных средств за с/х продукцию без НДС являются: ФИО49 - 19 843 518,11 руб., ФИО50 – 14 000 000,00 руб., ООО «Колос» - 5 000 000,00 руб., ООО «Иловайское» - 4 500 000,00 руб., ЗАО «Колушкинское» - 8 733 552,12 руб., ООО «Золотовское» - 14 150 000,00 руб., ФИО51- 21 604 337,34 руб., ФИО52 – 7 500 000,00 руб., ФИО53 - 7 583 781,00 руб., ФИО49 -7 380 299,60 руб., ООО «Оргтехника-ВР» - 3 440 000,00 руб.; оплата за товар в.т.ч. НДС (10%): ООО «Донская Нива» - 260 517 200,00 руб., ПАО «Новый Труд» - 76 468 700,00 руб., ООО «ТД Век» - 16 001 014,00 руб., ООО «Агрокомплекс «Олымский» - 10 890 000,00 руб., оплата за транспортные услуги в.т.ч. НДС (18%): ООО «Экспедиторская компания «Альянс» - 145 183 620,5 руб.

Согласно банковской выписке филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону № 8639 от 21.03.2017 в отношении всех счетов, открытых ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», сумма поступивших денежных средств за 2016 год составила 410 090 738,36 руб., сумма списанных денежных средств составила 410 090 738,36 руб.: по кредиту проходит поступление средств как предоплата за подсолнечник 2016 года, с/х продукцию с НДС 10%, в т.ч. от ООО «Донтерра» - 476 000,00руб., ООО «КЦ Агро-Информ» - 62 800 000,00 руб., по дебету перечисление средств контрагентам-сельхозтоваропроизводителям за с/х продукцию: ФИО54 – 4 000 000,00 руб., ФИО55 - 1 850 000,00 руб., ФИО56 - 1 311 910,00 руб., ФИО57 – 1 000 000,00 руб., оплата за товар с НДС (10%) в.т.ч: ООО «КЦ Агро-Информ» - 40 280 313,44 руб., оплата за транспортные услуги с НДС (18%) в.т.ч: ООО «Экспедиторская Компания «Альянс» - 700 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» проходят платежи за сельхозпродукцию на счета товаропроизводителей, применяющих специальный режим ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС.

Из допросов сельхозпроизводителей, применяющих специальный налоговый режим, в адрес которых с расчетного счета ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в 2016 году перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию получена следующая информация.

ФИО58 показал, что является ИП главой КФХ. Основной вид деятельности – растениеводство. Выращивает такие культуры как пшеница, лен, подсолнечник, кукуруза, ячмень. В собственности около 1000 Га и около 2000 Га в аренде. В 3 и 4 квартале 2016 года основными покупателями являлись, в том числе и ООО ТД «Альянс-Агро», которое покупало подсолнечник около 200 тонн. Доставка сельхозпродукции всегда осуществлялась транспортом покупателей. Подсолнечник отвозился на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. От ООО ТД «Альянс-Агро» на него по телефону выходили менеджеры Антон и Николай, с которыми работает около 2-х – 3-х лет. Антон был работником Юг Руси, в какой должности не помнит. Николай также раньше был работником Юг Руси. Насколько ему известно, с 2017 года они уже не работают в Юг Руси. Должностных лиц ООО «ТД Альянс-Агро» не знает и никогда не видел. Оформление сделок проходило следующим образом: они присылали по электронной почте договор с подписями и печатями должностных лиц организаций. Мы подписывали договор со своей стороны и ставили печать и вместе со счетом на оплату отправляли им обратно также на электронную почту. После получения оплаты сельхозпродукции в телефонном режиме обговаривали дату отгрузки, после чего приезжал транспорт покупателя и забирали подсолнечник со склада в х. Садки. В основном были Камазы, чей транспорт не знает, водителей не знает. Перед отгрузкой подсолнечника отборы проб для определения качества не производились покупателем. Качество продукции определялось при разгрузке на элеваторе. Напрямую на элеватор не продавал продукцию, так как это не выгодно. Оригиналы документов в дальнейшем присылались по почте. Антон и Николай являлись официальными менеджерами от группы компаний Юг Руси, так их представляли должностные лица Юг Руси, которых назвать не смог. Товарно-транспортных накладных при отгрузке подсолнечника он не видел и не подписывал, или просто не помнит.

Согласно книге покупок ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» контрагентами-поставщиками 2 звена являются ООО «Экспедиторская компания «Альянс» (сумма НДС 10% по книге покупок - 117 631 917,85 руб. - 65,30%), ООО «Донтерра» (сумма НДС 10% по книге покупок - 26 571 993,02 руб. -14,75 %), ООО «Донская Нива» (сумма НДС 10% по книге покупок - 15 345 202,82 руб.- 8,51%), ООО «КЦ Агро-Информ» (сумма НДС 10% по книге покупок - 4 399 021,95 руб. - 2,44%).

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» состояло на налоговом учете с 30.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, по адресу: 344037, <...>, офис Б8. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Руководитель - ФИО59, который с 10.08.2016 является учредителем ООО «ТД Альянс-Агро». Учредитель ФИО60 (сестра ФИО61), ранее с 30.09.2015 по 05.06.2016 учредителем являлся ФИО61, который в 2016 году получал доход в ООО «Экспедиторская компания «Альянс», в 2015 году получал доход в ООО «Донская Нива», в 2013 году получал доход в филиале «ЮгРусиАгро» - «МЭЗ Юг Руси». ФИО59 в 2015 году был руководителем ООО «Донтерра».

Согласно протоколу опроса от 30.05.2016 ФИО59, в 2015 году он являлся руководителем ООО «Донская Нива». Из показаний руководителя, можно сделать вывод о том, что он не владеет в полном объеме информацией о финансово-хозяйственной деятельности своей организации.

В отношении ФИО60 (в составе группы лиц) 15.05.2017 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также в отношении ФИО61 и ФИО60 (в составе группы лиц) по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 года: к уплате 1 525 465,00 руб., реализация НДС 18% - 235 765 924 руб., реализация НДС 10% - 0 руб., вычет – 234 766 579 руб.

Согласно банковской выписке Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк № 6084 от 20.02.17 в отношении всех счетов, открытых ООО «Экспедиторская компания «Альянс», сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 215 504 610,12 руб., сумма списанных денежных средств составила 215 086 724,26руб.: по кредиту проходит поступление средств за транспортные услуги с НДС 18%, в т.ч. от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» - 89 982 920,50 руб., ООО «КЦ Агро-Информ» - 86 764 650,00 руб.; по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за ГСМ с НДС: ООО «Нефтегазсервис» - 5 001 015,00 руб., ООО «Ново-Ойл» - 20 957 346,00 руб., оплата за транспортные услуги на счета физических лиц в размере 159 020 746,16 руб.

Согласно банковской выписке филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» № 6083 от 20.02.2017 у ООО «Экспедиторская компания «Альянс» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 166 248 010,83 руб., сумма списанных денежных средств составила 161 450 016,53 руб.: по кредиту проходит поступление средств за транспортные услуги с НДС 18%, в т.ч. от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» - 66 131 100,00 руб., ООО «КЦ Агро-Информ» - 77 568 047,00 руб.; по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за транспортные услуги на счета физических лиц в размере 131 119 730,40 руб.

Согласно книге покупок ООО «Экспедиторская компания «Альянс» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Симплекс» (сумма НДС 10% по книге покупок - 226 791 891,68 руб. - 96,57%).

ООО «Симплекс» состояло на налоговом учете с 11.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - 45.3 - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Руководитель – ФИО62. Адрес регистрации: 344019, <...>. Согласно протоколу осмотра от 27.03.2017 ООО «Симплекс» по адресу не находится. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2016 года к уплате 2 278,00 руб., реализация с НДС 18% - 226 791 892 руб., реализация с НДС 10% - 0 руб., вычет – 226 789 614 руб.

Из приведенного анализа следует, что установлен разрыв документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «Экспедиторская компания «Альянс». ООО «Экспедиторская компания «Альянс», выступая в качестве перевозчика с/х продукции, НДС, исчисленный с налоговой базы в декларации за 4 квартал 2016 года, уменьшает вычетами по счетам-фактурам ООО «Симплекс». Однако денежные средства на счета ООО «Симплекс» не перечисляет.

Контрагент 2-го звена ООО «Донтерра», перепродавец товара. Состояло на учете с 30.09.2015 в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Адрес регистрации: 142000, <...> стр. 1, кабинет 302. Учредитель: ФИО63 (с 17.03.2017). Руководитель - ФИО59, который с 10.08.2016 является учредителем ООО «ТД Альянс-Агро», в 2016 году получал доход в ООО «Экспедиторская Компания «Альянс», в 2015 году получал доход в ООО «Донская Нива», в 2013 году получал доход в филиале «ЮгРусиАгро» - «МЭЗ Юг Руси», в 2015 году являлся руководителем ООО «Донтерра». Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года содержит к уплате - 480 287,00 руб., реализация с НДС 18% - 2 284 994 руб., реализация с НДС 10% - 100 599 727 руб., вычет – 102 404 434 руб.

Согласно банковской выписке Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк № 8655 от 21.03.2017 в отношении всех счетов, открытых ООО «Донтерра», сумма поступивших денежных средств за 2016 год составила 547 606 344,07 руб., сумма списанных денежных средств составила 547 606 344,07 руб.: по кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10%, в т.ч. от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» - 69 590 063,00 руб., ООО «Золотая Семечка» - 40 866 057,17 руб., ООО «Донская Нива» - 181 072 300,00 руб.; по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС: глава К(Ф)Х ФИО104 – 1 615 272,00 руб., глава К(Ф)Х ФИО64 – 1 351 552,30 руб., глава К(Ф)Х – 744 250,10 руб., ФИО65 – 450 000,00 руб., глава К(Ф)Х Кихай – 809 651,20 руб., ООО «Арсен» - 270 780,16 руб., ФИО66 – 494 950,26 руб., глава К(Ф)Х Лобойко – 461 135,00 руб., ООО «Дунай» - 255 676,00 руб., СПК «АФ Новобатайская» - 227 327,00 руб., СХА (Колхоз) «Центральный» - 223 176,56 руб., ФИО67 - 217 180,50 руб., СХА (Колхоз) «Левобережный» - 200 851,20 руб., глава К(Ф)Х ФИО68 - 134 260,20 руб., оплата за товар табачную продукцию, сахар в.т.ч. НДС: табачная продукция -265 142 901,60 руб., сахар – 206 381 493,00 руб.

При этом согласно книге покупок ООО «Донтерра» контрагентами-поставщиками 2 звена являются: ООО «Фаворит» (сумма НДС 10% по книге покупок за 4 квартал 2016 года – 26 368 568,83 руб.- 25,74%, контрагентом декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена); ООО «Дерби» (сумма НДС 10% по книге покупок за 4 квартал 2016 года - 5 873 460,79руб. - 5,73%, контрагентом декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена).

На основании проведенного анализа списаний денежных средств, данных налоговых деклараций за период 2015-2016 годы установлена полная финансовая зависимость деятельности ООО «Донтерра» через ФИО59 от группы компаний «Юг Руси».

Контрагент 2-го звена ООО «Донская Нива» перепродавец товара. Состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 01.03.2013, а с 08.05.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области; с 30.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Домодедово, Московской области; с 08.11.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области, по адресу: 142000, <...> строение 1, каб. 307. Основной вид экономической деятельности организации: 46.21.11 «Оптовая торговля зерном». Учредитель и директор ФИО59 (ранее с 31.07.2015 по 29.06.2016 учредителем являлся ФИО61).

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, по данным госреестра ООО «Донская Нива» не имеет: недвижимого имущества, транспорта, обособленных подразделений; складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара; технического и управленческого персонала (среднесписочная численность работников предприятия за 2015 год - 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2016 год не предоставлены).

Согласно расчетным счетам ООО «Донская Нива» перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду офисных помещений осуществляется в минимальных размерах.

Деятельность организации началась с 3 квартала 2015 года и за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в книге продаж ООО «Донской Нивы» реализация в адрес группы компаний Юг Руси (ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Золотая Семечка», ЗАО «Солнечный Рай») составила: в 3 квартале 2015 года 95,2%, в 4 квартале 2015года 87,6%.

Поступило на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси 459 439 391,84 руб., что составляет 86% от общей суммы поступлений на р/счет. В 2015году (3-4 кварталы 2015года) промежуточными звеньями в цепочке поставок от ООО «Донская нива» были ООО «Экспедиторская компания «Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ» ИНН <***>.

В 1 квартале 2016 года реализация по книге продаж в адрес группы компаний Юг Руси составила 90,7%, поступления на расчетный счет в Юго-западном банке ПАО Сбербанк ООО «Донская Нива» за аналогичный период от группы компаний Юг Руси – 135 914 251,44 руб., что составляет 98,9% от общей суммы поступлений на р/счет. Начиная со второго квартала 2016 года ООО «Донская Нива» была смещена на следующее звено в цепочке поставок, после ООО ТД «Альянс-Агро». Анализ данных деклараций по НДС, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Донская Нива» за период со 2 квартала 2015года показал полную финансовую зависимость деятельности данного контрагента от группы компаний Юг Руси.

Согласно книге покупок ООО «Донская Нива» контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО «Арбалет» (сумма с НДС 18% по книге покупок – 12 338 475,79 руб.-36,44%). Таким образом, установлено несоответствие документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО «Донская Нива». ООО «Донская Нива» перечисляет денежные средства с назначением «за табачные изделия». При этом, на счета ООО «Донская нива» выручка от продажи табачных изделий не поступает, уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 4 квартал 2016 года вычетами по счетам-фактурам ООО «Арбалет» по ставке 18%.

Контрагент 2-го звена ООО «КЦ Агро-Информ» перепродавец товара.

ООО «КЦ Агро-Информ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 23.05.2014. С 24.05.2015 - в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. С 08.10.2015 – в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области. Уставный капитал – 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Адрес регистрации: 142000, <...> стр. 1, кабинет 309.

ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Донская Нива» находятся по одному и тому же адресу, в соседних офисах. Согласно сведениям, полученным инспекцией по IP–адресам (сопроводительное письмо № 120182 от13.03.2017 из МРИ ФНС № 22 по г. Москве в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» и сопроводительное письмо № 120182 от 13.03.2017 из МРИ ФНС № 22 по г. Москве в отношении ООО «Экспедиторская компания «Альянс»), установлено что IP-адрес ООО «КЦ Агро-Информ» в городе Ростове-на-Дону, полностью совпадает с IP-адресом ООО «Экспедиторская компания «Альянс». Руководитель - ФИО61.

ФИО61 является массовым учредителем: ООО «Строймаркет» (исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Пит Стоп Авто» (ликвидировано), ООО «Чикен Саб», ООО «Перец-Ростов», ООО «Альянс», ООО «Финанс Групп», ООО «Альянс-Агро», ООО «Нефтяная Компания «Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ».

Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года содержит к уплате 8 987 955,00 руб., реализация с НДС 18% - 2 229 564 руб., реализация с НДС 10% - 204 366 511 руб., вычет – 198 140 286 руб., удельный вес вычетов 95,7%

Согласно книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» контрагентами-поставщиками 2 звена являются ООО «Экспедиторская компания «Альянс» (сумма НДС 10% по книге покупок - 108 593 614,79 руб.- 54,80 %), ООО «Донтерра» (сумма НДС 10% по книге покупок - 69 133 038,91 руб. - 34,89 %), которые являются непосредственными поставщиками 2 звена от ООО «Торговый дом «Альянс-Агро».

Согласно банковской выписке Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» № 3537 от 06.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 868 735 098,00 руб., сумма списанных денежных средств составила 896 784 415,92 руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10%., по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС – 337 775 950,58 руб.

Согласно банковской выписке филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» № 5161 от 14.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 1 084 466 008,63 руб., сумма списанных денежных средств составила 1 143 057 470,40руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10%, по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС – 87 926 078,51 руб.

Согласно банковской выписке Краснодарского филиала ТКБ Банк ПАО № 5165 от 14.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 1 945 954,97 руб., сумма списанных денежных средств составила 2 753 425,00 руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10 %, по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС – 2 750 000,00 руб.

Согласно банковской выписке филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 5166 от 14.02.2017 в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» сумма поступивших денежных средств за 4 квартал 2016 года составила 291 783 163,69 руб., сумма списанных денежных средств составила 322 805 268,89 руб. По кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10 %, по дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС - 115 738 789,59руб.

Кроме того, в банковских выписках ООО «КЦ Агро-Информ» с назначением платежа за сельскохозяйственную продукцию с НДС (10%) осуществлялась оплата лицам, находящимся на специальных налоговых режимах. Таким образом, со счетов ООО «КЦ «Агро-Информ» списание денежных средств на счета сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы осуществлено на общую сумму 1 567 492 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «КЦ Агро-Информ» установлено, что поставщиками сельхозпродукции являются товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС.

Проведены допросы сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес которых с расчетного счета ООО «КЦ Агро-Информ» в 4 квартале 2016 года перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию.

ФИО69 показал, что с 2001 года зарегистрировал КФХ, с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления № 1205 от 04.12.2006 и по настоящее время. Объект налогообложения доходы. В период 3-4 кварталы 2016 года реализовал подсолнечник в объемах около 30 тонн одной организации. Реализация осуществлялась прямо на поле, в автотранспорт представителя перевозчика. Предварительно перед реализацией подсолнечника созванивался с покупателем по имени Владимир (работником, какой организации фактически он является не знает, в какой должности и где работает не знает). После согласования цены и объема, Владимир предоставляет транспорт прямо на поле, у водителей которого сразу же на руках были товаросопроводительные документы от организации ООО «КЦ Агро-Информ» и ему лично Владимир передал пакет документов от этой организации, в том числе договор, после взвешивания и фактической разгрузки на элеваторе в городе Миллерово Ростовской области. Затем выдавали товарные накладные и производили оплату путем перечисления на р/сч суммы платежа с НДС. После чего Владимир привозил Письма об изменении назначения платежа, в которых указывалось, что сумму перечисленную с НДС считать оплатой за сельхозпродукцию. Фактически представителей организации ООО «КЦ Агро-Информ» не знает, директора лично не знает и никогда не видел, все документы передавал Владимир лично уже с подписями руководителя, в офисе данной организации никогда не был.

ФИО70 показал, что является главой КФХ. Основной вид деятельности – растениеводство. Выращивает подсолнечник, пшеницу. Основными покупателями в 3 и 4 квартале были ООО «КЦ Агро-Информ», отпускал подсолнечник в количестве около 210 тонн. От данной организации связался менеджер Володя. С ним работал первый год, но его посоветовали фермеры, которые с ним работают не первый год. Представителем какой организации он является не знает, документы не показывал. Договорились о том, что продукцию он будет забирать своим транспортом прямо с поля. Приезжали за продукцией следующие Камазы: Т807КУ36, водитель Василий, Камаз Х669СУ 36, водитель Владимир. Продукцию отвозили на различные элеваторы Воронежской области. Должностных лиц КЦ Агро-Информ никогда не видел. При погрузке продукции должностные лица КЦ Агро-Информ отсутствовали. Сертификат соответствия и декларацию качества не оформлял и клиенты не требовали. Товарно-транспортные накладные не видел и не подписывал. Оплата товара производилась после отгрузки, договора, товарные накладные привез Владимир через 2 недели после отгрузки. Работаю без НДС. Применяю упрощенную систему налогообложения - ЕСХН. Привозить продукцию на элеваторы непосредственно нет смысла, так как все равно, вся работа по сдаче продукции строится через посредников. ООО ТД Альянс-Агро моим покупателем в 3 и 4 кварталах 2016 года не являлось.

ФИО71 показал, что является главой КФХ. Основной вид деятельности – растениеводство. Выращивает пшеницу, подсолнечник. Без НДС работает, применяет ЕСХН. В собственности и аренде имеет около 600 Га земли. Основными покупателями в 3 и 4 квартале 2016 было ООО «КЦ Агро-Информ», оно приобрело подсолнечник в объеме 48 тонн. ООО ТД Альянс-Агро в 3 и 4 квартале 2016 года покупателем не являлось, товар в его адрес не реализовывал. Менеджером от ООО «КЦ Агро-Информ» был Александр - он представлялся сотрудником Юг Руси, он является помощником ФИО76, также менеджера Юг Руси. Подсолнечник сам отвозил как своим транспортом или покупатель забирал своим транспортом. Пунктами разгрузки являлись элеваторы Юг Руси в г. Лиски и в г. Валуйки. Получал ТТН от Александра перед выездом, заполненные от имени Юг Руси. В этих ТТН не расписывался и они забирались на элеваторе менеджером Юг Руси Александром. Перевозил подсолнечник лично на своем Камазе, гос. номер <***>. Товарные накладные и договора Александр передавал в течение недели после разгрузки на элеваторе Юг Руси. Сертификаты качества и декларации соответствия оформлял, но клиенты и покупатели их не требуют. С Александром работаю уже 4 года, его советовали другие фирмы, как менеджера Юг Руси, так как он так представляется. Оплата товара происходила в течение недели после отгрузки товара. Напрямую на Юг Руси продукцию сдавать невозможно, так как работа организована через посредников.

ФИО72 показал, что являлся главой КФХ ФИО72 Выращивает подсолнечник, пшеницу. Своей и арендованной земли около 80 Га. Работает без НДС, применяет ЕСХН. В 4 квартале 2016 года было реализовано 33 тонны подсолнечника в адрес какой организации не знает, так как документы по данной реализации так и не привезли. Реализация была осуществлена через менеджера Юг Руси Владимира. С ним знаком уже 4 года, продукцию на элеваторы Юг Руси сдает всегда через него. Какие фирмы посредники записываются в документах как покупатели, не знает. Подсолнечник отгружается с его склада в транспорт покупателя. Номер автомобиля не помнит. Товарно-транспортную накладную выписывал для проезда до элеватора Юг Руси в г. Лиски, а на элеваторе, они производят замену ТТН и прикладывают свою заполненную от фирмы покупателя. Должностных лиц ООО ТД Альянс-Агро, и ООО КЦ Агро-Информ не знает и никогда не видел. Покупателями в 3 и 4 квартале 2016 года они не являлись. Продукцию продавал для Юг Руси. Денежные средства Владимир передавал наличными, некоторая часть, поступила по расчетному счету. Сертификаты соответствия и декларации качества всегда оформлял, но покупатели их никогда не требуют. Напрямую на элеваторы Юг Руси мы продукцию сдать не можем, т.к. они не заключают договор из-за малого объема продукции. В связи с этим мы вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров Юг Руси.

ФИО73 показал, что является директором ООО Агрофирма «Подгорное». Выращивает такие культуры как пшеница, ячмень, зерно, силос и т.д. Работает без НДС, применяет ЕСХН. В собственности и аренде около 2200 Га земли. В 3 и 4 кварталах 2016 года реализация подсолнечника была в адрес ООО «КЦ Агро-Информ». ООО «ТД Альянс-Агро» не известно, покупателями продукции никогда не было. Представителем от ООО «КЦ Агро-Информ» был ФИО108. Он является представителем от Юг Руси. Знаком с ним около 3 лет. Продукцию на Юг Руси поставляли через него. Должностных лиц ООО «КЦ Агро-Информ» не знает и никогда не видел. Подсолнечник покупатель забирает своим транспортом, как со склада, так и прямо с полей. Договор с ООО «КЦ Агро-Информ» был заключен до начала поставок. Его привез ФИО108 с печатью и подписью должностных лиц ООО «КЦ Агро-Информ». В дальнейшем, перед каждой отгрузкой, он привозил приложение к договору. Товарные накладные выписывались перед каждой отгрузкой, в дальнейшем, в течение одной недели ФИО108 привозил их с печатью и подписью. ТТН никогда не видел и в них не расписывался. Их никто не вручал. Продукция отправлялась на различные элеваторы Юг Руси. Сертификаты соответствия и декларации качества товара оформляли, но покупатели редко их запрашивают. Марки автомобилей и водителей не помнит. Самостоятельно на элеваторы не возили, в связи с тем, что отсутствует транспорт, а также, на элеваторы производителей не допускают, заставляют ждать по 2-3 дня. В связи с этим, работа через посредника ФИО108 удобнее и выгоднее. Денежные средства мы получали как в качестве предоплаты, так и после отгрузки товара в течение недели.

ФИО74 показал, что является фермером и зарегистрировал КФХ в 2013 году. Применяет специальный налоговый режим в виде ЕСХН. Лично было принято решение о реализации подсолнечника в 3 – 4 квартале 2016 года через знакомого Владимира, с которым сотрудничал уже несколько раз. После согласования цены и объема реализации, Владимир предоставил транспортные средства прямо на поле в момент уборки, где производилась погрузка подсолнечника. Документы на перевозку семечки находились у водителей от имени организации покупателя. Доставка осуществлялась на элеваторы в Валуйки, Колодезный, Лиски. После взвешивания Владимир привозил договор, подписанной директором какой-то организации и товарные накладные. В какой должности работал Владимир, в какой организации - не знает. Фактически представителей организации ООО «КЦ Агро-Информ» не знает, с директором и представителями никогда не общался, в офисе не был, местонахождение этой организации не известно. Все документы от этой организации привозил Владимир. Оплата за реализованный подсолнечник производилась на расчетный счет с НДС, после чего Владимир привозил письма с изменением назначения платежа.

ФИО75 показал, что является главой КФХ с 2009 года. Применяет ЕСХН, не является плательщиком НДС. В 3, 4 кварталах 2016 года осуществлял реализацию подсолнечника в адрес ООО «КЦ Агро-Информ». Реализация осуществлялась через ФИО76. Знаком с ним давно, в какой он организации работает не знает. Он связывался и обговаривали цены поставок. После поступления предоплаты ФИО76 присылает транспорт, товар отгружался со склада. В последующем либо сам ФИО77, либо иные лица передают документы. ФИО76 выступал от разных организаций, в 4 квартале 2016 года это была организация ООО «КЦ Агро-Информ». Данная организация знакома мне только из документов, представителей не знаю. ООО «КЦ Агро-Информ» перечислены денежные средства с назначением платежа «с НДС 10 %», потом передавались письма с уточнением платежа, в соответствии с которыми перечисления были «без НДС».

Аналогичные показания дали ФИО78 (глава КФХ примерно с 2001 года, Применяет ЕСХН, не является плательщиком НДС), ФИО79 (глава КФХ с 2013 года. Применяет ЕСХН, не является плательщиком НДС), ФИО80 (глава КФХ применяет ЕСХН), ФИО81 (глава КФХ. работает без НДС, на упрощенной системе налогообложения и ЕСХН), ФИО82 (глава КФХ, применяет ЕСХН), ФИО83 (глава КФХ, применяет ЕСХН), ФИО84 (индивидуальный предприниматель, применяет ЕСХН), ФИО85 (глава КФХ, применяет ЕСХН), ФИО86 (глава КФХ, применяет ЕСХН), ФИО87 (глава КФХ, применяет ЕСХН), ФИО88 (глава КФХ, применяет ЕСХН), ФИО89 (глава КФХ, применяет ЕСХН), ФИО90 (глава КФХ, применяет ЕСХН).

Также были проведены допросы лиц, указанных в ТТН, как перевозчики или владельцы автотранспортных средств.

ФИО91 показал, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2012 года по настоящее время. Основной вид деятельности – грузоперевозки сельхозпродукции. Основными заказчиками услуг являются менеджеры Юг Руси: ФИО92 и ФИО109, по предварительному звонку сообщают в каком месте предстоит производить загрузку сельхозпродукции, у каких глав КФХ или фермерских хозяйств и по какому адресу доставлять груз, на какой элеватор. Документы на доставку сельхозпродукции мне выписывают фермеры, а перед сдачей продукции на маслоперерабатывающий завод, мне привозят новые документы от различных организаций, наименование не помню, по которым и происходит фактическая разгрузка и приемка товара. После чего я передаю эти документы Владимиру или Александру, согласно этого производится оплата в зависимости от веса груза организации. Фактическую оплату за услуги производили ФИО92 или ФИО109, либо в наличной форме, либо перечислением на банковскую карту.

ФИО93 показал, что в 4 квартале 2016 года осуществлял перевозку сельхозпродукции для местных фермеров, каких именно не помнит. По товарно-транспортной накладной № 12 от 04.10.2016 пункт погрузки: х. Россошанский, ул. Заречная, 120, пункт разгрузки - <...>, осуществляет перевозку подсолнечника для ФИО94. Он является главой КФХ. Объем подсолнечника по данной ТТН был 25850 т. Автомобиль Камаз, гос. № Н035ОЕ161 в собственности ФИО93 На нем он осуществляет перевозки. После погрузки на ТОКе у ИП Глава ФИО95, он выписывал мне свою ТТН, по которой я следовал до г. Батайска. Там я встречался с менеджером Николаем Крамарченко, тел. не сохранился. С ним я работаю более 1,5 лет. Он меня встречает либо в г. Батайске, либо прямо на элеваторе Юг Руси в г. Ростове-на-Дону и дает мне ТТН для въезда на элеватор от различных организаций. Должностные лица ООО ТД «Альянс-Агро» и ООО Экспедиторская компания «Альянс» мне не известны. Договора с ними я не заключал, денежных средств не получал, перевозок для них я не осуществлял.

ФИО96 показал, что в 4 квартале 2016 года на собственном автомобиле Камаз О643ЕН161 осуществлял перевозку подсолнечника на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. Объемом 21620 кг с Багаевского района Ростовской области, а не из г. Зернограда. Грузился на складе одного из фермеров, чье имя затруднился вспомнить. По данной перевозке на него вышел менеджер Юг ФИО97. С ним знаком уже около 5 лет. Товарно-транспортная накладная оформлялась при погрузке главой КФХ, по данной ТТН он следовал в г. Ростов-на-Дону до ул. Луговая. Перед элеватором ФИО98 звонил и говорил, чтобы он забрал новые ТТН для въезда на элеватор на заправке, которая также находится возле элеватора Юг Руси. ТТН, которые давал фермер, выбрасывал, а ТТН по которым я въезжал на элеватор затем отдавал обратно Владимиру Николаевичу.

ФИО99 показал, что является водителем Камаза гос. № С273УО161, который принадлежит на праве собственности его маме ФИО100. В 4 квартале 2016 года он осуществлял перевозку подсолнечника для главы ФИО101. Перевозил подсолнечник на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону в объеме 22240 кг. Товарно-транспортную накладную перед выездом вручил ему ФИО110, который представлялся как менеджер Юг Руси. С его помощью он сдает продукцию на Юг Руси около 3 лет. В ТТН он ставил только свою подпись, номер и марки автомобиля. Все остальное было заполнено реквизитами неизвестных ему организаций. Должностных лиц ООО ТД «Альянс-Агро» и ООО Экспедиторская компания «Альянс» он не знает и не видел. Договора с ними не заключал, перевозку для них никогда не осуществлял, денежных средств от них никогда не получал.

ФИО102 показал, что вместе со своим сыном ФИО103 06.10.2016 на автомобилях Камаз, гос. № В494ТА 161 и О870ТК161 для главы КФХ ФИО104 отвозили подсолнечник со ст. Егорлыкская в г. Ростов-на-Дону на элеватор Юг Руси. Оплату за перевозку осуществлял ФИО104 Организации ООО ТД «Альянс-Агро» и ООО Экспедиторская компания «Альянс» не известны. Договор с ними не заключал, денежных средств от них не получал. Товарно-транспортные накладные перед выездом вручал ФИО104, но в данных ТТН были реквизиты не ФИО104, а незнакомых организаций. По данной ТТН он беспрепятственно заехал на элеватор. После разгрузки полученную ТТН вернул обратно ФИО104

ФИО105 показал, что в 4 квартале 2016 года перевозил продукцию для фермеров из с. Средний Егорлык (примерно 4-6 рейсов). Перевозку по товарно-транспортной накладной от 05.10.2016 с указанием объемов продукции (подсолнечник) весом 19100 кг, пункт погрузки - Зерноград, пункт разгрузки - ЗАО «Юг Руси», <...>, на автомобиле Камаз гос.№ А173УХ 161 он не осуществлял. Максимальная грузоподъемность его Камаза с прицепом для перевозки подсолнечника не более 18 тонн. ООО ТД «Альянс-Агро» и ООО Экспедиторская компания «Альянс» не известны. Перевозки для них никогда не осуществлял. Договора с ними не заключал, денежные средства от них не получал. Все, что перевозил от фермеров с. Средний Егорлык было по товарно-транспортным накладным, которые вручали фермеры. Все они были заполнены реквизитами неизвестных организаций. Всю продукцию, которую отвозил от фермеров в 4 квартале 2016 года, отвозил из с. Средний Егорлык на элеватор Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. Автомобиль Камаз гос. № А173УХ161 принадлежит ему на праве собственности

ФИО106 показал, что является индивидуальным предпринимателем и основной вид деятельности - грузоперевозки. На праве собственности принадлежат автомобили Камаз гос. № Е682ХХ61 и Камаз гос. №А021НК161. На данных автомобилях осуществляют перевозку как сам, так и сын Дмитрий Ходоренко. В 4 квартале 2016 года он с сыном лично на вышеуказанных Камазах осуществляли грузоперевозку подсолнечника на элеваторы Юг Руси от различных фермеров Зерноградского района Ростовской области. Товарно-транспортные накладные на перевозку выписывали фермеры, по ним они следовали на элеваторы Юг Руси в г. Ростов-на-Дону. На элеваторе их встречали менеджеры Юг Руси - Дмитрий и Роман, которые вручали ТТН, заполненные уже от неизвестных им организаций. Эти же менеджеры рассчитывались на элеваторе Юг Руси наличными денежными средствами. Должностных лиц организаций ООО ТД «Альянс-Агро» и ООО «Экспедиторская компания «Альянс» не знает и никогда не встречал. Грузоперевозки для данных организаций ни сам, ни сын никогда не осуществляли. Договоров с данными организациями не заключали, денежных средств от данных организаций никогда не получали. Осуществляет перевозки на элеваторы Юг Руси, ему звонят неизвестные диспетчера и предлагают работу по перевозке, а уже на элеваторах встречают менеджеры и вручают необходимые документы для разгрузки на элеваторе Юг Руси.

Таким образом, в ходе анализа полученных материалов, анализа выписок банков контрагентов, допросов сельхозпроизводителей, выявлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (находящихся на ЕСХН) и был реализован в адрес ЗАО Юг Руси (на элеватор) напрямую.

Контрольными мероприятиями выявлена взаимозависимость и согласованность действий контрагентов ООО «ТД Альянс-Агро», ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Донтерра», ООО «Экспедиторская компания Альянс», ООО «Донская Нива» с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, проверкой установлена согласованность действий между ЗАО «Юг Руси» и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро», результатом которой является получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Юг-Руси» в виде вычетов по НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

За 4 квартал 2016 года со счета ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» на счета сельхозпроизводителей (свыше 700 лиц юридических и физических лиц, глав КФХ) без налога на добавленную стоимость были списаны денежные средства в размере 1 469 673 000 руб. за сельхозпродукцию.

Со счетов ООО «КЦ «Агро-Информ» списание денежных средств на счета сельхозпроизводителей без налога на добавленную стоимость осуществлено на общую сумму 1 567 492 000 руб. При этом, каждый участник схемы несет минимальную налоговую нагрузку.

ООО «Экспедиторская компания «Альянс» являясь контрагентом ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и ООО «КЦ «Агро-Информ» предъявляет последним налоговые вычеты по ставке 18% на общую сумму 226 225 000 руб. Как следует из полученных материалов встречных проверок, ООО «Экспедиторская компания «Альянс» является перевозчиком сельхозпродукции, реализуемой ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в адрес ЗАО «Юг Руси». Однако, НДС исчисленный с налоговой базы в декларации за 4 квартал 2016 года ООО «Экспедиторская компания «Альянс» уменьшает вычетами по счетам-фактурам ООО «Симплекс» в сумме 226 791 900 руб. Денежные средства при этом со счета ООО «Экспедиторская компания «Альянс» на счета ООО «Симплекс» не списываются.

ООО «Донская нива», являясь контрагентом ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и предъявляя последнему вычеты по ставке 10% на общую сумму 15 354 000 руб., уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 4 квартал 2016 года вычетами по счетам-фактурам ООО «Арбалет» по ставке 18% в сумме 8 488 000 руб. Платежи со счетов ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» на счета ООО «Донская нива» осуществляются с назначение платежа «за сельхозпродукцию». Платежи со счетов ООО «Донская нива» на счета ООО «Арбалет» осуществляются с назначением «за табачные изделия». При этом, на счета ООО «Донская Нива» выручка от продажи табачных изделий не поступает.

ООО «Донтерра», являясь контрагентом ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» и предъявляя последнему вычеты на общую сумму 25 572 000 руб., уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 4 квартал 2016 года вычетами по счетам-фактурам ООО «Фаворит» и ООО «Дерби» на общую сумму 32 242 000 руб., которыми в свою очередь налоговые декларации по НДС не представлены.

ФИО61 являлся учредителем ООО «ТД Альянс-Агро» с момента образования с 27.05.2015 по 14.07.2016. Руководителем с момента образования по 04.10.2016 был ФИО107, который так же является сотрудником ООО «КЦ Агро-Информ». С 2015 года ФИО107 согласно справкам формы 2-НДФЛ получает заработную плату в ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «ТД Альянс-Агро». Ранее ФИО107 являлся сотрудником филиала «ЮгРусиАгро» - ООО «МЭЗ Юг Руси» с 2012 года по 2014 год включительно, ФИО61 являлся сотрудником филиала «ЮгРусиАгро» - ООО «МЭЗ Юг Руси» с 2010 года по 2014 год включительно

В ходе проверки опрошены свидетели - главы КФХ и перевозчики, проживающие в Воронежской области, получающие на свои счета денежные средства за сельхозпродукцию со счетов ООО «КЦ «Агро-Информ». Свидетели показали, что получали денежные средства от ООО «КЦ «Агро-Информ», доставка же осуществлялась на элеваторы Юга-Руси: Валуйский, Лискинский, Миллеровский. Об организации ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» ничего не знают, покупателем их продукции данная организация не является. Представителями компании ООО «КЦ-Агро-Информ» являлись менеджеры Юга Руси ФИО76, ФИО108, ФИО109

Установлено, что менеджеры ФИО76, ФИО109, осуществлявшие закупку сельхозпродукции у допрошенных производителей действительно до сентября 2015года являлись сотрудниками группы компаний Юг Руси. Однако, как следует из протоколов допроса, главы КФХ на протяжении многих лет по вопросам продажи своего урожая обращались именно к данным сотрудникам. Из показаний свидетелей следует, что главы КФХ уверены, что сотрудничают с официальными представителями Юг Руси, продажи осуществляют зачастую без предварительной оплаты. В показаниях ФИО72 указано, что оплата за сельхозпродукцию производилась частично наличными денежными средствами.

Указанный в протоколах допросов глав КФХ менеджер ФИО76 согласно имеющимся в налоговом органе материалам встречной проверки между ЗАО «Юг-Руси» и ООО «Донская Нива» за 3 квартал 2015 года с указанием должности «Руководитель обособленного подразделения ТОП Юг Руси Центр ООО МЭЗ Юг Руси» расписывался в получении сельхозпродукции от ООО «Донская Нива» в графе «Груз принял» в товарных накладных (№ 2 от 07.07.2015, № 7 от 10.07.2015, № 14 от 13.07.2015, № 82 от 22.07.2015, № 150 от 27.07.2015, № 271 от 07.08.2015, № 281 от 10.08.2015, № 327 от 12.08.2015). ФИО76 получал заработную плату в ООО «Агрологистик», ООО «МЭЗ Юг Руси». Таким образом, в 3 квартале 2015 года ФИО76, находясь в должности руководителя обособленного подразделения ООО «МЭЗ Юг Руси», входящего в группу компаний Юг Руси, осуществлял прием сельхозпродукции от ООО «Донская нива». При этом, как следует из протоколов допроса глав КФХ ФИО79 и ФИО80 на протяжении 8-10 лет ФИО76 (как будучи сотрудником группы компаний Юг-Руси, так и после своего увольнения) организовывал приобретение у них сельскохозяйственной продукции, документы же на ее приобретение отдавал от различных организаций.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 являлись получателями дохода в ООО «МЭЗ Юг Руси», ООО «Золотая Семечка», что свидетельствует о подтверждении факта участия в заключении сделок с производителями бывших работников группы компании «Юг Руси». Более того, как было установлено в ходе мероприятий налогового контроля по декларации за 3 квартал 2016 года, согласно постановлению ГУ МВД России по Ростовской области от 22.05.2017 номер телефона, указанный свидетелем как номер менеджера Николая Крамарченко, был зарегистрирован на ЗАО «Юг Руси» в период с 28.09.2015 по 12.10.2016, и в период с 12.10.2016 по 27.03.2017 был зарегистрирован на ООО «Золотая Семечка».

Результаты допросов показали отсутствие какого-либо участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции ООО «Торговый дом «Альянс-Агро». Менеджеры ФИО76, ФИО108, ФИО109 доходов в ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в 2016 году не получали. ФИО76 и ФИО109 в 2015 году получали доход в ООО «МЭЗ Юг Руси».

Кроме того, в ходе допросов главы КФХ показали, что реализация сельхозпродукции напрямую на элеваторы Юга Руси невозможна в силу того, что на элеваторах машины с грузом, заставляют ждать по 2-3 дня до разгрузки, не заключают договор из-за малого объема продукции, возникают проблемы и задержки с оплатой продукции и т.д., то есть главы КФХ вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров Юг Руси.

В соответствии с требованиями законодательства о безопасности зерна в товарно-транспортных накладных на перевозку зерна требуется обязательное указание его происхождения. Как показали свидетели ФИО80, ФИО73, ФИО72, ФИО70, ФИО71, декларации соответствия и сертификаты качества ими оформляются, однако не запрашиваются покупателями. Анализ представленных товарно-транспортных накладных на доставку сельхозпродукции от продавца ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» показал отсутствие в них сведений о происхождении зерна.

Таким образом, в результате согласованных действий путем многократного перечисления денежных средств по искусственно созданной цепочке контрагентов, а так же путем создания цепочки применения вычетов, состоящих из фирм «транзитеров», применяющих общую систему налогообложения, но не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет в надлежащем объеме, создана схема получения необоснованной налоговой выгоды для ЗАО «Юг-Руси» в виде вычетов по счетам-фактурам ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в сумме 29514212 руб.

ЗАО «Юг Руси», закупая сельскохозяйственную продукцию по ставке 10% и применяя при экспорте продукции нулевую ставку налога на добавленную стоимость с реализации, а соответственно, имея право на возмещение налога на добавленную стоимость от приобретения продукции, заключало договоры поставки с юридическими лицами, которые являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, фактически приобретали сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих в бюджет налог на добавленную стоимость, транспортировали товар до пункта поставки.

После этого оформлялся документооборот о приобретении товара у организаций «транзитеров» (определение дано налоговой инспекцией) с ложными сведениями о произведенных хозяйственных операциях и сделках, чтобы сформировать налоговый вычет, позволяющий обеспечить возмещения налога на добавленную стоимость экспортеру сельхозпродукции.

Заявитель указывает, что первичные документы, представленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки и результаты встречных проверок, полностью подтверждают реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят, поскольку представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами, а не фактическое исполнение спорными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Данная позиция соответствует позиции судов, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.11.2016 № 309-КГ16-15811 по делу № А50-21827/2015, Определении ВАС РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667 по делу № А78-2790/2015, Определении ВАС РФ от 14.11.2016 № 305-КГ16-14956 по делу № А40-61944/2015 и других.

В связи с этим при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

ЗАО «Юг Руси» считает, что при заключении договоров с контрагентами общество, проявляя необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о контрагентах, удостоверившись в деятельности существования юридического лица, наличии у него правоспособности, наличии полномочий и личности генерального директора.

Обществом были проверены: правоспособность контрагентов, их регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, постановка на учет в налоговых органах; личность и полномочия генерального директора, подпись сверена с паспортом, полномочия сверены с уставом, приказ о вступлении в должность; проведен финансовый анализ поставщика; контрагенты являются плательщиками НДС, сдают налоговую отчетность; на сайте ФНС организации не были указаны ни по одной из категорий как контрагенты, взаимоотношения с которыми связаны с риском.

Судом рассмотрены данные доводы и отклонены, поскольку осторожность и осмотрительность не могут заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами удостоверился о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклонен как необоснованный.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом ЗАО «Юг Руси» в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В ходе контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами операций по реализации сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств и иного имущества. При этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни одновременно с апелляционной жалобой налогоплательщиком не представлено объяснений выбора данных организаций в качестве поставщиков, не представлены результаты оценки их деловой репутации.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения заявителем спорного товара у заявленных им поставщиков, ввиду отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Общество не проявило в должной степени осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг» в качестве контрагентов им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

Общество не осуществляло необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, общество, заключая оспариваемые сделки с ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг», не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 № Ф08-1687/2015 по делу № А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, по итогам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг», при заключении сделок заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Положением п.6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должна подписываться руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 4047/05 от 18.10.2005 следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении основное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Тот факт, что приобретенные материалы были оприходованы и использованы в производстве не может являться доказательством реальности приобретения материалов именно у заявленных налогоплательщиком контрагентов: ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг». Оприходование товаров на склад является лишь подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и не может служить основанием для правомерности подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо доказательств, свидетельствующих о том, что «спорные» контрагенты не имели возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление от 27.04.2015 по делу № А03-14462/2014 ФАС Западно-Сибирского округа, Постановление от 21.05.2013 № А72-4894/2012 ФАС Поволжского округа).

Общество не предоставило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, ранее исполнение обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, Таким образом, суд полагает, что общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса РФ субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, заявитель, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» и ООО «Энергия Юг».

При таких обстоятельствах судом установлено, что решения налогового органа соответствуют требованиям закона и оснований для признания их незаконными судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.