Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-108767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-108767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Турмалин» ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-108767/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Турмалин», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Турмалин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд», адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15а, помещение 20Н, офис 332А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО ТД «Трейд»), о взыскании 5 652 900 руб. основного долга по договору оказания услуг от 10.06.2020 № 06//20-Р и 6 653 463 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2020 по 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Трейд» взыскано в пользу АО «Турмалин» 5 652 900 руб. основного долга и 5 618 982 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО ТД «Трейд» в доход федерального бюджета взыскано 79 359 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО ТД «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.06.2024 и постановление от 17.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на фальсификацию представленных истцом доказательств, а именно: договора оказания услуг от 10.07.2020 №06/20-3 с приложением, акта об оказании услуг от 30.06.2020 № 21, акта сверки взаимных расчетов за период 2022 года между АО «Турмалин» и ООО ТД «Трейд», письма ООО ТД «Трейд» от 12.01.2022 о признании и подтверждении задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2020 № 06/20-З в размере 5 652 900 руб. Как указывает податель жалобы, правоотношений между ответчиком и истцом по договору оказания услуг от 10.07.2020 №06/20-3 не возникало (договор не согласовывался, не подписывался, не признавался, не исполнялся), акт сверки взаимных расчетов за 2022 год между АО «Турмалин» и ООО ТД Трейд» не согласовывался и не подписывался в связи с отсутствием задолженности; письма ООО ТД «Трейд» от 12.01.2022 о признании и подтверждении задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2020 № 06/20-З в размере 5 652 900 руб. не существовало. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств. Также податель жалобы указал, что не извещение нотариусом заинтересованного лица ООО ТД «Трейд» лишает протокол допроса свидетеля от 16.02.2024 доказательственной силы; протокол допроса свидетеля от 16.02.2024 не подтверждает факт подписания спорных документов. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» ФИО2 от 28.03.2024 № 107/24. Подробно доводы изложены в жалобе.

АО «Турмалин» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ООО ТД «Трейд» ФИО3, представила доверенность от 28.11.2023, сроком действия до 31.12.2024. Поскольку срок действия доверенности истек, представитель ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании.

ООО ТД «Трейд» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Турмалин», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.06.2020 АО «Турмалин» (исполнитель) и ООО ТД «Трейд» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 06/20-Р (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обследованию технического состояния резервуарного оборудования для нефтепродуктов, и в случае необходимости последующей модернизации в соответствии с техническим заданием заказчика, а последний – принять и оплатить.

В силу пунктов 1.3 и 4.1 договора факт приемки-передачи надлежащим образом оказанных услуг подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 5.1 договора общая стоимость услуг составляет 5 652 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в размере 100 % от цены договора в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

Как следует из пункта 8.3 договора, в случае нарушения установленного срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 30.06.2020 № 21 на сумму 5 652 900 руб.

Счет на оплату от 30.06.2020 направлен истцом в адрес ответчика.

Срок оплаты услуг наступил 08.07.2020.

В гарантийном письме от 12.01.2022, направленном в адрес исполнителя, заказчик обязался исполнить денежное обязательство в течение 6-ти месяцев.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, что по состоянию на 31.12.2022 у ООО ТД «Трейд» перед АО «Турмалин» имеется задолженность на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД «Трейд» обязательств по оплате оказанных услуг по договору, АО «Турмалин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО ТД «Трейд» обязательств по оплате оказанных услуг. При этом суд, принимая во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 5 618 982 руб. 60 коп. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к аналогичным выводам и поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания в спорный период услуг в объеме, предусмотренном договором, наличие и размер долга.

По мнению ответчика, представленный истцом договор, акт от 30.06.2020 № 21, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год и письмо ответчика от 12.01.2022 сфальсифицированы.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств было отклонено судом первой инстанции.

В данном случае суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности представленным истцом нотариальным протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 16.02.2024, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» от 28.03.2024 № 107/24, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит процессуальному законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ в рамках предоставленных полномочий и с учетом представленных в дело доказательств правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации иным способом - путем сопоставления и исследования с другими представленными в дело документами, а также оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Суд признал нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО4 от 16.02.2024 надлежащим письменным доказательством по делу (статья 75 АПК РФ), так как ФИО4 перед началом допроса были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дана соответствующая подписка. Допрос проведен в отсутствие представителя ООО ТД «Трейд», поскольку случай не терпел отлагательств, что допускается статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» ФИО2 от 28.03.2024 № 107/24 (в рамках дела А56-108764/2023) признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аргус» ФИО2 от 28.03.2024 № 107/24 оттиски печати ООО ТД «Трейд» на договоре поставки от 27.05.2020 № 81/052020 с приложением № 1, акте сверки взаимных расчетов за 2022 год, письме от 12.01.2022 и на представленных образцах выполнены с одной печатной формы.

ООО ТД «Трейд» мотивированно данные доказательства не оспорило, показания ФИО4 и выводы специалиста не опровергло.

Приняв во внимание, что подпись лица, подписавшего договор, а также другие оспариваемые ответчиком доказательства, удостоверены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой он не заявлял, доказательств утраты печати (хищения/выбытия из владения) не представил, полномочия лица, подписавшего договор от имени ответчика, явствовали из обстановки, суды посчитали доказанным наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг по договору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом в рамках договора, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, факт оказания услуг истцом ответчику установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды верно исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга размере 5 652 900 руб. удовлетворено законно и обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд, отказывая в назначении экспертизы, исходил из оснований, предмета иска и отсутствия объективных оснований для ее назначения, что не противоречит статье 159 АПК РФ.

Факт исполнения обязательств истцом в рамках договора, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты, у истца возникло право на взыскание пеней.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 5 618 982 руб. 60 коп. за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023, суды учли, что к правоотношениям сторон применим мораторий, введенный Постановлением № 497.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-108767/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов