Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А21-11170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А21-11170/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от прокуратуры Калининградской области ФИО1 (доверенность от 08.10.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А21-11170/2023,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры города Калининграда (236022, Калининград, ул. Комсомольская, 31; далее – Прокуратура) от 16.05.2023 № 139ж-2023/Он342-23 по жалобе заявителя на действия (бездействие) МРЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (236022, Калининград, Советский пр., д. 7; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, прокуратура Калининградской области (236040, Калининград, ул. Горького, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>), Национальный союз профессионалов антикризисного управления (121069, <...>, эт./пом. 4/26; ОГРН <***>; ИНН <***>) и союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказа Прокуратуры подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининградской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмами Управления, в том числе письмом от 03.05.2023 № 2185, ФИО2, как финансовому управляющему гражданина, отказано в предоставлении сведений о транспортных средствах в отношении супруга должника по запросам от 20.01.2023, 03.03.2023, 17.03.2023, 30.03.2023, 14.04.2023.

ФИО2 обратился в Прокуратуру с жалобой от 14.04.2023 № 112/2023 на бездействие Управления, просил принять меры прокурорского реагирования.

Прокуратура, рассмотрев жалобу, не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Управления в части вопроса об отказе в предоставлении сведений о транспортных средствах супруга должника, сообщив об этом ФИО2 письмом от 16.05.2023 № 139ж-2023/Он342-23.

ФИО2 не согласился с указанным ответом Прокуратуры и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого ответа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), в соответствии с пунктом 6.1 которой обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба ФИО2 от 14.04.2023 № 112/2023 на бездействие Управления рассмотрена в установленном порядке, заявителю направлен мотивированный ответ, в котором дана оценка всем доводам; отказ в принятии мер прокурорского реагирования обоснован ссылкой на нормы действующего законодательства.

Судами так же установлено, что Прокуратура, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении отказа в предоставлении заявителю сведений о транспортных средствах супруга должника, тем не менее внесла в Управление представление об устранении нарушений закона в части указания в ответах финансовому управляющему о необходимости обращаться с запросами о транспортных средствах гражданина в подразделения МРЭО ГИБДД по месту его регистрации (жительства).

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ответа Прокуратуры упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А21-11170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов