Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А43-11910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11910/2024

20 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, решение от 15.01.2024, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.12.2024),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»: ФИО3 (директор, решение от 09.01.2023, паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025

по делу № А43-11910/2024 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 835 023 рублей 86 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»,

ФИО4, ФИО5, ФИО6,


и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» (далее – ООО «Домсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, уполномоченный орган) о взыскании 835 023 рублей 86 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям в многоквартирном доме по адресу <...> (далее – МКД), в том числе:

– по квартире 2 (комната 2) – 267 330 рублей 57 копеек долга за январь 2016 года – декабрь 2018 года и 130 683 рубля 52 копейки пеней за период с 10.03.2016 по 31.12.2018 (всего – 398 014 рублей 09 копеек); 158 377 рублей 74 копейки долга за январь 2019 года – апрель 2021 года и 39 958 рублей 70 копеек пеней за период с 11.03.2019 по 30.04.2021 (всего – 198 366 рублей 44 копейки); 44 874 рубля 87 копеек долга за май 2021 года – март 2022 года и 2967 рублей 46 копеек пеней за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 (всего – 47 842 рубля 33 копейки); 81 618 рублей 51 копейка долга за апрель 2022 года – октябрь 2023 года и 12 650 рублей 56 копеек пеней за период с 10.06.2022 по 15.11.2023 (всего – 94 269 рублей 07 копеек);

– по квартире 12  (комната 1) – 64 856 рублей 89 копеек долга за январь 2016 года – декабрь 2018 года и 31 705 рублей 04 копейки пеней за период с 10.03.2016 по 31.12.2018 (всего – 96 561 рубль 93 копейки).

Иск предъявлен на основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 – 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивирован обязанностью уполномоченного органа нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей, взысканным в пользу Общества на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее – ООО «Профессиональный подход»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2025 удовлетворил иск частично, взыскал с Администрации 198 366 рублей 44 копейки задолженности, 4680 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2025 отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в связи с чем исходя из норм действующего процессуального законодательства суд округа проверяет законность итогового судебного акта по делу –ипостановления апелляционного суда.

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по части требований, настаивает на том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ООО «Домсервис» получило оригиналы судебных приказов, постановлений об окончании исполнительных производств, а именно с 05.07.2022. Следовательно, срок исковой давности истекал 04.07.2025 и при обращении с иском не пропущен. Общество оспаривает выводы апелляционного суда о том, что действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам за жилищно-коммунальные услуги нанимателя по договорам социального найма; о том, что требование истца о взыскании с Администрации задолженности по долгам нанимателей противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что пункт 8.4 договора управления МКД не оспорен и недействительным не признан. Данный договор и решение общего собрания собственников МКД обязательны для исполнения со стороны Администрации.

Представитель кассатора и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения, уполномоченный представитель в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2017 ООО «Профессиональный подход» (прежнее наименование – ООО «Домсервис») в спорный период являлось управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Согласно пункту 8.4 договора управления МКД, редакция которого утверждена решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2017, собственник, передавший помещение по договорам социального, служебного найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Профессиональный подход» (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.09.2023 № 3 на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников принципала (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением принципала, в частности, в спорном МКД).

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода выданы судебные приказы по жилому помещению по адресу <...>, комната 2: от 24.01.2019 – на взыскание с гражданина ФИО4 в пользу истца 398 014 рублей 09 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги; от 07.07.2021 – на взыскание с гражданина ФИО4 и гражданки ФИО5 (солидарно) в пользу истца 198 366 рублей 44 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года – апрель 2021 года; от 25.04.2022 – на взыскание с гражданина ФИО4 и гражданки ФИО5 (солидарно) в пользу истца 47 842 рублей 33 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за май 2021 года – март 2022 года; от 20.11.2023 – на взыскание с гражданина ФИО4 и гражданки ФИО5 (солидарно) в пользу истца 94 269 рублей 07 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2022 года – октябрь 2023 года.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 24.01.2019, от 07.07.2021, от 25.04.2022, от 20.11.2023, окончены 05.02.2021, 26.11.2021 (в отношении ФИО4 и ФИО5), 06.03.2024 (в отношении ФИО4), 14.11.2024 (в отношении ФИО4) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода выдан судебный приказ от 25.02.2019 на взыскание с гражданки ФИО6 в пользу истца 96 561 рубля 93 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу <...>, комната 1.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 23.10.2020  на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность нанимателей на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд округа признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей у нанимателей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация исполняет функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования «город Нижний Новгород».

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судами установлено и стороны не оспаривали, что жилые помещения (квартира 2 комната 2 и квартира 12 комната 1 в МКД, расположенном по адресу <...>), за которые Общество просит взыскать долг по коммунальным платежам с Администрации, как с собственника помещений, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма.

Как верно обозначил суд апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с Администрации задолженности после заселения жилых помещений нанимателями,  противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание спорных расходов с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Субсидиарная ответственность предполагает несение ответственности дополнительным должником (субсидиарным должником) при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая норма предусматривает, что субсидиарная ответственность может быть установлена только законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Кассатор не привел норм права, предусматривающих переход к Администрации обязанностей нанимателя. Вопреки доводам кассатора, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную  ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Пункт 8.4 договора управления МКД, на который ссылается истец, не может являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Принятие решений о привлечении собственника жилых помещений к дополнительной ответственности по долгам нанимателей в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Указанный договор Администрация не подписывала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что субсидиарная ответственность Администрации установлена соглашением сторон.

Доводы Общества относительно необоснованного применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям в данном случае не имеют правового значения, поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Домсервис» в удовлетворении иска по иным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А43-11910/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис-ЖКХ-Расчет» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын