Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А12-43168/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-43168/2019

«22» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании ненормативного правового акта Администрации Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Администрации г. Волгограда в лице правового управления аппарата Главы Волгограда, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – директор Общества ФИО2 лично, паспорт,

от Администрации Советского района – ФИО3 по доверенности № 01-27/30 от 10.09.2019

от Администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности № 05-ид/85 от 11.10.2019

от Уполномоченного – ФИО5 по доверенности № 4 от 11.062020

от ИП ФИО1 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» «производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – ООО «Оптиум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Волгограда, выраженное в письме от 21.10.2019 № 01-08/9886 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Администрация г. Волгограда в лице правового управления аппарата Главы Волгограда, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Администрации Советского района г. Волгограда заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области поддерживает требования заявителя.

Представитель Администрация г. Волгограда в лице правового управления аппарата Главы Волгограда просит отказать в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, изложенные в заявлении и в отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что суд, при рассмотрении требований, предъявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) указанных органов права и законные интересы заявителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом должны исследоваться основания, изложенные Администрацией Советского района г. Волгограда ответчиком в оспариваемом решении, выраженное в письме от 21.10.2019 № 01-08/9886 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что ООО «Оптиум» являлось арендатором по договору аренды №6485 от 09.03.2006 г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:20 заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Впоследствии права и обязанности по Договору аренды были переоформлены договором № 132/2017-н от 05.07.2017 г. на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В связи с заключением договора купли-продажи нестационарного торгового объекта от 14.10.2019г. право собственности на павильон (нестационарный торговый объект) расположенный по адресу: <...> перешло от ООО «Оптиум» к ИП ФИО1

ООО «Оптиум» обратилось в Администрацию Советского района г. Волгограда с целью передачи прав и обязанностей по договору на размещение нестационарных торговых объектов от ООО «Оптиум» к ИП ФИО1

Письмом от 21.10.2019 г. №01-08/9886 Администрация Советского района г. Волгограда уведомила ООО «Оптиум» об отказе в заключении договора нестационарного торгового объекта.

Полагая, что данный ненормативный правовый акт, оформленный письмом от 21.10.2019 № 01-08/9886, являются незаконным, и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 г. № 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, согласно которому предоставление земель для размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) реализуется путем оформления договоров на право размещения НТО, заключаемых в порядке проведения торгов, без оформления земельно-правовых отношений.

Пунктом 2.5. Порядка установлены случаи, когда договор на размещение НТО заключается без проведения Конкурса:

-наличия у хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение Договора на размещение на срок, указанный в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 Порядка;

-предоставления хозяйствующему субъекту компенсационного места в порядке, установленном пунктом 2.13 Порядка;

-наличия у хозяйствующего субъекта договора аренды земельного участка для размещения НТО, заключенного до вступления в силу Порядка, в соответствии с разделом 6 Порядка.

Заключение договора в настоящем случае осуществляется без проведения торгов и представляет собой льготу, установленную в отношении определенного лица (лицо, осуществляющее торговую деятельность в ранее размещенном на том же месте НТО и надлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по договору), то есть связано с личностью субъекта правоотношения.

Из анализа приведенных положений следует, что право на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия.

Предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную схему размещения НТО. В противном случае хозяйствующий субъект, получивший право на размещение НТО, фактически не имеет намерений вести торговую деятельность, чем нарушается смысл предоставления места для размещения НТО.

Таким образом, независимо от наличия, отсутствия нормы в Решении Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 г. № 52/1513, обязывающей хозяйствующий субъект не производить уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора, реализация указанных мероприятий не допускается в силу закона.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 г. № 8-АПГ17-2.

Согласно частям 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими издавшими соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит признаков злоупотребления публичными правами со стороны Администрации Советского района г. Волгограда.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, то по правилам статьи 110 АПК РФ он несет бремя судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Волгограда, выраженное в письме от 21.10.2019 № 01-08/9886 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина