Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67369/2020

Дело № А12-26655/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А12-26655/2019

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований ФИО5 в 5 764 486,71 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором и принять по делу новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от обязательств перед кредитором ФИО5 в размере 5 764 486,71 руб., сославшись на несоответствие выводов судов, основанных на недопустимых доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

ФИО1 считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку судами не установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет трудовую деятельность, является пенсионером по старости и получает страховую пенсию в размере 9089,24 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования: ПАО «Росбанк» в сумме 13 212,40 руб., ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1 116 676,20 руб.; ООО «Юридическое агентство ВИП-К» в сумме 106 736,33 руб.; ФИО5 в сумме 5 764 486,71 руб.

Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чем свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника имущества, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Завершая процедуру реализации имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 в размере 5 764 486,71 руб. с указанием на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств перед данным кредитором.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, кредитор ФИО5 ссылалась на то, что судебными актами и в ходе расследования по уголовному делу №089767 установлен факт недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед ФИО5

Как установили суды и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор передал заемщику на условиях возврата до 01.07.2013 денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 3 % в месяц.

Также между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 10.10.2012 заключен договор займа, по которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 10.10.2013 под 3 % в месяц.

В связи с неисполнением обязательств должником, ФИО5 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 основного долга по договорам в общем размере 3 800 000 руб., процентов в сумме 809 792 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 692,17 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.07.2014 по делу №2-629/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по основному долгу по договору от 10.10.2012 в размере 300 000 руб., проценты в сумме 734 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 500 000 руб. по договору от 01.07.2012, суд сослался на возврат должником кредитору денежных средств в указанной сумме. Суд принял в качестве допустимого доказательства расписку от 30.12.2013 и при принятии решения исходил из данных, отраженных в заключении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов от 23.04.2014.

Не согласившись с выводами суда в части отказа во взыскании суммы 3 500 000 руб., ФИО5 обжаловала решение суда в данной части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.09.2014 по делу №33-8251/2014 решение от 04.07.2014 по делу №2-629/2014 отменено в части с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по основному долгу по договору от 01.07.2012 в размере 3 500 000 руб.

Как следует из указанного судебного акта, ввиду неполноты проведенного в суде первой инстанции исследования апелляционный суд назначил повторную экспертизу.

Оценив заключение эксперта с иными представленными доказательствами, Волгоградский областной суд пришел к выводу о том, что представленная ФИО1 расписка от 30.12.2013 является недопустимым доказательством исполнения обязательств.

Следовательно, фактически в рамках указанного спора судом установлена фальсификация доказательства ФИО1

ФИО5 10.01.2017 обратилась в следственный отдел по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела.

20 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 089767 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Постановлением следователя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК РФ ФИО6 от 20.07.2017 №089767 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 11.12.2017 в удовлетворении жалобы ФИО5 на указанное постановление отказано.

Как усматривается из постановлений следователя и заместителя прокурора, в ходе производства расследования по уголовному делу №089767 было установлено, что ФИО1 сфальсифицировала в 2014 году доказательства по гражданскому делу, предоставив в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заведомо подложную расписку от имени ФИО5 от 30.12.2013.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт фальсификации должником доказательств погашения задолженности перед ФИО5 и данное обстоятельство также подтверждено в ходе расследования уголовного дела, суды, установив, что действия должника ФИО1 по предоставлению в суд сфальсифицированных доказательств погашения задолженности перед ФИО5, с целью уклонения от исполнения обязательств перед последней, носят недобросовестный характер, пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должник не предпринимал мер по погашению задолженности именно перед ФИО5, в то время как обязательства перед другими кредиторами должником исполнялись вплоть до 2018 года.

Доводы ФИО1 о том, что в процедуре банкротства она раскрывала всю имеющуюся у нее информацию финансовому управляющему и суду, а также о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО5

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А12-26655/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов