Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-321969/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321969/19-127-2600
15 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ"

к ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ"

о взыскании задолженности в размере 1 008 000 руб. по договору от 29.02.2016 №01-29/02-16

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 323 000 руб. за период с 01.03.2016 г. по 01.12.2017 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-118437/2017 от 26 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках договора субаренды нежилых помещений №01-29/02-16 от 29 февраля 2016 г., заключенного между ООО «АСТ Бауинжиниринг» и ООО «АСТ Баугезеллынафт», истец обязался предоставить ответчику в субаренду нежилые помещения общей площадью 30,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, для использования под офис с правом местонахождения единоличного исполнительного органа (юридический и фактический адрес), а ответчик обязался своевременно перечислять субарендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 29 февраля 2016 г. истцом были переданы, а ответчиком были приняты указанные в Договоре помещения.

Таким образом, как указывает истец, ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" свои обязанности по предоставлению помещения в субаренду выполнило в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора, арендная плата по договору составляет 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 9 610,17 рублей.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что субарендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

Как указывает истец, в период с 01 марта 2016 г. по 01 декабря 2017 г. ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате субарендованных нежилых помещений, что составляет 1 323 000 (Один миллион триста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.10.2019 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 323 000 руб. за период с 01.03.2016 г. по 01.12.2017 г.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" в пользу ООО "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ" 1.323.000 руб. 00 коп. долга за период с 01.03.2016 по 01.12.2017.

Взыскать с ООО "АСТ БАУГЕЗЕЛЛЬШАФТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23.080руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор