Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А56-45254/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45254/2018
31 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Росдиагностика» (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ТРАНСПОРТНЫЙ 12/ЛИТ. А/ПОМ. 14Н, ОГРН: 1057810110588)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (адрес: Россия 190020, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Лифляндская 6/литер Д/офис 417, ОГРН: 1089847029580)

о взыскании 744 000 руб. неотработанного аванса и процентов

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2018

от ответчика: генеральный директор ФИО3

установил:

Акционерное общество «Росдиагностика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (далее – ответчик) о взыскании 744 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №РД-П-39/10/2014 от 14.10.2014 на выполнение работ по разработке и согласованию всей необходимой документации для открытия ордера ГАТИ для производства работ по прокладке кабеля от ТП 7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящейся на балансе ЗАО «Балтийский берег») по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А, процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, ссылался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в подтверждение факта выполнения работ представил дополнительные документы, в том числе, акт №312 от 11.12.2014 о выполнении работ по разработке и согласованию проекта перекладки воздушной линии в подземное кабельное исполнение 0,4 кВ от ТП 7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящейся на балансе ЗАО «Балтийский берег») для электроснабжения объекта по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А, на сумму 284 000 руб.

Истцу предложено представить в суд договор №РД-П-29/08/2014 от 28.08.2014, указанный в акте №312 от 11.12.2014, на который ссылался ответчик. Ответчику предложено представить в суд подлинные документы, в том числе, оригинал акта №312 от 11.12.2014.

В судебном заседании 21.01.2019 истец пояснил об отсутствии возможности предоставить договор №РД-П-29/08/2014 от 28.08.2014, факт выполнения работ по акту №312 от 11.12.2014 не оспаривал, однако работы, указанные в акте №312 от 11.12.2014, не относятся к предмету договора по настоящему спору.

Ответчик пояснил, что конечный результат по договору, связанный с открытием (получением) ордера ГАТИ для производства работ по прокладке кабеля от ТП 7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящейся на балансе ЗАО «Балтийский берег») по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А, был достигнут ответчиком, в подтверждение чего ответчик ссылался на уведомление ГАТИ о включении спорных работ в адресную программу от 10.02.2015 с разрешением производства работ на объекте в период с 01.03.2015 по 01.06.2015, а также на доверенность от 02.02.2015, выданную истцом на имя сотрудника ответчика – ФИО4, уполномоченную представлять интересы истца в ГАТИ.

Для подтверждения указанных обстоятельств ответчик заявил ходатайство об истребовании из ГАТИ материалов дела (в том числе доверенности на представителя истца ФИО4) касательно выдачи ордера на производство работ по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А в период с 01.01.2016 по 01.06.2015, а также об истребовании из МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу книги покупок на истца за первый квартал 2015 года в части отражения операций с ответчиком по выставлению счетов-фактур, в том числе: №1/17/02 от 17.02.2015, №2/17/02 от 17.02.2015.

В арбитражный суд во исполнение определения от 21.01.2019 от ГАТИ поступили запрашиваемые документы касательно выдачи ордера ГАТИ на производство работ по спорному объекту.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №РД-П-39/10/2014 от 14.10.2014 на выполнение работ по разработке и согласованию всей необходимой документации для открытия ордера ГАТИ для производства работ по прокладке кабеля от ТП 7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящейся на балансе ЗАО «Балтийский берег») по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2015 срок завершения работ по договору - не позднее 01.03.2015.

Завершением работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору в целом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 750 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 230 000 руб. производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня выполнения полного объема работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору в целом.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 744 000 руб. на основании платежных поручений №1060 от 14.10.2014 на сумму 120 000 руб., №1173 от 06.1.2014 на сумму 400 000 руб., №113 от 03.03.2015 на сумму 84 000 руб., №12 от 03.03.2015 на сумму 140 000 руб.

Согласно договору ответчик обязался выполнить работы по разработке документации, осуществить согласование и защиту подготовленной технической/проектной документации в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления на всех этапах ее подготовки в объеме, предусмотренном ТЗ.

Поэтапная сдача-приемка работ возможна при согласовании с заказчиком и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№б/н от 08.07.2017 об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 744 000 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№б/н от 08.07.2017 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что обязанность по оплате наступает у заказчика при условии выполнения всего объема работ в виде разработки и согласования документации, необходимой для организации и производства работ на объекте строительства.

При этом, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, дополнительного соглашения на выполнение работ по этапам с выделением в них определенных объемов и стоимости, не заключалось.

Доказательств, подтверждающих разработку документации и согласование ее в уполномоченных органах, а также доказательств получения конечного результата – открытие ордера ГАТИ на производство работ по прокладке кабеля от ТП 7117 (находящейся на балансе ОАО «Ленэнерго») до ГРЩ1 (находящейся на балансе ЗАО «Балтийский берег») по адресу: СПб, ул. Минеральная, д. 29, к. 2, лит. А, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела документы, в том числе, уведомление ГАТИ о включении спорных работ в адресную программу от 10.02.2015 с разрешением производства работ на объекте в период с 01.03.2015 по 01.06.2015, доверенность от 02.02.2015, выданная истцом на имя сотрудника ответчика – ФИО4, уполномоченную представлять интересы истца в ГАТИ, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку не являются результатом работ, на достижение которого были направлены условия договора.

Согласно письму ГАТИ, поступившему в арбитражный суд, включение в адресную программу планируемых работ не дает право на производство работ. В соответствии с действующими на тот момент Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, утвержденных распоряжением ГАТИ №4 от 22.01.2008, документом, дающим право на производство работ является ордер. Производство работ без ордера ГАТИ запрещено (пункт 1.4, 6.1 Правил). Ордер ГАТИ на производство работ по вышеуказанному адресу оформлен не был.

Указанные обстоятельства с учетом совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества и в объеме, соответствующие условиям договора и требованиям нормативных документов, документация, обладающая потребительской ценностью, которая может использоваться по целевому назначению для производства работ, в материалах дела отсутствует.

Поскольку иных доказательств предоставления истцу встречного исполнения ответчиком на сумму полученного им аванса материалы дела не содержат, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) применительно к статьям 720, 723, 761 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика не имеется.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора, являются длящимися, то срок для возможной защиты нарушенного права по требованию о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по договору, до его расторжения на основании уведомления Исх.№б/н от 08.07.2017, в силу статей 425, 453, 1102 ГК РФ, не может быть пропущен.

Согласно сведениям Почты России уведомление об отказе от исполнения договора отправлено по юридическому адресу ответчика – 18.05.2018, прибыло в место вручения по юридическому адресу ответчика 21.05.2018, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю - 19.06.2018.

Таким образом, с 19.06.2018 у ответчика отпала объективная возможность явиться за получением почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 10.3.5 договора договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Следовательно, договор считается расторгнутым 28.05.2018 и со следующего дня у ответчика отпали основания для удержания аванса, то есть возникла обязанность по его возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» в пользу Акционерного общества «Росдиагностика» 744 000 руб. неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства и 27 100 руб. расходов оп оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.