Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-32583/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

Дело № А40-32583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ» -ФИО1 по дов. от 07.03.2019, ФИО2 по дов. от 07.03.2019,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В..

по заявлению акционерного общества "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 11.01.2018г. №77/007/225/2017- 2826,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГлавБолгарСтрой" (Республика Болгария) (далее - заявитель, АО "ГлавБолгарСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности АО "ГлавБолгарСтрой" на нежилое помещение площадью 170,2 кв. м., кадастровый номер 77:77:0006004:3548, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж №2, пом. VII; обязании Управление осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы от АО "ГлавБолгарСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений.

В судебном заседании представители АО "ГлавБолгарСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явилось, представителей в суде не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16.12.1993 и дополнительных соглашений к нему АО "ГлавБолгарСтрой" в качестве инвестора-подрядчика осуществило строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора нежилые помещения, расположенные в указанном доме, передаются в собственность общества.

Актом о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 02.07.2013 распределена общая площадь нежилых помещений в размере 26081,6 кв. м. (общая площадь нежилых помещений в размере 8278,7 кв. м. и общая площадь подземного гаража-стоянки 17802,9 кв. м.).

Судом установлено на основании имеющихся документов, что 07.09.2000 в эксплуатацию были приняты помещения, расположенные на втором цокольном этаже дома, в том числе и спорное помещение.

28.09.2017 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное помещение, в котором указал, что основной пакет документов, необходимых для государственной регистрации, находится в деле №77/012/059/2015-956.

Уведомлением от 11.10.2017 №77/007/225/2017-2826 Управление приостановило государственную регистрацию, мотивировав это тем, что акт государственной приемочной комиссии от 07.09.2000 №8955, имеющийся в деле №77/012/059/2015-956, не позволяет установить принятие спорного помещения в эксплуатацию, а также то, что в пункте 1.7 акта о результатах реализации общая площадь принятых в эксплуатацию 07.09.2000 составляет 4374,6 кв. м., тогда как в акте о приемке от 07.09.2000 данная площадь не фигурирует.

05.12.2017 АО "ГлавБолгарСтрой" представил на регистрацию дополнительные документы.

Уведомлением от 11.01.2018 №77/007/225/2017-2826 Управление отказало в государственной регистрации, указав, что в течение установленного срока причины послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, заявителем устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГлавБолгарСтрой" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что документы, представленные АО "ГлавБолгарСтрой" в регистрирующий орган, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ в регистрации является неправомерным.

В обосновании кассационной жалобы Управление ссылается на то, что имеющиеся в распоряжении Управления документы не позволяют идентифицировать спорный объект, а также то, что в состав спорного помещения, согласно данным первичной инвентаризации, входит вентиляционная камера, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что согласно пункту 7 Акту о результатах реализации от 02.07.2013 спорное помещение не относится к числу помещений общего пользования, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части многоквартирного дома.

Как следует из письма гаражного кооператива "АвтоМИД", через комнаты №7, 8 (вентиляционные камеры), входящие в состав спорного помещения, под потолком проходят транзитные воздухопроводы, обслуживающие системы вентиляции в подземной автостоянке.

Таким образом, оснований для вывода о том, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение повлечет нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме, судами не установлено.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В заявлении, поданном в Управление на государственную регистрацию, указано, что пакет документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, находится в деле №77/012/059/2015-956.

Судом установлено, что по делам №77/012/059/2015-956, №77/012/059/2015-974, №77/012/059/2015-981, №77/012/059/2015-990 и №77/007/225/2017-1521 Управлением произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения введены в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии от 07.09.2000 №8955, утвержденным распоряжением заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы от 12.09.2000 №1628-РЗП, и распределены АО "ГлавБолгарСтрой" по акту от 02.07.2013 о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 9 Акта от 02.07.2013, он вступает в силу с момента его подписания и является основанием для оформления имущественных прав на указанные в нем помещения, в том числе и на спорное нежилое помещение.

В пункте 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено предоставление на регистрацию документов, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Судом указано, что данный Акт является документом- основанием для государственной регистрации, необходимым и достаточным для ее осуществления, что свидетельствует о незаконном отказе Управления в государственной регистрации права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу №А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А40-32583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова