Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А03-12486/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А03-12486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  15  августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3940/2025(1)) на определение от 22.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12416/2024 (судья Крамер О.А..), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) о результатах процедуры реализации имущества должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, СНИЛС <***>), г.Барнаул и ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции в онлайн-заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.08.2024, паспорт;

от ООО «Айди Коллект» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2024 ФИО2 (далее по тексту - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

17.04.2025 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (далее - ООО ПКО «Айди Коллект», кредитор) с возражениями относительно завершения процедуры банкротства, заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 завершена процедура реализации имущества должника; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект»; должник освобожден от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование своей жалобы указывает, что кредитор не лишен реализовать свое право путем предъявления иска к владельцу имущества - ФИО7; удовлетворение заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств может привести к неосновательному обогащению кредитора.

24.07.2025 от ФИО2 поступила уточненная апелляционная жлоба, в которой указал, что при вынесении определения от 22.05.2025 судом первой инстанции не была конкретизирована сумма неприменения перед кредитором ООО ПКО «Айди Коллект» в отношении должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от  ООО ПКО «Айди Коллект» поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Представитель ООО ПКО «Айди Коллект» возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части не применения судом первой инстанции в отношении неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 должник заключил с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» договор № 21/15/77/011389 на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «На покупку автомобиля онлайн» в сумме 812 500 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщиком передан в залог автомобиль Hyundai Tucson, VIN: KMHJN81DP8U830904, 2007 г.в.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском.

Заочным решением Центрального районного суда города Барнаула от 18.10.2023 по делу №2-5110/2023 иск удовлетворен, расторгнут договор займа № 21/15/77/011389 от 29.12.2021, с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» взыскана задолженность договору займа в сумме 1 021 840,05 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2023 по 18.10.2023, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 309 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Tucson, идентификационный номер КМНJN81DP8U830904, 2007 г.в., путем реализации с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу 29.12.2023.

24.12.2023 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключило договор об уступке прав (требований) № 2-23 с ООО «АйДи Коллект» (после переименования ООО ПКО «АйДи Коллект»), согласно которому переуступило последнему право требования по договору займа № 21/15/77/011389 от 29.12.2021 с ФИО2

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04.2024 по делу № 2-2160/2024 исковые требования ФИО7 к ФИО8, ООО «Айди Коллект» оставлены без удовлетворения.

В деле № 2-2160/2024 судом установлено, что должник произвел отчуждение залогового автомобиля через ФИО8 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 30.01.2023. По сведениям Алтайской нотариальной палаты (АКНП) от 05.09.2024 и Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 10.10.2023 зарегистрировано уведомление 2023-008-554218-686 о залоге автомобиля Hyundai Tucson, идентификационный номер КМНJN81DP8U830904, 2007 г.в., залогодателем является ФИО2, залогодержатель - ООО «АйДи Коллект».

ФИО7 обращался в Центральный районный суд, города Барнаула с заявлением об отмене обеспечительных мер, определением от 16.01.2024 в удовлетворении его заявления отказано.

Определением от 09.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным требование ООО ПКО «Айди Коллект» на сумму 1 108 539 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника, - отказано. При этом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования кредитора.

Согласно открытым сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Hyundai Tucson 2007 г.в. идентификационный номер КМНJN81DP8U830904 зарегистрирован залог в пользу кредитора, залогодателем является должник.

Доказательства перечисления денежных средств, полученных от реализации залогового автомобиля, на погашение требования залогового кредитора материалы дела не содержат.

Полагая, что основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором отсутствуют, ООО ПКО «Айди Коллект» обратился с заявлением в суд при рассмотрении отчета управляющего.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект», исходил из того, что в результате совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредитору-залогодержателю, который не смог удовлетворить свои требования в процедуре банкротства за счет залогового имущества, что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении такого кредитора.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными в обжалуемой части, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что при продаже должником транспортного средства иному лицу было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору, отчуждение предмета залога фактически исключило исполнение кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор не лишен реализовать свое право путем предъявления иска к владельцу имущества - ФИО7 отклоняются судом.

Транспортное средство выбыло из владения Должника в связи с его реализацией по договору купли-продажи автомобиля ФИО7 посредством перепродажи через третье лицо – ФИО8

Требования ООО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке и размере не погашены, а должник распорядился заложенным имуществом без согласия этого кредитора.

Именно действия должника привели к невозможности реализации заложенного транспортного средства и погашения требований кредиторов за счет соответствующей выручки.

Продажа должником предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 343 ГК РФ на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 343 ГК возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что транспортное средство реализовано в отсутствие волеизъявления должника, в материалы дела не представлены.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у кредитора реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Россий кой Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Должник в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 343 и части 2 статьи 346 ГК РФ совершил действия, повлекшие утрату заложенного имущества, не предпринял мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах действия должника не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «АйДи Коллект» отсутствуют.

Вопреки принципу добросовестности должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Ссылка на то, что удовлетворение заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств может привести к неосновательному обогащению кредитора противоречит материалам дела, подлежит отклонению за необоснованностью.

Между тем, судебная коллегия, признает довод должника в уточненной апелляционной  жалобе, в которой указал, что при вынесении определения от 22.05.2025 судом первой инстанции не была конкретизирована сумма неприменения перед кредитором ООО ПКО «Айди Коллект» в отношении должника, обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств, определив требование.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 по делу № А03-12486/2024 изменить в части освобождения должника от обязательств, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект», признанных определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2025 по делу № А03-12486/2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2025 по делу № А03-12486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


Е.В. Фаст