Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-11190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11190/2020
15 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Окраина» (далее – товарищество «Окраина»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (далее – общество «УК «Юмашев»; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 158 527 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2020 (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019..

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Товарищество «Окраина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании 1 072 261 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшее из двойного начисления и двойной оплаты коммунальных ресурсов.

Определением от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.04.2020 производство по делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением суда от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.07.2020.

Определением от 16.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А60-11190/2020 и № А60-18591/2020 в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав заявленное ходатайство, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «УК «Юмашев», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 09.09.2020 судебное заседание отложено.

Истец 10.09.2020 направил в суд платежные ордеры, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.10.2020 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено. Кроме того, истец представил суду возражения на ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

Представитель третьего лица не явился, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется.

Определением от 06.10.2020 судебное заседание отложено.

Ответчик 11.11.2020 направил в суд отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о нарушенном праве за период с февраля 2017 по 05.03.2017, указывает, что в начислениях истцу в спорный период отсутствует двойное начисление, истцу начисляются 1-2 подъезды, а ООО «Прогресс-Урала» начисляется 3 подъезд.

Истец в судебном заседании 11.11.2020 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика, подготовки письменных пояснений по доводам ответчика.

Определением от 11.11.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.12.2020 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, с приложением квитанций за спорный период, таблицы распределения тепловой энергии на примере нескольких квартир, инженерно-техническое заключение. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Определением от 14.12.2020 судебное заседание отложено.

Истец 12.01.2021 направил в суд копии карточек параметров тепловой энергии за спорный период, приобщены к материалам дела. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика акта допуска на отопительный период 2016-2017 по узлу коммерческого учета тепловычислителя Карат № 08170199, ранее расположенному по адресу <...> (договор теплоснабжения и поставки ГВС № 11439-С/1т.

Ответчик 13.01.2021 направил в суд возражение на техническое заключение. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.01.2021 судебное заседание отложено.

От истца 09.02.2021 в суд поступило дополнение к возражению, просит удовлетворить требования в полном объеме по доводам изложенным ранее.

От ответчика 09.02.2021 в суд поступило дополнение, указывает, что в спорный период отсутствует двойное начисление, товариществу «Окраины» начисляются 1-2 подъезды, а обществу «Прогресс-Урала» начисляются 3 подъезд.

В судебном заседании 09.02.2021 арбитражным судом объявлен перерыв.

В судебном заседании истец представил документы, приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что истцом по делу № А60-18591/2020 по иску о неосновательном обогащении за спорный период учитывались показания приборов учета, которые оспариваются в настоящем деле.

Определением от 19.02.2021 судебное заседание отложено.

От истца 25.03.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 963 343 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 01.04.2021 судебное заседание отложено.

От истца 08.04.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 943 399 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, с февраля 2017 по сентябрь 2017 общество «Т Плюс» поставляло коммунальные ресурсы ГВС, отопление для нужд МКД № 32А по ул. 40-летия Комсомола г. Екатеринбург.

За период с февраля 2017 по сентябрь 2017 расчет за поставленные в адрес товарищества «Окраина», коммунальные ресурсы: ГВС, отопление осуществлялся на основании ОДПУ.

Между тем, МКД в отношении которого осуществлялась поставка коммунальных ресурсов ответчиком, управлялся двумя управляющими компаниями: 2,3 подъезд -товариществом «Окраина», 1 подъезд - обществом «Прогресс-Урал», данное обстоятельство уставлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-59534/2018.

Вместе с тем истец для начисления и оплаты ошибочно сдавал показания ОДПУ за весь дом, т.е. за: 1,2,3 подъезды, данное обстоятельство подтверждается карточками учета тепловой энергии.

Решением А60-59534/2018 также установлено, что за 1 подъезд коммунальные ресурсы начислялись и были оплачены ответчику обществом «Прогресс-Урал», таким образом, за спорный период произошло двойное начисление по 1 подъезду и двойная оплата коммунальных ресурсов, в связи, с чем на стороне общества «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение на сумму 943 399 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истек срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2017 по 05.03.2017, а также ссылается на недоказанность двойного начисления в спорный период.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет как необоснованные на основании следующего.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Срок для оплаты в соответствии с п. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наступает не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, таким образом, обязательства по начислению за февраль возникли не позднее 1 марта 2017, а обязанность оплатить не позднее 10 марта 2017 года.

Таким образом, период заявленный истцом, находиться в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции по делу А60-59280/2017 указано, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 МКД по адресу: <...> управление домом осуществляло товарищество «Окраина», с товарищества «Окраина» взыскана сумма за потребленные коммунальные ресурсы отопление, ГВС в полном объеме за весь дом (1,2,3 подъезды). По делу №А60-24913/2018 судом установлено, что в спорный период всем домом управляло товарищество «Окраина», так же указано, что судебными актами по делу № А60-59280/2017 было установлено, на основании протокола заочного голосования собственников дома № 4/16 от 25.04.2016, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией данного дома избрано товарищество «Окраина».

В деле № А60-59280/2017 арбитражный суд установил, что надлежащим должником в обязательстве по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, то есть непосредственно предшествующий спорному по настоящему делу, является товарищество «Окраина». Только с 02.10.2017 спорный многоквартирный дом был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество Управляющая компания «Прогресс-Урал».

01.10.2017 между обществом «Управляющая компания «Прогресс-Урал» и товариществом «Окраина» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12195-С/1Т от 01.01.2014, в соответствии с которым в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом «Прогресс-Урал», внесены изменения, перечень многоквартирных домов дополнен домом № 32а по ул. 40-летия Комсомола; данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017. В результате требования о взыскании с товарищества «Окраина» задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2017 года удовлетворены, взыскана сумма за сентябрь 2017 года за весь дом (1,2,3 подъезды лист решения №8-9).

Решением суда по делу № А60-59534/18 установлено, что в период с 01.056.2016 по 01.10.2017 управление 1 подъездом спорного дома осуществляло общество «УК Прогресс-Урал», данная управляющая компания несла расходы по оплате счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ответчика. За этот же период оплата по первому подъезду была произведена и ТСН «Окраина».

Из представленного в материалы дела инженерно-технического заключения следует, что в карточках, предоставляемых в ПАО «Т Плюс» со стороны ТСН «Окраина» в период февраль –сентябрь 2017 года осуществлен взаиморасчет по потребленному теплоносителю жителями помещений под № 1-222 (1,2,3 подъездам), то есть в том числе включая данные карточек учета параметров потребленного теплоносителя принятых ПАО «Т Плюс» от ООО «Прогресс-Урал» по помещениям № 1-80.

Выводы указанного заключения ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 943 399 руб. 06 коп., возникшего в результате необоснованного включения истцу в объем поставленного ресурса объема ресурса по 1 подъезду, при этом доказательства возврата названной суммы суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Окраина» неосновательное обогащение в сумме 943 399 руб. 06 коп., а также 21 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить товариществу собственников недвижимости «Окраина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 717 руб., уплаченную по платежному поручению (квитанции) от 27.02.2020 № 44.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова