Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-2893/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-20486/2022

Дело № А65-2893/2021
г. Самара
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-2893/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Мастер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 953 руб. 76 коп. долга, 61 535 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 28.01.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Центр", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022, с учетом дополнительного решения от 17.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 953 руб. 76 коп. долга, 152 290 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, проценты с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 22 523 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель оспаривает факт выполнения истцом работ, указывая при этом, что подписание сторонами актов КС-2, КС-3, акта сверки взаимных расчетов не является доказательством выполнения спорных работ. Также указывает на невозможность осуществления посадки деревьев и кустарников в указанный в договоре период в связи с погодными условиями и в связи с отсутствием у истца соответствующих трудовых ресурсов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 9/19 от 15.11.2019 (далее - договор), согласно условиям которого, по поручению ответчика (подрядчик) истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по озеленению территории на объекте подрядчика, находящемся по адресу: г. Лениногорск.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами в 30 дней со дня подписания договора.

Стоимость работ и затрат составляет 2 009 953 руб. 76 коп. (п. 2.1. договора).

В рамах исполнения обязательств по договору истец передал ответчику деревья и кустарники (посадочный материал) по универсальному передаточному документу № 9 от 22.11.2019 стоимостью 1 170 403 руб. 50 коп. и выполнил работы по их посадке на сумму 839 550 руб. 26 коп.

Ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, исполнены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 1 на сумму 839 550 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 14-92), подписанный директором ответчика без возражений и замечаний, универсальный передаточный документ от 22.11.2019 № 9 на сумму 1 170 403 руб. 50 коп., подписанный со стороны ответчика директором и скрепленный печатями сторон (т. 1 л.д. 11-12), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 11.12.2019 между ООО "Энком" ООО Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" (т. 1 л.д. 15), также подписанный со стороны ответчика.

Факт подписания данных документом ответчик не оспаривает.

При наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, в силу ст.9, ст.65 АПК РФ, обязанность опровержения факта выполнения работ возлагается в настоящем деле на ответчика. Между тем, надлежащие доказательства ответчиком представлены не были.

Так, возражая относительно исковых требований, ответчик, не оспаривая получение деревьев и кустарников по УПД № 9 от 22.11.2019, отрицал выполнение работ по их посадке. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на письма исх. № 41 от 28.11.2019, № 96 от 11.02.2021, в которых ответчик выступал с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019 к спорному договору, содержание которого исключало из предмета договора выполнение работ по посадке растений.

Однако, доказательств направления указанных писем в адрес истца ответчиком не представлено. Опись вложения в письмо от 28.11.2019, на которую ссылался ответчик, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного, поскольку не содержит почтового идентификатора, что исключает возможность проверки отправления в отсутствие квитанции об отправке.

В соответствии с п. 8.3 договора от 15.11.2019 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они соверены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Доказательства изменения предмета договора в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал факт отсутствия подписанного сторонами соглашения об изменении договора.

Довод ответчика о том, что работы по посадке не были предусмотрены в рамках договора, заключенного с заказчиком ответчика - ООО "Татмелиоводстрой", соответственно и не могли быть поручены и выполнены истцом, отклоняется судом, поскольку коммерческие отношения между ответчиком и его заказчиком являются самостоятельными и не относятся к предмету исковых требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что у истца отсутствовали ресурсы для выполнения работ по спорному договору. Между тем, истцом в материалы дела представлен договор подряда № 05/19 от 10.11.2019, заключенный с ООО "СК "СТРОЙ-ЦЕНТР" на выполнение комплекса работ/услуг по ландшафтному озеленению и благоустройству в <...><...>. ООО "СК "СТРОЙ-ЦЕНТР" в суде первой инстанции подтвердило выполнение работ по договору от 10.11.2019 и получение от ООО "Энком" оплаты, в подтверждение также были представлены платежные поручения № 10 от 12.10.2019, № 48 от 22.11.2019, № 52 от 02.12.2019 и №№ 61,62 от 24.12.2019.

Доводы ответчика о невозможности высадки растений в предусмотренный договором срок в связи с наличием снежного покрова и промерзанием почвы не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции в целях проверки обоснованности возражений ответчика по факту выполнения работ по ходатайству последнего определением от 18.10.2021 была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

В ходе натурного осмотра экспертом установлено наличие деревьев и кустарников в общем количестве 168 единиц (установлено путем подсчета); живых растений (не высохших) в наличии 89 единиц. На некоторых растениях имеются бирки с указанием названия кустарников или дерева. Выводы эксперта сводятся к подтверждению высадки посадочного материала в количестве 168 единиц, исходя из визуального осмотра.

Стоимость таких работ определена им в размере 94 407,26 руб.

То обстоятельство, что фактическое расположение имеющихся насаждений не соответствует расположению растений, указанному в графической части «47/19 -4-ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка <...> ООО «Архитектон», правового значения не имеет. Ни экспертом, ни судом первой инстанции план дендрария не принят, поскольку он не отвечает признаку относимого доказательства, так как не содержит в себе ссылки на спорные взаимоотношения, упоминания в договоре о нем также отсутствует. Доказательств его передачи истцу в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперт не установил название растений, которые он исследовал, а так же о том, что в акте экспертизы отсутствуют предполагаемые сроки посадки исследуемых растений, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что название насаждений, указанные на бирках, соответствуют названиям насаждений, указанных в Локальном сметном расчете к договору подряда № 9/19 от 15.11.2019, согласованным сторонами договора. Указанные выводы отражены в пп. в п. 2.2 экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку не содержит предполагаемые сроки посадки растений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о сроках посадки насаждений перед экспертами не ставился.

Анализ материалов дела и исследований эксперта позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о выполнении истцом работ по посадке деревьев и кустарников, предусмотренных договором между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не опровергается факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, отраженной в акте по форме № КС-2 от 22.11.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 № 1778-ЮВТО предъявленный ООО Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" к приемке парк им. Горького, <...> строительство которого выполнялось на основании государственного контракта от 08.07.2019 № ГК № 40-19/смр, принят в эксплуатацию. При этом, в состав работ были включены в том числе работы, производство которых было предусмотрено договором от 15.11.2019, заключенным истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 109-112). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами факт выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком с подписанием соответствующих актов, доказательства выполнения спорных работ иным лицом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 1 009 953 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ и начисленные за период с 21.11.2019 по 28.01.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно руководствовался постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, пунктом 1 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

С учетом указанных положений и разъяснений, проценты не подлежат начислению после 31.03.2022 и до окончания действия моратория - 01.10.2022.

Согласно п. 2.3 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся путем 100 % оплаты на материалы и 50% предоплаты за работы на расчетный счет субподрядчика на основании счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Последующая оплата по договору производится поэтапно в соответствии с "Календарным планом работ" на основании "Сметы выполнения работ". Оплата каждого этапа производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, подтверждающего завершения выполнения работ по данному этапу (п. 2.5 договора).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.11.2019.

Таким образом, с учетом положений договора о порядке оплаты работ, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 21.11.2019 по 27.11.2019 отсутствуют.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 составил 152 290 руб. 24 коп.

Дополнительным решением суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 11 550 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу № А65-2893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "МастерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 550 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 419.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова