Резолютивная часть решения от 11 декабря 2017 г. по делу № А66-16670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16670/2017
г.Тверь
12 декабря 2017 года



          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.10.2011)

к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-23.10.1993)

о взыскании 68 777,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту №32-1/2016-ИС от 22.08.2016 в сумме 68 777,97 руб.

          Определением суда от 17 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           08 ноября 2017 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь, определил: отклонить его, так как оно является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем, ходатайство о привлечении Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

27 ноября 2017 года от истца поступили пояснения на возражения на исковое заявление №02/4912, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 65 381,86 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

01 декабря 2017 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения по настоящему делу.

          06 декабря 2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

          При разрешении спора суд исходит из следующего.

          22 августа 2016 года между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь – Ржев» км 72+000-км 76+1000 (за вычетом моста) в Старицком районе Тверской области №32-1/2016-ИС (далее – контракт).

         Согласно условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги   общего пользования регионального значения «Тверь – Ржев» км 72+000-км 76+1000 (за вычетом моста) в Старицком районе Тверской области №32-1/2016-ИС.

            Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 25 472 300 руб.

            Пунктом 6.2.1 стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно платежным поручением  после предоставления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом.

              В соответствии с пунктом 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

              Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

             Акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 25 472 300 руб. подписаны сторонами 30.09.2016 без замечаний и разногласий (л.д. 34-35).

             Ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.                                               

            В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №343 от 18.08.2017 с требованием погасить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленных за период с 01.11.2016 по 13.11.2016 в сумме 68 777,97 руб.

             Претензия, полученная ответчиком 21.08.2017, оставлена без удовлетворения.

             Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

         Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

          Факт выполнения  истцом работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь – Ржев» км 72+000-км 76+1000 (за вычетом моста) в Старицком районе Тверской области надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: государственным контрактом №32-1/2016-ИС от 22.08.2016,  двусторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017, а также полной  оплатой ответчиком выполненных работ платежными поручениями №370362 от 07.11.2016 на сумму 16 980 000 руб., №393305 от 14.11.2016 на сумму 8 492 300 руб.

Вместе с тем, ответчиком было нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.2.1 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно платежным поручением  после предоставления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом.


Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании  неустойки.

          Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной  неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанная штрафная санкция за нарушение обязательств по государственному контракту №32-1/2016-ИС от 22.08.2016 не может быть расценена судом как чрезмерная, в связи с этим, нет оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 65 381,86 руб. договорной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме (с учетом уточнений).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

          Руководствуясь статьями  49, 51,110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области, а также рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

        Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период 01.11.2017 по 14.11.2017 в сумме 65 381,86 руб.

         Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-23.10.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.10.2011) неустойку,  начисленную за период 01.11.2017 по 14.11.2017 в сумме 65 381,86 руб., а также 2615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-28.10.2011) справку на возврат из федерального бюджета 238,03 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2337 от 12.09.2017.           

        Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.Л. Трунина