Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А83-1666/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-1666/2010
г. Калуга
19 » ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Витмет»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по доверенности от 10.10.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витмет» на определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А83-1666/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ООО «Агентство Корпоративной Безопасности» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры в виде ареста приняты в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителям на праве собственности.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 (судья Гаврилюк М.П.) обеспечительные меры, принятые на основании определения от 25.03.2010 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителям на праве собственности, отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.) определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 по данному делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Витмет» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Витмет», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неприменение нормы материального права, подлежащей применению, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов ООО «Витмет».

Считает, что сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены между должником ООО «Витмет» и заявителями в нарушение положений статьи 174.1 ГК РФ, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Витмет», что квалифицируется злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Витмет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Витмет» в пределах цены иска.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010, вступившим в законную силу, с ООО «Витмет» в пользу ОАО «ВТБ Банк» взысканы денежные средства в размере 38 907 336 грн.

ФИО3 является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1502,6 кв. м - склад, кадастровый номер 90:22:010109:40, по адресу: <...>. Указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, право собственности зарегистрировано 23.12.2017.

ООО «Агентство Корпоративной Безопасности» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: здание склада, литера П общей площадью 752,9 кв. м; здание гаража-почты, литера Ф общей площадью 516,9 кв. м; нежилые помещения в литере М общей площадью 388,8 кв. м; нежилые помещения в литере А общей площадью 6759,0 кв. м; нежилые помещения общей площадью 1430,8 кв. м; нежилые помещения общей площадью 1306,1 кв. м; нежилые помещения общей площадью 1390,5 кв. м; нежилые помещения общей площадью 1311,5 кв. м; нежилые помещения общей площадью 842,2 кв. м; нежилые помещения общей площадью 897,2 кв. м, на основании протокола № 4 от 14.11.2017 о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Агентство Корпоративной Безопасности» и акта приема-передачи от 14.11.2017, право собственности на указанное имущество зарегистрировано 23.12.2017.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их права, поскольку имеются ограничения по владению и распоряжению указанным имуществом, ФИО3 и ООО «Агентство Корпоративной Безопасности» в порядке статьи 97 АПК РФ обратились в арбитражный суд с настоящими ходатайствами об отмене обеспечительных мер в части, касающейся ареста на имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, частично отменили обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2010 в отношении недвижимого имущества, выбывшего из владения ООО «Витмет», поскольку арест на имущество собственников, не являющихся должниками, нарушает их права на владение и распоряжение имуществом, и не обеспечивает исполнение решения суда по делу.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Витмет» является иностранным лицом - юридическим лицом, созданным по законодательству Украины и осуществляющим свою деятельность на территории Украины (код ЕДРПОУ 24029801).

Постановлением Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу № 911/3554/17 в отношении ООО «Витмет» (код ЕДРПОУ 24029801) возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура распоряжения имуществом должника, распорядителем имущества назначен ФИО4. Заявителем в деле о банкротстве является ПАО «ВТБ Банк» на основании решения суда о взыскании задолженности в размере 38 932 572, 81 гривен по настоящему делу, его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 15 статьи 16, пункта 3 статьи 22 Закона «Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» арест имущества должника или иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть применены исключительно хозяйственным судом в рамках производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что исполнительное производство по исполнению обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Витмет» на основании определения от 25.03.2010 в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возбуждалось, взыскатель ОАО «ВТБ Банк» с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей не обращался, что подтверждено сообщением Госкомрегистра Республики Крым от 04.05.2018.

Взыскатель ОАО «ВТБ Банк» реализует право на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть исполнение судебного акта осуществляется через процедуру банкротства по законодательству Украины о банкротстве.

При этом истец по делу не заявил возражений против отмены обеспечительных мер, к исполнению обеспечительных мер.

В то время как в силу норм права обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов взыскателя по делу, а не интересов ответчика, у которого возник самостоятельный спор в отношении имущества с иными лицами, подлежащий разрешению только в рамках отдельного спора в установленном порядке.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о ничтожности сделок в силу положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и необходимости в связи с этим сохранения обеспечительных мер, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация сделок, заключенных с нарушением запретов или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о банкротстве Украины, на предмет их ничтожности или оспоримости (п. 1 и п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) выходит за рамки рассматриваемого вопроса.

Ко всему прочему суд справедливо учел, что удовлетворение жалобы заявителя не приведет к восстановлению прав общества, поскольку исходя из сложившихся обстоятельств, его права нарушает регистрация права собственности на спорное имущество иных лиц.

У суда в рамках рассматриваемого вопроса отсутствуют основания давать оценку законности возникновения права собственности иных лиц, и соответственно исходить, как предлагает ООО «Витмет», из неправомерной регистрации их прав.

ООО «Витмет» не лишен права просить принятия обеспечительных мер при разрешении соответствующего спора о праве собственности на имущество с иными лицами.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, недвижимое имущество, зарегистрированные права на которое может быть оспорено только в судебном порядке, принадлежит иным лицам, а не должнику ООО «Витмет», сохранение обеспечительных мер недопустимо. Обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Обстоятельства, связанные с тем, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ответчику по делу, могут быть преодолены только путем оспаривания зарегистрированного права собственности иных лиц. Ответчик по сути для разрешения иного предполагаемого к разрешению в будущем спора, просит сохранить обеспечительные меры, которые принимались в обеспечение интересов истца по настоящему делу, не связанному с обстоятельствами спора о праве собственности на имущество, что не согласуется с предусмотренными законом целями и задачами обеспечительных мер.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3 и ООО «Агентство Корпоративной Безопасности» об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А83-1666/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1