Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А46-22489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22489/2019
18 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 5538900128, ОГРН 1145543047715) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298), при участии в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тарского городского поселения о взыскании 429 910 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.07.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом);

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Вода» к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.12.2016 по 30.01.2017, доначисленной в отношении объекта «Котельная № 3 (г. Тара Омской области ул. Транспортная, 13В)» в сумме 429 910 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (абонент, далее – МУП Тарское ПОКХ») был заключен договор холодного водоснабжения № 450/1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован режим подачи (потребления) холодной воды на производство тепловой энергии с указанием наименования объектов и количества потребляемой данными объектами в кубических метрах в год холодной воды.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательнством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоснабжение составляет 54,08 руб./куб. м. (приказ РЭК Омской области от 17.12.2015 № 698/17).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок в 30 дней с момента заключения договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по установке приборов учета на объекте: котельная № 3, ООО «Вода» (прибор учета установлен 31.07.2017) он произвел доначисление стоимости поставленного коммунального ресурса (воды) за период с 01.12.2016 по 30.01.2017 по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, на общую сумме 429 910 руб.

МУП «Тарское ПОКХ» оплату стоимости поставленного коммунального ресурса не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 429 910 руб.

Направленная истцом претензия от 11.10.2019 с просьбой произвести оплату потребленной холодной воды ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Вода» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 и пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил коммерческого учета воды).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил № 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, имущество коммунального комплекса было передано в хозяйственное ведение МУП «Тарское ПОКХ» на основании постановления администрации Тарского городского поселения от 01.09.2015 № 410. При передаче имущества на спорной котельной приборы учета холодного водоснабжения отсутствовали.

По мнению ответчика, в данном случае оснований для применения расчетного метода определения объема потребленного в заявленный период ресурса по пропускной способности устройств и сооружений не имеется, принимая во внимание условия договора о гарантированном объеме подачи воды.

Более того, ООО «Вода» прекратило деятельность по водоснабжению с 31.08.2018, имущество коммунального комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тараводоканал» 31.08.2018.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию.

В отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета суд приходит к выводу о необходимости определения объема поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной воды расчетным методом.

Согласно расчету истца объем подлежащей оплате воды определен в исковой период по пропускной способности устройств ответчика.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера внутреннего диаметра трубопровода в точке подключения спорных котельных к централизованной системе водоснабжения, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 12.02.2021 № 482.12-20/СТ/С.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста вышеуказанного заключения эксперта, эксперту не удалось ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, данное экспертное заключение судом не может быть принято во внимание.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета/его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Абонент обязался установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в течение 30 дней после подписания договора (пункт 18 договора).

Однако неисполнение установленной договором обязанности ответчика по установке прибора учета холодной воды само по себе, с учетом обстоятельств дела, не влечет применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора.

Сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности не может быть принят судом, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм, условий договора, количество потребляемого ресурса не может исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения определенного обязательства по договору.

В приложении № 3 к договору от 01.01.2016 № 450/1 установлен режим подачи (потребления) холодной воды в соответствии с условиями подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, по смыслу которого ООО «Вода» не может подавать абоненту холодную воду, объем которой будет превышать договорный на основании соответствующих технических условий на подключение объектов к системе водоснабжения.

Тем самым, сторонами в договоре согласован гарантированный объем водоснабжения объектов абонента.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды в соответствии с условиями вышеуказанного договора, в том числе лимитов потребления, согласованных в приложение № 3 к договору.

Поскольку в спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора № 450/1, в котором установлены лимиты потребляемого коммунального ресурса (Приложение № 3 к договору), с учетом указанных выше обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, а, следовательно, не является основанием для применения к ответчику карательного расчетного способа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.12.2016 по 30.01.2017, доначисленной в отношении объекта «Котельная № 3 (г. Тара Омской области ул. Транспортная, 13В)» в сумме 429 910 руб.

Согласно представленному автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» акту от 20.02.2021 № 45 и счету от 20.02.2021 № 45 расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 руб.

Сумма в размере 25 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Вода» платежным поручением от 12.08.2020 № 34.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 25 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца. Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существ (определение от 10.01.2020), государственная пошлина в сумме 11 598 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 598 руб. государственной пошлины.

Выплатить за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» согласно счету от 20.02.2021 № 45 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 12.08.2020 № 34.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина