Постановление от 3 октября 2025 г. по делу № А56-102337/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102337/2024
04 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слаботочные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Триал»

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.04.2023

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слаботочные системы" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее – Компания) о взыскании - 2 828 580,85 руб. долга, 795 322,36 руб. пени, а также пени начисляемые на сумму долга в размере учетной ставки ЦБ РФ за период с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Податель жалобы указал на ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции, заявил  о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 02.06.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 02.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.07.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-102337/2024, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 08.07.2025 присутствовал представитель истца.

Суд,  рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>), счел его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права  и обязанности указанного лица.

Судебное заседание отложено судом в целях направления запроса в адрес налогового органа.

Определением от 11.08.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-102337/2024, судьи Бугорская Н.А., Балакир М.В. заменены на судей Изотову С.В., Полубехину Н.С.

В судебном заседании 11.08.2025 присутствовал представитель Общества.

Представитель Компании, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Общества представил в материалы дела подлинники оспариваемых документов.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседаний отказался исключать указанные документы из материалов дела.

В целях обеспечения явки представителя Компании, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.09.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Компании поддержал в настоящем судебном заседании заявление о фальсификации документов.

Суд апелляционной инстанции предупредил явившегося в судебное заседание представителя Компании об уголовной ответственности и разъяснил последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у  генерального директора взята расписка том, что он предупреждается об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О).

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами; способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Апелляционный суд    в рамках проверки заявления о фальсификации истребовал из налогового органа сведения из книги покупок продаж за 2 квартал 2022 года ООО «Триал» (ИНН: <***>), исходя из которых следует, что в книгах покупках продаж Общества за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года отражена запись по взаимоотношению с ООО «СТС» (ИНН: <***>), а именно в 8 разделе за 2 квартал 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема представленных доказательств, не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ООО "Триал", поскольку все спорные сделки отражены в записях налогового органа, как подтвержденные поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество поставило Компании товар в соответствии с товарными накладными от 29.06.2022 № 993, от 06.04.2022 № 988, от 07.04.2022 № 989, от 08.04.2022 № 990, от 11.04.2022 № 991, от 27.05.2022 № 992, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 2 828 580,85 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 18.09.2024, составили 795 322,36 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, Покупатель был обязан оплатить его стоимость.

Поставка товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что товарные накладные от 07.05.2022 и  от 27.05.2022  имеют один и тоже номер, вместе  с тем, указанный первичный бухгалтерский документ от 07.05.2022 не относится к предмету спору, а  оставшиеся спорные документы отражены в записях налогового органа как подтвержденные сделки по поставке между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.204 по 05.09.2024 составил 256 376,01 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2025 по делу №  А56-102337/2024  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слаботочные системы" (ИНН: <***>) 2 828 580,85 руб. долга, 795 322,36 руб. процентов, а также проценты начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 133 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слаботочные системы" из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 692 от 19.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


С.В. Изотова


 Н.С. Полубехина