Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А50-24344/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 марта 2022 года дело № А50-24344/2021


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВАДРАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 426033, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614090, <...>)

о взыскании денежных средств

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20/12 от 20.12.2021, паспорт, диплом рег. № 74655 от 30.06.2011 К № 69522;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2021, паспорт, диплом № 503 от 15.06.2006 ВСВ 1996201.



Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВАДРАТ», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС», далее ответчик, о взыскании убытков в сумме 18 125 долларов США 12 центов, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 66, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро»). Согласно заключенному договору покупатель оплачивает, а поставщик обязуется своевременно поставить и передать покупателю, в том числе монтажной организации-субподрядчику (по представлению от покупателя), следующее качественное Оборудование 2 (два) пассажирский лифта производства SWORD Elevator Co. Ltd марки S700L, г/п 1000 кг на 23 остановки, 2 (два) пассажирских лифта производства SWORD Elevator Co. Ltd марки S700L, г/п 400 кг на 23 остановки (далее Оборудование), комплектация и основные технические характеристики которых содержатся в специоикации (Приложении №1) к настоящему Договору (далее «Спецификация»), для объекта строительства: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее «Объект монтажа») а также предоставить техническую документацию, установочные чертежи Оборудования на русском языке и все необходимые сертификаты, требуемые на территории Российской Федерации.

15.02.2021 в адрес истца поступило письмо исх. № 216 от 15.02.2021 от ответчика, в котором ответчик предлагает увеличить стоимость договора в связи с увеличением стоимости порожних контейнеров, используемых для отгрузки из Китая. Однако ответчик не направил дополнительное соглашение, отражающее размер и условия увеличения стоимости заключённого договора. Данное обстоятельство поставило под сомнением фактическое исполнение договора в установленные договором сроки.

Учитывая условия п. 2.3. договора о том, что стоимость договора является окончательной и пересчету в одностороннем порядке не подлежит, а также что строительство объекта: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро»), осуществляется за счет проектного финансирования путем заранее согласованного бюджета проекта, истец не имел основании увеличить стоимость заключенного договора. Данная информация своевременно донесена до ответчика.

25.02.2021 истец предоставил в надлежащем виде всю необходимую документацию, предусмотренную договором для изготовления лифтового оборудования.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что срок поставки Оборудования исчисляется с даты согласования всеми сторонами договора установочных чертежей Оборудования согласно п. 5.2.3 настоящего договора и оплаты авансового платежа согласно п. 4.1.1. настоящего договора и составляет не более 120 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.1. авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей стоимости настоящего договора, включая НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней после подписания настоящего Договора и выставления Поставщиком соответствующего счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

18.03.2021 истец отправил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить счет на оплату. Однако указанную просьбу ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнить свои обязательство по оплате. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика ставящее покупателя в сложную ситуацию способствующую возникновению убытков и срыва сроков строительства.

Учитывая неисполнение встречных обязательств предусмотренных договор № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г, Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021 г. по предоставлению платёжных документов (счета на оплату) истец отправило уведомление исх. № 24 от 29.03.2021 о расторжении заключенного договора № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021.

На направленное уведомление о расторжении договора поставки в адрес истца поступило письмо исх. № 473 от 30.03.2021 с подтверждение о получении данного на то, что неисполнение обязательств возникло в связи с острой нехваткой для отгрузки из Китая в следствие торгового дисбаланса между АТР и Южной Азии и потребителями в Северной Америке и ЕС.

На основание ст. 310, 328, 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 10.7 договора № 635-П поставки лифтового оборудования на оъбъект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021 г., указанный договор является расторгнутым начиная с 30.03.2021.

19.04.2021 всвязи с расторжением договора № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро») от 14.01.2021 истцом был заключен договор поставки на аналогичное оборудование но по наиболее высокой цене, с учетом сроков поставки и курса валют.

Пунктом п. 7. 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон какого-по настоящему договору, в том числе в случае расторжения настоящего причине, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким нарушением, а если настоящим договором в таком случае предусмотрена уплата штрафа или пени, то и убытки в части, не покрываемой неустойкой.

Сумму, превышающую сумму по спорному договору в размере 18 125 долларов США 12 центов., истец считает своими убытками.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.06.2021, в ответе на которую ответчик указал, что считает взыскание убытков необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск, требовапния истца не признал, указал, что переговоры о поставке лифтов марки SWORD Elevator CO.Ltd (ООО «Лифт-Сервис» единственным дилером но поставке данного оборудования в Пермском крае) на объект строительств истца начались в октябре 2020 года в результате запроса цен и предложений. Предложенная стоимость лифтового оборудования сформирована исходя из действующих на тот момент условий доставки оборудования на территорию Российской Федерации.

В середине ноября началось согласование условий договора и технических характеристик лифтового оборудования.

14.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №635-П поставки лифтового оборудования на объект «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 ЖК «Маэстро» согласно которого истец принял на себя обязательства по поставке 4-х лифтов марки SWORD Elevator CO.Ltd в течении 120 календарных дней с даты согласования всеми установочных чертежей и оплаты авансового платежа.

После подписания сторонами договора при планировании графика доставки оборудования в адрес иных заказчиков стало известно о резком увеличении стоимости морской перевозки в связи с острой нехваткой порожних контейнеров для отгрузок из Китая в следствие торгового дисбаланса между производителями в АТР и Южной Азии и потребителями в Северной Америке и ЕС, что подтверждается письмом ООО «Траско» от 01.02.2020

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку обстоятельства при которых согласовывалась цена и условия поставки существенно изменились, действуя разумно и добросовестно, в адрес всех заказчиков лифтового оборудования марки SWORD Elevator CO.Ltd, в том числе истца, были направлены письма с предложением заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора пропорционально актуальной ставке морского фрахта на день выхода судна из порта Китая (исх.№216 от 15.02.2021).

Указанные в письме обстоятельства свидетельствует, о существенном изменении обстоятельств из которых ООО «Лифт-Сервис» исходило при заключении договора: Увеличение стоимости морского фрахта является существенным обстоятельством, поскольку исполнение договора подрядчиком на прежних условия становит последнего в крайне невыгодное финансовое положение.

Однако указанное письмо оставлено истцом без ответа.

В последующем в электронной переписке и телефонных переговорах истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вариант увеличения стоимости договора, исходя из стоимости фрахта разделив расходы на морскую перевозку в равном соотношении.

Однако, мотивируя тем, что строительство объекта осуществляется за счет проектного финансирования заранее согласованного бюджета, истцом в устной форме заявлен категорический отказ от рассмотрения вопроса об увеличении стоимости. При этом, заранее согласованный бюджет проекта не явился препятствием в заключении на следующий день договора на поставку оборудования иной марки по более высокой цене с иными характеристиками и более длительными сроками поставки.

Выставление счета и получение авансового платежа в условиях ведения переговоров об увеличении стоимости в связи с существенным изменением обстоятельств, до момента их согласования являлось не разумным. О невозможности выставления счета истец также уведомлялся.

Несмотря на то, что ООО «Лифт-Сервис» предприняло все зависящие от себя меры для возможности исполнения договора, несмотря на существенное изменение обстоятельств, из которых ООО «Лифт-Сервис» исходило при заключении договора 29.03.2021 посредством электронной почты в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора №24, на которое направлен ответ с предложением расторжения договора по соглашению сторон.

Указанное предложение оставлено истцом также без ответа.

01.07.2021 в адрес ответчика поступила претензия с требованием возмещения убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки, которая в установленный срок рассмотрена и направлен ответ об отсутствии оснований возмещения убытков.

На момент получения уведомления истца об отказе от договора увеличении стоимости договора составляло 10650-12000 долларов США, что значительно меньше суммы предъявляемой истцом и срок поставки оборудования был ранее, чем в заключенном истцом договоре.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и не разумном поведении истца в расторжении договора с ответчиком и мгновенного заключения нового договора на более невыгодных условиях, чем предлагал ответчик, а также об отсутствии намерения и заинтересованности надлежащего исполнения договора заключенного с ООО «Лифт-Сервис».

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается тот факт, что между ними заключен договор № 635-П поставки лифтового оборудования на объект: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Молодежная д. 105 (ЖК «Маэстро»). Так же не оспаривается факт того, что ответчиком в адрес истца направлялись извещения о том, что в связи с резким увеличением стоимости морской перевозки в связи с острой нехваткой порожних контейнеров для отгрузок из Китая в следствие торгового дисбаланса между производителями в АТР и Южной Азии и потребителями в Северной Америке и ЕС, что подтверждается письмом ООО «Траско» от 01.02.2020, сумма контракта подлежит увеличению.

Истец, в представленном отзыве на иск и в судебных заседаниях не отрицает факт, что на увеличение цены был не согласен и направил в адрес ответчика отказ от договора.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что поставка по согласованной в договоре цене, с учетом сложившейся ситуации для него была невыгодной, в связи с чем, с его стороны не был выставлен счет на оплату, как это предусмотрено договором, в надежде на то, что истец согласится на изменение цены, как это сделали другие контрагенты. Поставка товара в установленный договором срок, при согласии истца на изменение его стоимости была возможна.

Проанализировав правоотношения сторон, суд установили, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В договоре стороны согласовали, что стоимость товара 188 874,88 доллара USD, в том числе НДС (20%), является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит, исключая случай изменения действующего, таможенного и Залогового законодательства. Российской Федерации. В этом случае стоимость нами путем, подписания дополнительного настоящего Договора может быть изменена соглашения на основании направленного Поставщиком, предварительного уведомления Покупателю с приложением необходимых подтверждающих документов.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, сто платеж за оборудование производятся покупателем в следующем порядке; 4.1.1. Авансовый платеж в размере: 50 % (пятьдесят процентов) от Общей стоимости настоящего Договора, включая НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Настоящего Договора и выставления Поставщиком соответствующего счёта, путем, перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из действий ответчика – не выставление счета на оплату, изменение стоимости товара, ответчик фактически отказался от поставки товара по цене, согласованной в договоре. Поскольку для истца был важен срок поставки, а он в соответствии условиями договора поставлен в зависимость от исполнения договора по внесению авансового платежа, истец пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от поставки товара, в связи с чем, направил отказ от указанного договора.

Из п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ (п. 12 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных ст. 520 Гражданского кодекса РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец был вынужден заключить аналогичную сделку с иным контрагентом – ООО «Удмуртлифт» - договор поставки №ЖДМ/28 от 01.04.2021. в соответствии с которым стоимость лифтов составила 207 000 долларов США. Предметом указанной сделки являлся аналогичный товар. Реальность заключения сделки, факт исполнения по ней обязательства по поставке товара и оплата поставленного товара подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки.

Следовательно требования истца о взыскании 18 125 долларов США 12 центов (207 000 долларов США – 188 874, 88 долларов США) является обоснованной. Однако, учитывая, что истцом платеж был по платежным поручениям № 164 от 20.04.2011 на сумму 7 891 781 руб. 85 коп. и № 200 от 25.05.2021 на сумму 7 596 517 руб. 05 коп. истцом произведен в рублях, а не в долларах США, то убытки в виде разницы в цене с ответчика подлежат в рублевом эквиваленте, что составит сумму 1 356 161 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614090, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВАДРАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 426033, <...>) убытки в размере 1 356 161 руб. 43 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 181 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614090, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 381 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.