Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А60-75180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75180/2018
19 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" (далее материальный истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 (далее процессуальный истец)

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 637 789,51 руб.,

при участии в судебном заседании

от материального истца: не явился, извещен,

от процессуального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2018г.

от ответчика: ФИО5., представитель по доверенности от 27.12.2018г.,

от третьего лица: отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Процессуальный истец обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 637 789 руб. 51 коп.

Определением суда от 09.01.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2019г.

05.02.019г. в арбитражный суд от процессуального истца с сопроводительным письмом поступили документы во исполнение определения суда от 09.01.2019г., которые приобщены судом к материалам дела.

26.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.

Суд в условиях совещательной комнаты разрешил данное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку в данном случае иск предъявлен от имени общества его участником, являющимся представителем общества по данному иску в силу закона (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании процессуальный истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, предоставив соответствующие письменные пояснения.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел необходимым его удовлетворить, исходя из доводов ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения о том, что данное лицо исполняет обязанности генерального директора с 01.09.2017г.

Определением суда от 27.02.2019г. судебное разбирательство назначено на 27.03.2019г.

19.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ответчик считает необходимым сообщить информацию, на которую в дальнейшем будет ссылаться в обоснование своей позиции.

1.Общество с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (далее по тексту — ООО «УралПромРесурс» или Общество) — действующее юридическое лицо, созданное 05.10.2007 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2019 г.). Участниками Общества являются физические лица: ФИО1, владеющий долей в размере 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; ФИО2, владеющий долей в размере 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и ранее осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, ФИО2 является участником общества наравне с ФИО1.

2.Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале общества. По настоящему договору Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему ФИО2 долей в уставном капитале общества (пункт 1.1 Договора). Под доверительным управлением имуществом по условиям настоящего Договора понимается осуществление Доверительным управляющим прав и обязанностей участника общества, включая совершение Доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать участник общества в соответствии с законом и учредительными документами, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 1.2 Договора). Сведения о Доверительном управляющем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2018 г. (копия договора прилагается).

3.Согласно приказу № 2 от 01.06.2017 года ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске с 01.06.2017 r. по 31.07.2017 г. и фактически не осуществлял функции единоличного исполнительного органа. ФИО2 издал приказ а пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (копия приказа прилагается).

4.С 01.08.2017 года ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы № 5 от 01.06.2017 г.; № 8 от 01.09.2017 г.). ФИО2 издал приказы в пределах своей компетенции, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (копии приказов прилагаются).

5.Приказом от 01.09.2017 года исполнительный директор ФИО3 назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО «УралПромРесурс». В целях надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа последней были переданы учредительные (уставные) документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, иные документы общества и база бухгалтерского учета в программе 1 С на электронном носителе. Вся документация была передана в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанный ФИО2 и ФИО3 акт приемки-передачи от 01.09.2017 г.

В основу иска положены два вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 г. по гражданскому делу А60-33464/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромресурс» об обязании общества предоставить участнику надлежаще заверенные копии документов (по списку), а также информацию в срок, не превьппающий одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (далее по тексту - решение от 15.08.2017 г.). Решение вступило в законную силу 16.09.2017 г.

2.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 г. по гражданскому делу А60-33465/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» об обязании общества провести общее собрание участников (далее по тексту - решение от 26.09.2017г.). Решение вступило в законную силу 26.09.2017 г.

Ответчик не принимал участия в арбитражном процессе при рассмотрении настоящих гражданских дел. В частности, в вводной части определения от 29.08.2017 г., решения от 26.09.2017 года по гражданскому делу А60-33465/2017, а также решения от 15.08.2017 г. по гражданскому делу А60-33464/2018 указано, что ответчик не явился, своих возражений на иск не представил, доказательств не заявил. Ответчик также не реализовал свое процессуальное право на обжалование настоящих судебных актов.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области вынес решения по гражданским делам №А60-33464/2017, А60-33465/2017 на основании только позиции истца.

Истец на протяжении всего времени рассмотрения дел вводил суд в заблуждение, а точнее, скрывал информацию, которая была ему известна и могла повлиять на исход дел, а также на исполнение самих решений. ФИО1 (истец), производя впечатление добросовестного участника общества, смог предоставить суду «доказательства» надлежащего извещения общества о требованиях совершения последним необходимых действий (проведение собрания, подготовка и передача документов). Но на самом деле общество не получало корреспонденцию ФИО1, послужившую основанием для его обращения в суд.

ФИО2 не мог постоянно находиться в непосредственной близости от происходящих событий, так как проживал и проживает в г. Екатеринбурге. На территории г. Алапаевска, где зарегистрировано юридическое лицо, у ФИО2 на тот момент представителя не было. По состоянию на 01.09.2017 г. кроме генерального директора в штате никто не состоял. Общество осуществляло стабильную деятельность, в основном управляя имущественным комплексом, расположенным по адресу: <...>. В 2016-2017 годах помещения по адресу местонахождения общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» арендовали несколько юридических лиц, в частности, ООО «Алапаевск-энерго» - директор ФИО6, ООО «Алапаевская ТГК» - генеральный директор ФИО6 и ООО «Алапаевский полигон» - директор ФИО7. ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками ФИО1 По состоянию на 01.06.2017 года оба арендатора имели задолженность по арендной плате перед ООО «УралПромРесурс». ФИО2 не мог повлиять на данную ситуацию, так как не имел преимущественного права управления, а ФИО1 использовал данную ситуацию в целях получения личной выгоды.

В тот момент, когда единоличный исполнительный орган - ФИО2 -находился в очередном оплачиваемом отпуске (п. 3 возражений), а именно в промежуток времени с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г., второй участник общества -ФИО1 - зная о данном факте, направил обществу требования о проведении общего собрания, о предоставлении документов. Как указано выше, кроме генерального директора на тот момент в штате общества никто не состоял, поэтому получить корреспонденцию, направленную в адрес ООО «УралПромРесурс» в июне н июле 2017 года никто не мог. Однако ФИО1 представил суду документы, подтверждающие факт получения обществом корреспонденции. ФИО2 полагает, что корреспонденцию получил не уполномоченный на то представитель общества, вероятно один из вышеуказанных лиц, состоящих с ФИО8 в родственных отношениях. Данный факт судом не устанавливался, ответчик не имел возможности представить свои возражения на данный счет, потому как не знал, что Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются дела с участием общества.

В связи с тем, что ФИО1 блокировал пополнение счетов ООО «УралПромРесурс», имея влияние на арендаторов помещений, ФИО2 был вынужден поменять рычаги управления и обеспечить свое представительство на территории г. Алапаевска, так как осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества и реализовывать свои правомочия в качестве участника общества удаленно было невероятно сложно: информация умалчивалась или скрывалась, документы пропадали или терялись, сам ФИО1 от принятия решений уклонялся либо принимал прямо противоположное решение по любому вопросу.

В связи с этим, по рекомендации нескольких лиц ФИО2 заключил договор доверительного управления свой долей в обществе с доверительным управляющим - ИП ФИО3 (п. 2 возражений). В связи с тем, что ФИО2 не мог уделять достаточное количество времени для выполнения обязанностей генерального директора общества ввиду своей основной занятости, а также в целях баланса интересов обоих участников общества, ФИО3 была принята в штат на должность исполнительного директора; с 01.09.2017 г. на ФИО3 возложены обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора (п. 5 возражений).

При принятии решения о передаче полномочий генерального директора ФИО3 ответчик ФИО2 руководствовался ст. 71 Устава общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», в соответствии с которой в период отсутствия генерального директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора или общим собранием участников.

Более того, передавая полномочия единоличного исполнительного органа ФИО3, ФИО2 не лишил тем самым ФИО1 права на управление обществом посредством выбора и назначения единоличного исполнительного органа. ФИО1 было известно о передаче полномочий единоличного исполнительного органа исполнительному директору ФИО3, но после наступления указанного события ФИО1 не предлагал иных кандидатов на должность генерального директора. В связи с этим, кандидат, предложенный ФИО2, удовлетворял представлениям ФИО1 о качествах и навыках, которыми должен обладать генеральный директор общества.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 с 01.06.2017 года, находясь в отпуске, не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа.

После вынесения решений по вышеуказанным гражданским делам ФИО1 занял пассивную позицию выжидания. Осознавая, что общество, не обладая информацией о вьп3есенных решениях и их содержании, не мог исполнить их надлежаще, инициировал возбуждение исполнительного производства, передав исполнительные документы в Алапаевский РОСП.

Как указано в исковом заявлении исполнительное производство было возбуждено 13.11.2017 г., заявление о взыскании денежных средств за период до 15.12.2018 г. (прим.: вероятно в исковом заявлении допущена опечатка) было подано ФИО1 в Алапаевсхий РОСП 01.03.2018 r. Суммы взыскания неустойки приняты к исполнению, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки от 19.12.2018 г. (прим.: вероятно в исковом заявлении допущена опечатка).

В исковом заявлении содержится две таблицы с информацией о суммах удержаний в рамках исполнительных производств. Так по исполнительному производству № 42800/17/66013-ИП со счета ООО «УралПромРесурс» списаны денежные средства 19.04.2018 г. — 490 818,64 руб., 25.04.2018 г. — 194 283,06 руб., 14.05.2018 г. -150 898,30 руб., 09.07.2018 г. — 173 160,73 руб.; по исполнительному производству № 42796/17/66013-ИП списаны денежные средства 19.04.2018 г. - 14 442,74 руб., 25.04.2018г. - 5 716,94 руб., 14.05.2018 г. - 73 853,09 руб., 17.05.2018 г. – 6 412,75 руб., 17.09.2018г. - 21 786,19 руб., 10.10.2018г. - 197 338,13 руб., 14.05.2018 г. две суммы – 4 440,32 руб., 2 010,48 руб., 17.05.2018 г. - 174,57 руб., 09.07.2018 г. – 4 488,38 руб., 17.09.2018 г. - 564,70 руб., 10.10.2018 г. – 2 661,87 руб.

Поступления денежных средств на счет общества начались после подачи заявления ФИО1 в Алапаевский РОСП. Большая часть денежных средств, списанных со счетов ООО «УралПромРесурс», по указанным постановлениям о расчете неустойки, поступили на счет общества от двух юридических лиц, в частности ООО «Алапаевская ТГК» и ООО «Алапаевский полигон» в счет погашения последних задолженности па арендной плате. Руководство деятельностью настоящих юридических лиц осуществляют близкие родственники ФИО1, а именно, сын - ФИО6, супруг племянницы - ФИО7.

ФИО2 не мог явиться к приставу-исполнителю ФИО9 для дачи пояснений, так как в указанный период времени не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа и мог получать корреспонденцию только в свой адрес и только по месту фактического проживания.

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс», скрыв от второго участника общества - ФИО2 информацию о своих намерениях при наличии реальной возможности контакта с последним, действовал недобросовестно, намереваясь присвоить имущество общества, что в результате и осуществил.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для ознакомления процессуального истца с поступившими возражениями ответчика.

После перерыва материальный истец заявил ходатайство об отложении, против удовлетворения которого возражали процессуальный истец и ответчик.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку никаких доказательств в обоснование данного ходатайства приложено не было.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые он ссылается в отзыве. Процессуальный истец против приобщения не возражал.

Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В судебном заседании процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик против приобщения не возражал.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции с учетом новых доводов и доказательств процессуального истца.

Процессуальный истец против отложения не возражал.

Кроме того, стороны заявили ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд его отложил на 14.05.2019г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

30.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором указано следующее.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» до 31.08.2017г., а также являлся и по настоящее время является 50%-ым учредителем указанного юридического лица. С июня 2017г. между ФИО2 и вторым 50%-ым участником общества ФИО1 начался корпоративный конфликт.

С01.09.2017г. по настоящее время генеральный директор ФИО2 находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Всоответствии с требованиями ст.71 Устава ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» в период отсутствия генерального директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора или Общим собранием участников.

Приказом генерального директора ФИО2 от 01.09.2017 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» назначена ФИО3. В целях надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа последней были переданы учредительные (уставные) документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, иные документы общества и база Бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе, о чем свидетельствуют подписанный ФИО2 н ФИО3 акт приемки-передачи от 01.09.2017г.

В связи с имеющимся в организации корпоративным конфликтом ФИО1 обратился с иском к ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» об обязании общества провести общее собрание участников. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017г. по делу №А60-33456/2017 искомые требования ФИО1 удовлетворены, кроме того с ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Указанное решение состоялось 26.09.2017г., в период отсутствия генерального директора ФИО2, в указанный период обязанности генерального директора общества исполняла ФИО10, которой со стороны ФИО2 переданы все документы финансово хозяйственной деятельности организации.

Действия процессуального истца направлены отнюдь не на восстановление баланса интересов сторон, они направлены прежде всего на причинение вреда ФИО2, так как указывают на реальной целью ФИО11 является извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

1.В судебном заседании по делу №А60-33456/2017 ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» не участвовало, не имело возможности довести да суда фактические обстоятельства дела, так как истец ФИО11 позаботился о том, чтобы общество исковые требования и судебные акты о назначении судебного разбирательства не получило. Указанное подтверждается ранее приобщенными к материалам дела договорами аренды всего недвижимого имущества с ООО «Алапаевск-Энерго» (директор ФИО6 - сын ФИО1). Занимая все помещения общество «Алапаевск-Энерго» получало корреспонденцию, отправленную по указанному адресу. Ранее, до образования корпоративного конфликта, это не влияло на права и обязанности сторон, но с июня 2017г. отношения участников обострились, и данный факт был недобросовестно использован ФИО11.

2.Согласно абз.8 п.57 Устава ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» предусмотрена возможность участника общества самостоятельно созывать и проводить собрание участников, в случае, если в установленные уставом сроки обществом не принято решение о проведении собрания по требованию участника. Несмотря на возможность проведения собрания, имеющуюся у ФИО11, он обратился в суд с требованием о понуждении общества н взыскании неустойки за невыполнение этой обязанности.

На основании судебного решения от 26.09.2017г. по делу №А60-33456/2017 суд обязал общество провести собрание участников, взыскал неустойку за неисполнение этой обязанности в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Из представленных в судебном заседании 27.03.2019г. процессуальным истцом документов следует, что 14.03.2018г. и.о. директора ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» ФИО3 направляла в адрес ФИО11 уведомление о проведении собрания участников, а также уведомляла ФИО11 о его праве самостоятельно провести собрание участников общества. Таким образом, на протяжении 2018г. собрания участников общества созывались несколько раз как самим обществом, так и ФИО1, указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ФИО11 по вопросу взыскания пени в порядке исполнительного производства за неисполнение обязательства по проведению собрания участников по 15.12.2018г. (по данную дату начисленная неустойка взыскивается ФИО11 посредством судебных приставов).

В условиях корпоративного конфликта участников общества с равными долями участия (по 50%) собрание участников не сможет провести ни общество, ни отдельный его участник, они могут только его инициировать, поэтому, если формально руководствоваться решением от 26.09.2017г. по делу №А60-33456/2017, неустойку ФИО11 сможет получать с общества пока не достигнет согласия со вторым участником ФИО2, а, как уже было сказано выше, согласия такого он достигать не собирается.

3.Кроме того, 14.05.2018г. в материалы дела А60-33465/2017 поступило заявление ФИО12 об увеличении судебной неустойки. Определением арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении указанного заявления отказано, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, присужденная решением от 26.09.2017г. по делу №А60-33456/2017 неустойка в размере 100 руб. в день, при условии наличия у ФИО11 права на самостоятельное проведение собрания участников, показалась ФИО11 недостаточной, так как не позволяет выводить из общества большие суммы денежных средств и перенаправлять данные требования на ФИО2, путем направления исковых заявлений о возмещении убытков.

Считаем вышеизложенное еще раз указывает на злоупотреблении правом со стороны ФИО11, так как действительной целью ФИО11 является не проведение собрания участников с целью принятия решений, а взыскание с общества в сою пользу денежных средств, с последующим их возмещением в пользу ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» ФИО2

Помимо вышеуказанного требования в июле 2017г. ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» предоставить документы. Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017г. по делу А60-3346412017 требования ФИО1 удовлетворены, с общества взыскана неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

1.Точно также в судебных заседаниях ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» не участвовало, так как не получало ни исковых заявлений, ни судебных актов о назначении судебного заседания, эти документы были получены арендатором общества (подконтрольным ФИО1)

2.Решение об обязании ООО «УРАЛПРОМРЕСУРС» предоставить документы предусматривало обязанность по передаче документов обществом ФИО1 в срок не превышающий одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Вступило в законную силу решение в момент, когда ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, документы финансово-хозяйственной деятельности передал и.о. генерального директора ФИО3, т.е. не имел физической возможности передать документы ФИО1

3.У ФИО1 имеется доступ к б0льшему количеству документов из перечня истребуемых, так как, до момента возникновения корпоративного конфликта между участниками, ФИО11 получал любые документы финансово-хозяйственной деятельности от владеющего на тот момент документами ФИО2

Кроме того, в ходатайстве ФИО11 от 27.03.2019г. указано, что участнику ФИО1 стало известно о назначении и.о. генерального директора ФИО3 после внесения записи в ЕГРЮЛ сведений о передаче в доверительное управление доли ФИО2 (07.02.2018г.). Даже если предположить, что ФИО11 действительно не знал о назначении ФИО3 и.о. руководителя общества, по его же сведениям, он об этом узнал 07.02.2018г., тем не менее требования в интересах 000 «УРАЛПРОМРЕСУРС» ФИО1 адресует именно ФИО2, что дополнительно указывает на намерение причинить вред именно ФИО2, получая за его счет денежные средства.

Документы финансово-хозяйственной деятельности общества, подписанные ФИО2 и датированные октябрем - ноябрем 2017г. не имеют доказательственного значения в данном деле, так как срок, за который процессуальным истцом взыскиваются убытки в связи с оплатой обществом неустойки датируется с 01.03.2018г.

Согласно решения арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018г. по делу №А60-26897/2018 с ФИО2 взыскано 705 261,38 руб., - денежные средства в счет оплаты неустойки по судебным решениям дел № А60- 33456/2017, А60-33464/2017 за период до 28.02.2018г. (абз.7 стр.5 Постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2 02 71/2018-ГК от 15.03.2019г. по делу А60-26987/2018).

Неустойка за неисполнение обязательства по непередаче документов и непроведение собрания участников за период с 01.03.2018г. взысканию с ФИО2 не подлежит, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и не имеет физической возможности исполнить данные требования, о чем ФИО1 известна Истребуемые документы общества находятся у и.о. руководителя общества ФИО3, что подтверждается документально, в том числе документами, представленными самим процессуальным истцом (ответ и.о. генерального директора ООО «УРАПРОМРЕСУРС» ФИО3 от 28.12.2018г. на извещение ФИО1 о предоставлении документов).

Дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и содержания документов, приложенных к обоим отзывам ответчика, следует, что данные процессуальные документы не были направлены третьему лицу ФИО3 Поэтому суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство ввиду отсутствия третьего лица в судебном заседании.

Определением суда от 15.05.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2019г.

11.06.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступило уведомление об отзыве доверенности на ФИО13 Данное уведомление приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу отзыва и дополнительного отзыва, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.10.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Участниками общества являются ФИО1 (50% доли в уставном капитале) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале).

ФИО2 в указанный в исковом заявлении спорный период с 05.10.2007 по 24.04.2018 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УралПромРесурс».

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу №А60-33465/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества провести общее собрание участников исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд обязал ответчика: созвать общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1)представить отчет единоличного исполнительного органа общества - генерального директора за период с 2007 г. по 1 квартал 2017 г. ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, руководства текущей деятельностью общества;

2)об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и руководства деятельностью общества;

3)распределение прибыли за период с 2007 по 2016 г. Утверждение формы и срока выплаты дивидендов;

4)утверждение текста трудового договора с единоличным исполнительным органом - генеральным директором;

5)утверждение участника общества, уполномоченного на подписание трудового договора с единоличным исполнительным органом - генеральным директором от имени общества;

6)выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии.

2.В случае неисполнения решения суда в 3-дневный срок взыскать с общества «Уралпромресурс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

3.Взыскать с общества «Уралпромресурс» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 9 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела №А60-33465/2017 Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований о созыве общего собрания, однако он от этой обязанности уклоняется.

Арбитражный судом установлен трехдневный срок для исполнения решения от 26.09.2017.

В период рассмотрения дела №А60-33465/2017 единоличным исполнительным органом генеральным директором ООО «УралПромРесурс» являлся ФИО2. Решение арбитражного суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

По настоящее время решение суда не исполнено, общее собрание участников с указанной повесткой дня не созывалось. В отношении ООО «УралПромРесурс» 13.11.2017 года Алапаевским РОСП по данному делу возбуждено исполнительное производство №42796/17/66013/ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу №А60-33464/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании общества предоставить участнику Общества заверенные обществом копии следующих документов, а также информацию в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу

1.учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, в том числе протокол об избрании Генерального директора;

2.положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета;

3.годовая бухгалтерская, налоговая и прочая отчетность 2008-2016 гг:

3.19.бухгалтерский баланс (годовой);

3.20.отчет о финансовых результатах (годовой);

3.21.налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (годовая);

3.22.книга учета доходов и расходов;

3.23.4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам па выплату страхового обеспечения»;

3.24.6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом»;

3.25.РСВ «Расчет по страховым взносам»;

3.26.СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»;

3.27.СЗВ-Стаж «Сведения о застрахованных лицах» (с 2017г.);

4.Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ):

4.5.ОСВ помесячно за 2016 г, 2017 г. ОСВ за 2008 - 2016 гг., 1 квартал 2017 гг.;

4.6.ОСВ по 10 счету, 20 счету, по 26 счету, также 60, 62, 70, 71, 73, 75. 76.07. 76.09 помесячно за 2016, помесячно за 2017г.;

5.данные по имуществу предприятия:

5.7.ведомость амортизации основных средств за 2008 2016 гг, 1 квартал 2017 гг.;

5.8.инвентарные списки имущества на 31.03.2017 г.;

5.9.данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 31.03.2017г.;

6.сведения о дебиторской и кредиторской задолженности:

6.5.расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ за 2016. помесячно за 2017 год 2016;

6.6.расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ за 2016, помесячно за 2017 год, а также:

6.2.7.по срокам образования;

6.2.8.по видам дебиторской задолженности;

6.2.9.доля сомнительной задолженности.

2.В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕСУРС» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела №А60-33464/2017 Арбитражным судом Свердловской области учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком.

Арбитражный судом установлен месячный срок для исполнения решения от 15.08.2017г. По настоящее время решение суда не исполнено, требуемые документы не представлены. В отношении ООО «УралПромРесурс» 13.11.2017 года Алапаевским РОСП по данному делу возбуждено исполнительное производство № 42800/17/66013-ИП.

В период рассмотрения дела №А60-33464/2017 единоличным исполнительным органом генеральным директором ООО «УралПромРесурс» являлся ФИО2. Решение арбитражного суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1, истец по делу №А60-33464/2017, по делу №А60-33465/2017, обратился 09.11.2017 года с заявлениями взыскателя в Алапаевский отдел Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с исполнительными листами ФС №020600108 от 06.10.2017 г по делу А60-33464/2017 от 15.08.2017 г., ФС№020600189 от 06.10.2017 года по делу А60-33465/2017 от 26.09.2017 г.

13.11.2017 года в отношении ООО «УралПромРесурс» было возбуждены исполнительные производства:

- № 42800/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600108 от 06.10.2017 г по делу А60-33464/2017 от 15.08.2017 г.

- № 42796/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600189 от 06.10.2017 года по делу А60-33465/2017 от 26.09.2017 г

В ходе исполнительного производства Истцу стало известно, что 01.09.2017 года генеральный директор ФИО2 приказом от 01.09.2017 года назначил и.о. генерального директора ФИО3.

С момента возбуждения исполнительных производств с 13.11.2017 года № 42800/17/66013-ИП, № 42796/17/66013-ИП предмет исполнения ООО «УралПромРесурс» не исполнялся, поэтому 01.03.2018 года ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств были направлены заявления о взыскании денежных средств с ООО «УралПромРесурс» за периода по 15.12.2018 года на общую сумму 2 341 500,00 рублей, в том числе:

- по исполнительному производству № 42800/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600108 от 06.10.2017 г по делу А60-33464/2017 от 15.08.2017 г. в размере 2 291 000,00 два миллиона двести девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек;

-№ 42796/17/66013-ИП по исполнительному листу ФС №020600189 от 06.10.2017 года по делу А60-33465/2017 от 26.09.2017 г. в размере 50 500,00 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Суммы взыскания неустойки приняты к исполнению, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки от 19.12.18г.

В ходе исполнения Алапаевским РОСП на 25.04.2018 года с ООО «УралПромРесурс» по исполнительному производству № 42800/17/66013-ИП, по исполнительному производству № 42796/17/66013-ИП были взысканы в пользу ФИО1 следующие суммы денежных средств:

№
платежного

№ п/п

Номер дела

Номер ИП

поручения

дата ПП

сумма

А60-

490 818,64

1
33464/2017

42800/17/66013-ИП

35218

19.04.2018

А60-

194 283,06

2
33464/2017

42800/17/66013-ИП

133679

25.04.2018

А60-

14 442,74

3
33465/2017

42796/17/66013-ИП

35219

19.04.2018

А60-

5 716,94

4
33465/2017

42796/17/66013-ИП

133572

25.04.2018

Итого:

705 261,38

Не исполняя решение суда, а также допустив возбуждение исполнительных производств в отношении ООО «УралПромРесурс» единоличный исполнительный орган Общества в лице генерального директора ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, допустил причинение убытков Обществу в размере 705 261,38 семьсот пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 38 копеек. Указанная сумма 705 261,38 руб. взыскана Обществом в рамках дела №А60-26987/2018 с Ответчика на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г.

В период с 14.05.2018 года по 10.10.2018 года в ходе исполнения Алапаевским РОСП с ООО «УралПромРесурс» по исполнительному производству № 42800/17/66013-ИП, по исполнительному производству № 42796/17/66013-ИП были взысканы в пользу ФИО1 следующие суммы денежных средств

№ п/п

Номер дела

Номер ИП

№
платежного поручения

дата 1111

сумма

2
А60-33464/2017

42800/17/66013-ИП

348445

14.05.2018

150 898,30

3
А60-33464/2017

42796/17/66013-ИП

348463

14.05.2018

73 853,09

4
А60-33464/2017

42796/17/66013-ИП

413167

17.05.2018

6 412,75

1
А60-33464/2017

42800/17/66013-ИП

326860

09.07.2018

173 160,73

5
А60-33464/2017

42796/17/66013-ИП

299890

17.09.2018

21 786,19

6
А60-33464/2017

42796/17/66013-ИП

646606

10.10.2018

197 338,13

8
А60-33465/2017

42796/17/66013-ИП

348432

14.05.2018

4 440,32

9
А60-33465/2017

42796/17/66013-ИП

348459

14.05.2018

2 010,48

7
А60-33465/2017

42796/17/66013-ИП

413212

17.05.2018

174,57

10

А60-33465/2017

42796/17/66013-ИП

326712

09.07.2018

4 488,38

11

А60-33465/2017

42796/17/66013-ИП

299753

17.09.2018

564,70

12

А60-33465/2017

42796/17/66013-ИП

646628

10.10.2018

2 661,87

Итого:

637 789,51

Истец полагает, что неисполнение ФИО2 как директором общества решений суда, а также возбуждение исполнительных производств в отношении ООО "УРАЛПРОМРЕСУРС" свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение убытков обществу в размере 637 789 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Факт уплаты обществом взысканных с него денежных средств в сумме 637789 руб. 51 коп. в качестве начисленной судебной неустойки за неисполнение вышеуказанных судебных решений подтверждается материалами дела, в том числе поименованными в исковом заявлении в табличной форме платежными документами. Таким образом, причинение обществу убытков в виде реального ущерба в связи с произведенными выплатами, повлекшими умаление его имущества, доказан процессуальным истцом.

К доводам ответчика суд относится критически и отклоняет, поскольку ни заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале общества, ни нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, ни назначение другого лица и.о. генерального директора общества не являются основаниями для освобождения единоличного исполнительного органа общества от ответственности за причиненные убытки обществу.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае издание приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о назначении и.о. генерального директора общества производилось ответчиком самостоятельно без какого-либо согласования с другим участником общества. Поэтому ответчик отвечает перед обществом за причиненные в результате этого убытки, обусловленные поведением того лица, которому ответчик делегировал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленным процессуальным истцом ответам судебного пристава-исполнителя ФИО9, в чём производстве находятся исполнительные производства в отношении общества, ответчик по вызову на приём к судебному приставу-исполнителю не являлся. Поэтому именно ответчик несет весь риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе в связи с непредоставлением судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие на стороне процессуального истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, поскольку к возмещению предъявлены реальные суммы, взысканные с общества, то есть реальные имущественные потери.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика от 26.02.2019г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае процессуальный истец является представителем общества в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 п. 32) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу процессуального истца в сумме 15 756 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМРЕСУРС" 637 789 (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин