Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А32-39/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-39/2018
г. Краснодар
07 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», г. Москва

к АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгее

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьего лица: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» о взыскании 145 292 133 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами федеральной собственности, 8 147 848 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.01.2020 в сумме 17 741 177,80 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлялся перерыв до 09 час 00 мин. 03.02.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и изложено истцом в исковом заявлении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерация, расположенных на территории аэропорта г. Сочи, согласно представленному перечню.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Имуществе подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает истец, Предприятие является титульным владельцем Имущества, однако АО «Международный аэропорт Сочи» использует имущество в отсутствие правовых оснований, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-10719/2015.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности Истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку Предприятие, как титульный владелец Имущества, могло получать от Аэропорта арендную плату за использование Имущества, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования Имуществом в отсутствие правовых оснований.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по делу №А32-10719/2015 с Аэропорта в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 85 963 391 руб. за использование без правовых оснований Имущества за период с даты регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения по 30.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 050 142 рубля 01 копейку.

На основании чего, истцом заявлен к взысканию новый период, за который подлежит уплата Аэропортом неосновательного обогащения с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование Имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке №МФ-1985 от 30.09.2014 года.

Согласно указанному отчету об оценке, годовая арендная плата за использование Имущества составляет 56 446 626 рублей (с учетом НДС 18%), в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 25.10.2017 по состоянию на 25.10.2017, по расчету истца - составляет (56 416 626/365 * 940 дней) 145 292 133 руб.

30.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик письмом от 30.11.2017 оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания с ответчика сбереженную арендную плату за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории аэропорта Сочи за период с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом исходя из рыночной величины годовой арендной платы за спорное имущество, определенной в Отчете об оценке № МФ-1985 от 30.09.2014г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А32-10719/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения права хозяйственного ведения у истца по 30.03.2015г.

Судебными актами апелляционной инстанции от 17.12.2016 и кассационной инстанции от 01.03.2017 по указанному делу №А32-10719/2015 установлено следующее.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в аэропорту Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае к участию в деле привлечено, титул истца не оспаривает. Одним из видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду. Истец заявил требования к ответчику с даты возникновения права хозяйственного ведения у истца. Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Сочи. Согласно сертификатам соответствия ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту г. Сочи: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение. В дело представлен договор аренды №ДК-19 от 18.10.2006. Из данного договора следует, что ответчику предоставлен имущественный и производственный комплекс, необходимый для эксплуатации аэродрома в г. Сочи. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта был реализован проект «Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)». В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи был реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты были введены в эксплуатацию после заключения между сторонами договора аренды 2006 года (вводились в эксплуатацию с 2011 года). Распоряжением Правительства от 17.09.2014 № 1840-р было разрешено предоставить ответчику в аренду на 49 лет без торгов для осуществления аэропортовой деятельности объекты федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи. Наличие распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 №1840-р при отсутствии договора аренды не наделяет ответчика правом аренды. В январе 2015 года стороны предприняли попытку внести изменения в договор аренды: внести изменения в приложение № 1, изменить размер арендной платы. Со стороны ответчика дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий, который не подписан истцом. Из письма от 27.02.2015, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик не оспаривает перечень объектов и их использование, ответчик указывал на наличие «ряда неустраненных замечаний по объектам недвижимого имущества», прикладывал акт дефектов и недостатков по объектам недвижимого имущества, передаваемых обществу. Данный документ сам по себе является доказательством пользования ответчиком объектами истца, так как в отсутствие такого пользования недостатки объектов были бы ответчику безразличны. Сотрудники ответчика принимали участие в проведении проверки исполнения гарантийных обязательств подрядной организацией по законченным строительством (реконструкцией) объектам аэропорта г.Сочи. Сопоставление перечня федерального имущества в приложении №1 к дополнительному соглашению и перечня объектов в акте приема-передачи федерального имущества от 18.10.2006 к договору аренды от 18.10.2006 выявляет новые сооружения, которые ранее в пользование обществу не передавались. Новые сооружения называет и сам ответчик в протоколе разногласий к дополнительному соглашению. В дело представлен акт проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Сочи, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», из которого следует использование объектов обществом, отмечено, что большинство объектов используется обществом без правовых оснований. Указано на реконструкцию объектов аэродрома, в частности, перронов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек. Также указаны объекты нового строительства, ряд из них – замена прежним, например, берегоукрепления, периметровое ограждение. В дело представлен акт внеплановой комплексной проверки, проводимой Управлением Росимущества по Краснодарскому краю, от 29.08.2014 (утвержден 12.09.2014), в котором отражены результаты проверки объектов аэродромной структуры аэродрома г. Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Аэропорт. В этом акте отражен перечень имущества, которое используется ответчиком без договора. Определением от 27.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что все спорные объекты ответчиком использовались, введены в эксплуатацию до (в) 2013 года, без спорных объектов аэропорт использоваться не может. Таким образом, установлено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, что ответчик объекты использовал. Также, вышестоящими судами по указанному делу сделан вывод о том, что ответчик осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет истца (что ответчик не может не осознавать), действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество.

Таким образом, у суда в настоящем деле имеются правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по тому же предмету спора, между теми же сторонами, по аналогичным основаниям, но за новый период – с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества, за который начислено неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, за предъявленный период с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Однако указанный довод ответчика подлежит отклонению, так как приведено выше, судами в рамках дела №А32-10719/2015 на основании проведенной судебной экспертизы установлен факт пользования ответчиком всем спорным имуществом. Также в заключении судебной экспертизы в рамках дела №А32-10719/2015 указано, что «без спорных объектов аэропорт использоваться не может». В настоящем деле ответчиком не приведено доказательств возврата спорного имущества истцу по акту-приема передачи, или каких-либо писем и претензий о возврате этого имущества, а также не приведено доказательств приостановления деятельности аэропорта ввиду неиспользования им спорного имущества.

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в рамках дела №А32-30453/2017 обращался со встречным иском к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального имущества от 18.10.2016 № ДК-19 в редакции предложенной истцом (с учетом изменения предмета требований). С первоначальным иском по этому делу обратился ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» об обязании заключить договор аренды федерального имущества. Предмет исковых требований между теми же сторонами спора в указанном деле №А32-30453/2017 и иска в настоящем деле №А32-39/2018 полностью тождественен (перечень имущества, за пользование которым начислено неосновательное обогащение и в отношении которого заявлены требования о заключении договора аренды).

Как указал сам ответчик в своем отзыве от 09.03.2018 по настоящему делу, в деле №А32-30453/2017 ответчик настаивал на понуждении к заключению дополнительного соглашения, предусматривающего уплату арендной платы за период фактического пользования спорного имущества, который образовался с даты фактической передачи имущества арендатору по дату, предшествующую дате заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчик также в своём отзыве на иск от 09.03.2018 указал, что им производились частичные платежи за пользование спорным имуществом в спорный период с 01.04.2015 по 25.10.2017.

На основании чего, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования аэропортом спорного имущества в течение предъявленного к взысканию периода с 31.03.2015 по 25.10.2017.

Также ответчик в своих отзывах на иск не согласен с размером неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании отчета об оценке от 30.09.2014 №МФ-1985, согласно которого годовая арендная плата за пользование имуществом с учетом НДС составляет 56 416 616 руб., так как по мнению ответчика, срок действия отчета в части рекомендуемой стоимости арендной платы истек и не подлежит применению. Также ответчик указал, что указанная величина рассчитана за все имущество аэродрома, даже то, которое уже ранее арендовано ответчиком согласно договора аренды от 18.10.2006 №ДК-19.

Истец, в своих пояснениях на отзыв ответчика (т.2 л.д.39) также указал, что размер неосновательного обогащения в настоящем деле следует установить посредством проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) спорного федерального имущества, расположенного на территории аэропорта г.Сочи. В обеспечение названного ходатайства, истцом переведена денежная сумма на депозит арбитражного суда в сумме 547 000 руб. на основании платежного поручения №1218 от 30.03.2018г.

Однако указанное ходатайство истец в последующем не поддержал ввиду его нецелесообразности.

В рамках вышеуказанного дела №А32-30453/2017 уже была проведена аналогичная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость годовой арендной платы федерального имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору аренды федерального недвижимого имущества на 01.01.2018 составляет 99 674 600 рублей по состоянию на 01.01.2018. В приложении №1 к договору аренды перечислено все имущества аэродрома, а именно 68 позиций. Однако часть имущества, из указанного в экспертизе по делу №А32-30453/2017, уже была ранее арендована ответчиком согласно договору аренды от 18.10.2006 №ДК-19.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2); документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела (часть 3).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N Ф05-19099/2017 по делу N А40-111225/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 N Ф05-14571/2014 по делу N А40-35476/14, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2018 N Ф06-31531/2018 по делу N А12-26219/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 N Ф08-1055/2019 по делу N А53-20564/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 N Ф08-1253/2016 по делу N А32-39088/2014.

Так, истец в своих письменных пояснениях от 27.01.2020 указывает, что с учетом вышеуказанного отчета об оценке в рамках делу №А32-30453/2017 годовая арендная плата за пользование имущества, которым ответчик пользуется без правовых оснований, составляет 45 139 720 руб. Перечень такого имущества, включающий в себя 48 позиций, с указанием величины арендной платы за каждую позицию, представлен истцом в приложении к письменным пояснениям.

Результаты вышеуказанной судебной экспертизы в рамках дела №А32-30453/2017 по спору между теми же сторонами о тождественном предмете не были оспорены ответчиком, в связи с чем, суд считает, что ответчик согласен с результатами указанной экспертизы, в связи с чем они могут быть применимы в настоящем деле для вычисления размера неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы за пользование тем же самым спорным имуществом.

Согласно ст.16, 69 АПК РФ, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта в рамках судебного дела, рассмотренного по спору между теми же сторонами, о стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом, составляющим предмет настоящего иска.

На основании выявленного размера годовой арендной платы за пользование спорным имуществом, истцом приведен информационный расчет размера неосновательного обогащения за предъявленный к взысканию период с 31.03.2015 по 25.10.2017, который составил 116 250 237 руб. 81 коп.

Однако, так как истец не заявлял ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, указанные письменные пояснения истца носят только информационный характер, однако приведенный в них арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Кроме того, ответчик утверждает, что им произведены частичные оплаты за пользование спорным имуществом за период с 01.04.2015 по 25.10.2017 на общую сумму 11 098 817 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения каждое на сумму 326435,79 руб. с назначением платежа за аренду имущества за каждый отчетный период №7441 от 07.12.2017, 6706 от 08.11.2017, 5964 от 09.10.2017, 5294 от 07.09.2017, 4680 от 07.08.2017, 4168 от 11.07.2017, 3424 от 08.06.2017, 2906 от 11.05.2017, 2031 от 07.04.2017, 1392 от 07.03.2017, 829 от 09.02.2017, 165 от 11.01.2017, 6654 от 05.12.2016, 6035 от 07.11.2016, 5605 от 11.10.2016, 4829 от 09.09.2016, 4071 от 04.08.2016, 3477 от 06.07.2016, 2858 от 06.06.2016, 2515 от 18.05.2016, 1630 от 07.04.2016, 1254 от 16.03.2016, 566 от 09.02.2016, 199 от 20.01.2016, 6330 от 04.12.2015, 5815 от 09.11.2015, 5170 от 06.10.2015, 4513 от 03.09.2015, 3908 от 05.08.2015, 3350 от 06.07.2015, 2734 от 04.06.2015 и платежное поручение №2334 от 12.05.2015 на сумму 2 437 387 руб. 23 коп. с тем же назначением платежа за период 17.09.2014 по 30.04.2015.

Изучив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что платежное поручение №7441 от 07.12.2017 на сумму 326 435 руб. 79 коп. с назначением платежа «арендная плата за ноябрь 2017» не относимо к настоящим исковым требованиям в порядке ст.67 АПК РФ, так как период исковых требований в настоящем деле ограничен 25.10.2017 года. Указанное платёжное поручение относится к иному периоду, выходящему за рамки предъявленного иска, и не может быть учтено судом, так как указанное точное назначение платежа не позволяет отнести произведенный платеж за более ранний период.

Вместе с тем, платежное поручение №2334 от 12.05.2015 на сумму 2437387 руб. 23 коп. с назначением платежа «аренда за период 17.09.2014 по 30.04.2015» подлежит частичному применению, так как спорный в настоящем деле период начисления неосновательного обогащения начинается с 31.03.2015.

Таким образом, ответчиком уплачена арендная плата за период с 31.03.2015 по 30.04.2015 на основании платежного поручения №2334 от 12.05.2015 в сумме (2437387,23/226 х 31) 334 331 руб. 88 коп.

Вместе с тем, платежное поручение №6706 от 08.11.2017 с назначением платежа «арендная плата за октябрь 2017» подлежит частичному применению, так как спорный в настоящем деле период начисления неосновательного обогащения ограничен 25.10.2017, следовательно, из произведенной оплаты следует вычислить сумму арендной платы за 25 дней октября месяца 2017 года, что составляет (326435,79/31 х 25) 263254 руб. 67 коп.

Таким образом, ответчиком по предъявленным исковым требованиям произведена частичная оплата за период с 31.03.2015 по 25.10.2017 в общей сумме 10 064 224 руб. 46 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 25.10.2017 составляет (116 250 237,81-10 064 224,46) 106 186 013 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются арифметическим расчетом истца, приведенным в письменных пояснениях от 27.01.2020 года.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 25.10.2017 в сумме 106 186 013 руб. 35 коп.

Вместе с тем истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.01.2020 в сумме 17 741 177 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов несостоятелен.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, следовательно, начисление процентов правомерно.

Как указано ранее, при рассмотрении дела № А32-10719/2015 вышестоящими судами сделан вывод о том, что ответчик осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет истца (что ответчик не может не осознавать), действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество. В рамках указанного дела, установлен факт использования ответчиком всех спорных объектов аэропорта г. Сочи с даты регистрации за предприятием права хозяйственного ведения по 30.03.2015. Как верно замечено истцом, после констатации использования спорных объектов, ответчик не отказался от их использования, не возвратил истцу и продолжил использование спорных объектов без правовых оснований. Таким образом, поскольку судами установлен факт неосновательного использования, то ответчику уже в период с 30.03.2015 по 25.10.2017 должно было быть известно о неосновательном использовании спорных объектов, а также о необходимости оплатить его использование.

При этом, при наличии возражений относительно составленного истцом отчета об оценке стоимости арендованного имущества № МФ-1985 от 30.09.2014, как и при наличии разногласий при подписании дополнительного соглашения к договору № ДК-19 от 18.10.2006 ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог внести истребуемую к оплате сумму на депозитный счет нотариуса для исключения предъявления к нему со стороны истца требования о взыскании финансовых санкций.

В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указал на правомерность своего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по 27.01.2020 на сумму 106 186 013 руб. 35 коп., что составило 17 741 177 руб. 80 коп.

Расчет истца проверен и признан выполненным верно, размер ставки рефинансирования при расчете процентов применен истцом в размере, существовавшем на дату подачи иска, что соответствует редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для вывода о наличии вины истца в неверном расчете суммы возникшего неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 27.01.2020 в сумме 17 741 177 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить истцу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 547 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №1218 от 30.03.2018, о чем вынести отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Сочи» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>) 106 186 013 руб. 35 коп. задолженности, 17 741 177 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко