Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А14-11673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11673/2022

«18» октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Курская обл., Курский р-он., с. Отрешково

о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1 188 460 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 43 942 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2021 (сроком на 2 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным путем (согласно отметке канцелярии 14.07.2022) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1 188 460 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 43 942 руб.

Определением суда от 21.06.2022 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 05.09.2022.

Определением суда от 05.09.2022 назначено судебное разбирательство на 11.10.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

10.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором в связи с погашением задолженности по договору поставки №1/10 от 01.10.2018 отказывается от требований о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., заявляет отказ от требований в размере 1 188 460 руб. 32 коп., а также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты уточнения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, поскольку является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 18.10.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка представителя ответчика.

17.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что 01.10.2018 между ООО «Парус» (поставщик) и ООО «Курский сырзавод» (покупатель) заключен договор поставки №1/10 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложениях к настоящему договору).

Наименование, размер, минимальная партия и единицы её измерения, цена за единицу измерения в евро, без учета НДС, определена сторонами в Спецификации №1 к договору.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 руб., что подтверждается спецификациями, УПД №70 от 14.03.2022, актом сверки взаимных расчетов.

12.01.2020 между ООО «Парус» и ООО «Сырная долина» было подписано дополнительное соглашение №1 об изменении стороны договора поставки №1/10 от 01.10.2018 вследствие реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым все обязательства ООО «Курский сырзавод» по договору поставки №1/10 от 01.10.2018 переходят к ООО «Сырная долина» (далее - покупатель).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки №1/10 от 01.10.2018 в размере 3 000 000 руб., истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил погасить задолженность в полном объеме.

Ответчиком произведено погашение задолженности в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3523 от 13.07.2022, №3595 от 18.07.2022, №3786 от 26.07.2022.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки №1/10 от 01.10.2018 г. в случае невозможности разрешения споров на переговорах они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован на территории Воронежской области, дело подлежит рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор об оказания юридических услуг №С09ФВ/2022 от 26.05.2022, счета на оплату №348 от 10.06.2022, №403 от 14.07.2022, №476 от 06.09.2022, №509 от 05.10.2022, платежные поручения №286 от 14.06.2022, №343 от 15.07.2022, №489 от 06.10.2022, №490 от 06.10.2022, акты оказания услуг №311 от 04.07.2022, №338 от 14.07.2022, №416 от 06.09.2022.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

С учетом представленных доказательств и погашения ответчиком задолженности по договору поставки №1/10 от 01.10.2018 после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом принимается во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Вместе с тем, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 №А14-13474/2013 и др.).

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; за составление искового заявления составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 14 000 руб., составление апелляционной жалобы 15 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции составляет 18 000 руб.

При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (пункт 6).

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, содержание и объем составленных заявителем процессуальных документов, их трудоемкость, проверив участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов в размере 37 500 руб., в том числе за следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 3 500 руб., подготовка и предъявление в суд искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях (05.09.2022, 11.10.2022) – 24 000 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3.2.2 договора оказания юридических услуг №С09ФВ/2022 от 26.05.2022 предусмотрено, что заказчик (ООО «Парус») обязан нести все связанные с оказанием услуг расходы (уплата государственной пошлины, расходов на совершение нотариальных действий, получение необходимых справок и иных доказательств, оплата счетов и другие). Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате почтовых расходов отнесена на ООО «Парус».

С учетом наличия в материалах дела почтовых квитанций, подтверждающих отправление корреспонденции на сумму 770 руб. 88 коп., требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.07.2022, принято к производству судом 21.07.2022.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 13.07.2022 (поступило в банк 14.07.2022), 18.07.2022, 26.07.2022.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №310-ЭС21-5030.

Государственная пошлина по делу составляет 43 942 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №342 от 13.07.2022 в размере 43 942 руб.

Поскольку отказ от иска в части взыскания неустойки судом принят, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины в части немотивированного отказа от требований о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что оплата долга в размере 3 000 000 руб. произведена после обращения истца в суд, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, абз. третьим пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 31 462 руб. 50 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3 743 руб. 90 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки) подлежит отнесению на истца, в размере 8 735 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская обл., Курский р-он., с. Отрешково) о взыскании основного долга по договору поставки №1/10 от 01.10.2018 г. в размере 3 000 000 руб., а также неустойки в размере 1 188 460 руб. 32 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская обл., Курский р-он., с. Отрешково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) судебные издержки в размере 38 270 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 462 руб. 50 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 735 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов