Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-84373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А56-84373/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" ФИО1 (доверенность от 31.3.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" ФИО2 (доверенность от 19.10.2022), ФИО3 (руководитель, решение от 01.06.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-84373/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, к. 2, лит. А, пом. 64Н, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н, оф. 322, ИНН <***> (далее - Компания), 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.06.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 154 040 руб.) с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.11.2022 и постановление от 27.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, сторонами не согласована цена товара в размере 1100 руб./м³; ошибочен вывод судов, что спецификация № 11 не была согласована.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 28.05.2021 заключен договор № 28/05/2021-01П поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель -принять и оплатить материалы и оборудование (далее - товар), цена и иные данные которого указаны в приложениях (Спецификациях) к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.5 договора поставщик обязался своевременно поставлять товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и Спецификациях, с одновременной передачей всей необходимой документацией на поставляемый Товар по перечню, предусмотренному пунктом 3.5. договора.

Согласно пункту 2.1.2 поставщик обязался поставлять товар по наименованию, цене, в количестве и ассортименте, а также способом, согласованном Сторонами в Спецификациях, на основании заявок покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании предварительную оплату за поставку товара в общей сумме 5 963 200 руб.

Впоследствии Общество обнаружило недопоставку товара на сумму 1 407 70 руб., в связи с чем обратилось к поставщику с письмом о возврате денежных средств.

Указанное требование поставщик оставил без удовлетворения, обязательство по поставке товара не исполнил, аванс покупателю не возвратил.

Ссылаясь на пункт 12.7 договора и положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части существенного нарушения условий договора, покупатель направил поставщику претензию от 25.05.2022 № 2223, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме этого, Общество ссылалось на неправомерное увеличение в одностороннем порядке цены переданного поставщиком в адрес покупателя товара по Спецификации от 10.01.2022 № 11, от подписания которой покупатель отказался, направив в адрес Компании соответствующее уведомление.

Письмом от 15.06.2022 № 2545 Общество направило в адрес Компании анализ среднерыночной цены на аналогичный товар с целью приобрести его за ту цену, которая изначально была согласована сторонами в договоре.

Поскольку указанное письмо было оставлено без удовлетворения, поставщик не вывез товар, поставленный по Спецификации от 10.01.2022 № 11, Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, оприходовало переданный по данной Спецификации товар по стоимости 249 700 руб.

В этой связи размер неотработанного аванса составил 1 154 040 руб. (1 403 710 - 249 700).

Поскольку данная сумма не была возвращена Компанией Обществу во внесудебном порядке, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно статье 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3).

Как установлено судами, факт перечисления Обществом предварительной платы за подлежащий передаче товар Компании подтверждается материалам дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения Компанией обязательства по передаче покупателю недостающего количества товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1 154 040 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, сторонами не согласована цена товара в размере 1100 руб./м³; ошибочен вывод судов, что спецификация № 11 не была согласована.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 12.6 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменный форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не следует, что сторонами в письменной форме были согласованы изменения по цене переданного ответчиком истцу товара в соответствии со Спецификацией № 11, сама спецификация № 11 сторонами не подписана, указанная в ней стоимость товара сторонами не согласована.

Заявка Общество о поставке товара не является согласованием Спецификации № 11, поскольку заявка не содержит цены товара.

Поскольку вывоз непринятого покупателем товара по Спецификации № 11 не был осуществлен поставщиком, Общество, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, оприходовало переданный по спорной Спецификации товар по стоимости в размере 249 700 руб., в связи с чем уменьшило сумму подлежащего возврату аванса.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из раздела 5 договора следует, что цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

Как установлено судами, последняя передача товара, которая принята Обществом по согласованным с Компанией условиям, была произведена поставщиком по Спецификации № 10 по цене 1100 руб. за 1 м³.

В Спецификации № 11 Компания в одностороннем порядке увеличила стоимость поставленного товара с 1100 руб. за 1 м³ до 5700 руб. за 1 м³.

Учитывая согласование стоимости товара по предыдущим Спецификациям (до спорной Спецификации № 11), поставляемого ответчиком в адрес покупателя, в размере 1100 руб. за 1 м³ и отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами какого-либо соглашения об увеличении цены за 1 м³ песка до 5700 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными действия Общества по оприходованию товара, переданного ему Компанией по Спецификации № 11, по цене, исходя из расчета 1100 руб. за 1 м³.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно их удовлетворили.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-84373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


С.В. Лущаев


Ю.А. Родин