Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2026

Дело № А40-91655/10-88-351

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Монолит-град-строй», -ФИО1 по дов от 26.01.2026

от представителя кредиторов ФИО2 -

От ППК «Фонд развития - территорий»-ФИО3 по дов от 20.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя кредиторов -ФИО2 по дов от 26.10.2023

на постановление от 27.11.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления граждан-участников долевого строительства к ППК «Фонд развития - территорий» об обязании произвести выплату возмещения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-град-строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО «Монолит град-строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Монолит-град строй» утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя кредиторов - участников долевого строительства ФИО2 о признании права на получение возмещения, о признании незаконным бездействия ППК «Фонд развития территорий» и об обязании ППК «Фонд развития территорий» произвести выплату возмещения. Впоследствии заявление было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований в части признания незаконным бездействия ППК «Фонд развития территорий, в данной части производство по заявлению прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить возмещение лицам, включенным в реестр требований участников строительства ООО «Монолит-град-строй», на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-градстрой», и согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №218-ФЗ), а именно: по определению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 года: ФИО5 – возмещение в размере 5 116 154,50 рублей; ФИО6 – возмещение в размере 3 870 115,10 рублей; ФИО7 – возмещение в размере 5 116 154,50 рублей; ФИО8 – возмещение в размере 4 101 380,44 рублей; по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 года: ФИО9 – возмещение в размере 3 395 350,46 рублей; ФИО10 – возмещение в размере 2 637 188,20 рублей; ФИО11 – возмещение в размере 2 462 586,10 рублей; ФИО12 – возмещение в размере 4 174 888,00 рублей; ФИО13 – возмещение в размере 3 502 019,53 рублей; ФИО14 – возмещение в размере 3 391 937,17 рублей; ФИО15 – возмещение в размере 2 263 500,00 рублей; ФИО16 – возмещение в размере 2 396 586,10 рублей; ФИО17 – возмещение в размере 3 666 659,50рублей; ФИО17 – возмещение в размере 3 149 736,00 рублей; ФИО18 – возмещение в размере 5 701 811,39 рублей; ФИО19 – возмещение в размере 2 643 827,00 рублей; ФИО20 – возмещение в размере 2 701 937,40 рублей; ФИО21 – возмещение в размере 2 752 704,00 рублей; ФИО22 – возмещение в размере 2 681 930,70 рублей; ФИО23 – возмещение в размере 2 521 240,98 рублей; ФИО24 – возмещение в размере 1 695 968,58 рублей; ФИО25 – возмещение в размере 2 480 773,40 рублей; ФИО26 – возмещение в размере 4 153 115,10 рублей; ФИО27 – возмещение в размере 3 522 841,10 рублей; ФИО28 – возмещение в размере 3 346 830,00 рублей; ФИО29 – возмещение в размере 2 263 500,00 рублей; ФИО30 – возмещение в размере 2 521 786,80 рублей; -ФИО31 – возмещение в размере 2 462 586,10 рублей; ФИО32 – возмещение в размере 2 462 586,10 рублей; ФИО32 – возмещение в размере 2 676 201,60 рублей; ФИО33 – возмещение в размере 1 220 789,70 рублей; ФИО34 – возмещение в размере 2 629 549,40 рублей; ФИО35 – возмещение в размере 2 628 500,00 рублей; ФИО36 – возмещение в размере 3 391 937,17 рублей; ФИО37 – возмещение в размере 3 433 237,96 рублей; ФИО38 – возмещение в размере 2 539 337,98 рублей; ФИО39 – возмещение в размере 2 509 786,80 рублей; ФИО40 – возмещение в размере 2 445 500,00 рублей; ФИО41 – возмещение в размере 2 834 243,00 рублей; ФИО42 – возмещение в размере 2 555 162,00 рублей; ФИО43 – возмещение в размере 2 629 549, 40 рублей; ФИО44 – возмещение в размере 3 131 664,00 рублей; ФИО45 – возмещение в размере 2 263 500,00 рублей; ФИО46 – возмещение в размере 3 383 891,20 рублей; ФИО47 – возмещение в размере 3 985 649,30 рублей; ФИО48 – возмещение в размере 2 466 405,50 рублей; ФИО49 – возмещение в размере 3 985 649,30 рублей; ФИО49 – возмещение в размере 1 190 000,00 рублей; ФИО50 – возмещение в размере 4 025 402,14 рублей; ФИО51 – возмещение в размере 3 492 876,61 рублей; ФИО52 – возмещение в размере 2 611 452,40 рублей; ФИО53 – возмещение в размере 1 991 616,80 рублей; ФИО54 – возмещение в размере 3 387 038,20 рублей; ФИО55 – возмещение в размере 2 408 000,00 рублей; ФИО56 – возмещение в размере 2 520 690,00 рублей; ФИО57 – возмещение в размере 3 522 841,10 рублей; ФИО58 – возмещение в размере 3 383 897,20 рублей; ФИО59 – возмещение в размере 3 383 891,80 рублей; ФИО60 – возмещение в размере 2 676 201,60 рублей; ФИО61 – возмещение в размере 1 220 789,70 рублей; ФИО62 – возмещение в размере 3 985 649,30 рублей; ФИО63 – возмещение в размере 4 841 629,80 рублей; ФИО64 – возмещение в размере 2 665 746,40 рублей; ФИО65 – возмещение в размере 2 263 500,00 рублей; ФИО66 – возмещение в размере 1 190 000,00 рублей; ФИО67 – возмещение в размере 2 585 716,60 рублей; ФИО68 – возмещение в размере 2 263 500,00 рублей; ФИО69 – возмещение в размере 5 394 531,80 рублей; ФИО70 – возмещение в размере 2 408 000,00 рублей; ФИО71 – возмещение в размере 2 856 048,60 рублей; ФИО72 – возмещение в размере 2 629 549,00 рублей; ФИО73 – возмещение в размере 2 310 000,00 рублей; ФИО74 – возмещение в размере 2 637 188,20 рублей; ФИО75 – возмещение в размере 1 695 968,58 рублей; ФИО76 – возмещение в размере 5 475 935,54 рублей; ФИО77 – возмещение в размере 3 157 664,00 рублей; ФИО78 – возмещение в размере 3 391 937,17 рублей; ФИО79 – возмещение в размере 3 333 405,50 рублей; ФИО79 – возмещение в размере 2 454 405,50 рублей; ФИО80 – возмещение в размере 2 263 500,00 рублей; -ФИО81 – возмещение в размере 2 462 586,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с Фонда убытков в виде разницы в стоимости объектов долевого строительства, заявляя, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 № 305-ЭС18- 18368(6) по настоящему делу о банкротстве о том, что убытки не могут быть возложены на Фонд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 отменено, в удовлетворении заявления граждан-участников долевого строительства к ППК «Фонд развития - территорий» об обязании произвести выплату возмещения отказано.

Представителем ФИО11, ФИО10, ФИО82, ФИО13, кассаторов ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, (кредиторов): ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО40, ФИО43, ФИО7, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО42, ФИО48, ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО8, ФИО57, ФИО60, ФИО61, ФИО59, ФИО58, ФИО62, ФИО64, ФИО71, ФИО72, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО65, ФИО67, ФИО63, ФИО69, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО79, ФИО79, ФИО77, ФИО78, ФИО76, ФИО80, ФИО81 ФИО2 подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2025, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что апелляционным судом неправильно истолковано Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2025 №№05-ЭС18-18368(6), вынесенное в рамках настоящего дела по жалобе ФИО83, данное определение было принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, преюдициального значения не имеет.

Полагает, что нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения - на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика. Данный вывод сделан апелляционным судом в контексте того, что отчёт оценочной компании ООО «ИНЕКС» о более высокой рыночной стоимости квартир в доме, был выполнен на иную дату, а не на ту, которую апелляционный суд счёл надлежащей.

ФИО2 считает также необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Фонд не обязан производить выплаты возмещения убытков в виде реального ущерба кредиторам.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 27.11.2025, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6) по настоящему делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном в суд округа отзыве просит постановление Девятого апелляционного суда от 27.11.2025 № 09АП-36165/2025, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы 11.06.2025 об удовлетворении заявления кредиторов в полном объёме. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит-град-строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ППК «Фонд развития - территорий» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что заявители являются участниками долевого строительства по договорам о передаче в собственность квартир и нежилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме (кадастровый номер 50:09:0060607:290) (на стадии готовности 70%), расположенном на земельном участке площадью 4.137 кв.м. (кадастровый номер 50:10:0060109:72), по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 31, к. 6 (далее - "Дом").

Кредиторы представили Арбитражному суду г. Москвы актуальный отчёт о рыночной стоимости площадей в доме.

Согласно выводам независимых экспертов оценочной компании ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость одного квадратного метра квартир в указанном доме на первичном рынке составляет не 77 798 рублей 00 копеек, а 128 882 рубля, в связи с чем, кредиторами поданы ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении причинённых убытков.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определенной разницы в рыночной стоимости, ранее кредиторами были поданы ходатайства о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении причиненных убытков.

Удовлетворяя ранее ходатайства и принимая судебные акты о внесении изменений в реестр требований кредиторов, суд исходил из вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 №189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Данная сумма в соответствии с ФЗ от 02.07.2013 №1 89-ФЗ должна быть учтена в реестре о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении приобретения прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060109:72 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в т.ч., объектом незавершенного строительства: 14-17 этажный 6- секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже 1, 2-ой пусковой комплекс, расположенный по адресу: <...> с одновременным разрешением вопроса о передаче ему указанных прав и обязательств в порядке ст. 201.15.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в силу ст. 201.15-1 Закона о банкротстве передача иному застройщику (приобретателю) имущества должника и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе, результатом которой является соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр (далее - соотношение встречных предоставлений), с целью разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований приобретателя в реестр должника или, напротив, о наличии у приобретателя обязанности перечислить денежные средства в пользу должника. Для правильного расчета указанного соотношения в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований участников строительства, которые фонд как приобретатель должен будет исполнить.

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений.

Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени, либо выплатить возмещение.

Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, оплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика, к Фонду переходит и обязанность компенсировать гражданам размер реального ущерба, определенного п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

В апелляционной жалобе Фонд указывал, что на него не может быть возложена обязанность по выплате ущерба от разницы в рыночной стоимости цены квартиры, положения ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со ст. 268 АПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18- 18368(6) по настоящему делу № А40-91655/2010, из которого, в частности, следует, что требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3, пп.7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, а также для целей участия гражданина в собраниях кредиторов (пп. 4 п. 1, п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче.

В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения, определен моментом открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика. Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними.

В дальнейшем в связи с продолжающимся неисполнением должником обязательства предусмотрена выплата кредиторам компенсации в виде мораторных процентов, начисляемых на сумму основного долга по одним и тем же правилам независимо от вида основного долга или статуса кредитора (п. 4 статьи 63, п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве). Фонд, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах.

При этом правовых оснований для отнесения указанной разницы, равно как и мораторных процентов, к числу обязательств, исполняемых фондом, не имеется.

Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.

Механизм подсчета реального ущерба, указанного в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено, тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная Методика, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

Таким образом, как отмечено высшей судебной инстанцией, разница между рыночной стоимостью имущества гражданина-участника долевого строительства по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора о выплате возмещения и стоимостью имущества на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика, подлежит взысканию не с Фонда, а включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025.

При таких обстоятельствах, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А40-91655/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина