Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А53-5692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5692/23
15 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 315617300002909

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Верхнедонского района Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.11.2022 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона от 17.11.2022 №061/10/39.12-3047/2022.

Определением от 03.03.2023 суд привлек к участию в деле Администрацию Верхнедонского района Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых поддержал позицию заинтересованного лица.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

10.08.2022 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru Администрацией Верхнедонского района Ростовской области (далее – администрация) размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона (извещение № 10822/0015221/04) по продаже 5 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

По лоту № 1 по продаже земельного участка, расположенного по адресу: - Ростовская область, Верхнедонской район, северо-западнее станицы Шумилинской, с кадастровым номером: 61:07:0600005:347, общей площадью 170 000 м.кв., начальная цена - 340 000.00 руб., согласно протокола рассмотрения заявок от 12.09.2022 к участию в аукционе были допущены 7 (семь) участников: ИП глава К(Ф)Х ФИО5, ООО «Шумилинское», ФИО6, ФИО7, ИП глава К(Ф)Х ФИО2, ФИО8, ФИО9

14.09.2022 ИП глава К(Ф)Х ФИО2 была признана победителем согласно Протокола аукциона по лоту № 1, предложившая наибольший размер платы за земельный участок.

06.10.2022 ИП ФИО2 вместе с сопроводительным письмом от 27.09.2022 №1812 вручены 2 проекта договора купли-продажи.

07.10.2022 администрацией получено заявление ИП ФИО2 об отказе от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, протоколом от 06.10.2022 ИП ФИО2 признана уклонившейся от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Администрацией подготовлено заявление о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, которое направлено в адрес Ростовского УФАС России.

Уведомлением от 08.11.2022 №061/10/39.12-3047/2022 назначены дата и время рассмотрения обращения.

17.11.2022 комиссией Ростовского УФАС России при участии ИП ФИО2, представителя администрации рассмотрено обращение, по результатам которого сведения об ИП ФИО2 внесены в реестр недобросовестных участников аукциона, о чем вынесено решение №061/10/39.12-3047/2022.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В силу пункта 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в порядке, установленном антимонопольным органом, реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 5.3.4.1 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В целях реализации указанных норм Федеральная антимонопольная служба приказом от 14.04.2015 N 247/15 утвердила Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого ведение данного реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 5 Порядка уполномоченный орган помимо сведений направляет в антимонопольный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления).

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников, выражающееся в неправомерном поведении.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно вышеприведенным нормам, основанием для включения в Реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Заявление ИП ФИО2 мотивировано нарушениями процедуры заключения договора, допущенными администрацией, а именно ненаправлением администрацией в установленный пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Судом установлено, и указанное не отрицается сторонами, что экземпляры проекта договора вместе с сопроводительным письмом вручены предпринимателю 06.10.2022, что с учетом с десятидневного срока со дня составления протокола о результатах аукциона от 14.09.2022, является нарушением срока направления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор получен предпринимателем в пределах срока, предусмотренного частью 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в течение тридцати дней со дня надлежащего направления договора в установленные частью 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сроки, суд полагает, что допущенные администрацией нарушения не повлияли на обязанность ИП ФИО2 заключить договор в установленный срок.

Принимая во внимание, что 06.10.2022 договор был уже получен заявителем (а не направлен), суд не усматривает существенного нарушения администрацией срока, предусмотренного пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и полагает, что такое нарушение не влечет возникновения права на отказ от подписания договора.

ИП ФИО2 заявлен отказ от заключения договора, что не предусмотрено статьей 39.12 в качестве возможного варианта действий для победителя торгов.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что отказ от подписания договора свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, направленном на срыв аукциона.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности подписать проект договора купли-продажи, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении победителя аукциона по заключению договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод управления о недобросовестном уклонении ИП ФИО2 от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения предпринимателем не заявлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова