Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А58-5635/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5635/2020
22 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) к обществу с ограниченной ответственностью «Торкон» (ИНН 1435230499, ОГРН 1101435006640) о взыскании 152 827, 49 рублей неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торкон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 827,49 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 по делу № А58-564/2017 ООО «ДжиСиТехноПлюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ДжиСиТехноПлюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8934 от 07.05.2008, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информация о деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДжиСиТехноПлюс» (дело №А58-564/2017), включая принятые по делу судебные решения, официально опубликована и имеется в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте Федеральных арбитражных судов РФ (kad.arbitr.ru).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «ДжиСиТехноПлюс» № 40702810676000005577, открытом в ПАО Сбербанк Якутском отделении № 8603, на расчетный счет ООО «Торкон» № 40702810410560009321 перечислены денежные средства в размере 152 827,49 руб., а именно: 78 075 руб. платежным поручением № 90 от 23.04.2014 с назначением платежа: оплата по счету № 20 от 21.03.2014 за ООО «Строительно-производственная компания», 27 020 руб. платежным поручением № 146 от 09.06.2014 с назначением платежа: оплата по счету 21 от 21.03.2014 за ООО «Строительно-производственная компания», 47 732,49 руб. платежным поручением № 147 от 09.06.2014 с назначением платежа: оплата по счету 27 от 21.03.2014 за ООО «Строительно-производственная компания».

Определением суда от 02.07.2020 по делу №А58-564/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торкон» в размере 152 827,49 руб.

В связи с отсутствием документов, послуживших основанием для перечисления ООО «ДжиСиТехноПлюс» денежных средств на расчетный счет ООО «Торкон», а также в целях проверки законности, обоснованности и целесообразности конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2019 с требованием направить в адрес конкурсного управляющего документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств. В своей претензии конкурсный управляющий указывает, что в случае отсутствия указанных документов, просит исполнить обязанность по возврату ООО «ДжиСиТехноПлюс» денежных средств в размере 152 827,49 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию и исполнением требования о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 14.06.2019 без номера, которая направлена ответчику 17.06.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.08.2020.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФпредусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Руководствуясь изложенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд установил, что истребуемые денежные средства были перечислены истцом ответчику с назначением платежа оплата по счету № 20 от 21.03.2014, № 21 от 21.03.2014, № 27 за ООО «Строительно-производственная компания», то есть по конкретным правоотношениям; содержание данных документов не оспорено представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами этих правоотношений; доказательств ошибочного перечисления денежных средств, равно как и доказательств несоответствия назначения платежей фактическим обстоятельствам дела, не представлено.

При этом само по себе отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, и, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Также суд учитывает и следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, в котором указано, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Строительно-производственная компания» обязательстве и предложил принять денежные средства в счет исполнения последним обязанности по оплате.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана недобросовестность поведения ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 585 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских