Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А12-28752/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» февраля 2021 года

Дело № А12-28752/2020


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным расчета размера ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2020 №233, ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2020 №158,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» (далее – ответчик) о признании недействительным расчета размера ущерба от незаконной рубки сырорастущих деревьев, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений. Указанный расчет положен в основу искового заявления о возмещении ущерба ООО «Волжский шинник», рассматриваемого в суде общей юрисдикции. В рамках настоящего спора заявлено требование о признании указанного расчета недействительным.

Определением суда от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.



Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования.

Истцом заявлено о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении стороны, содержащей сведения о директоре общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает, что произведенный им расчет размера ущерба не может быть оспорен в самостоятельном порядке, так как он является одним из доказательств в рамках судебного дела о взыскании ущерба, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу.

Третьим лицом заявлено о прекращении производства по делу. Заявление мотивировано тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, оспаривание расчет размера ущерба должно происходить при рассмотрении дела №2-31/2021 (№2-719/2020).

Протокольным определением суд приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волжский шинник» о взыскании в доход государства в счет погашения ущерба в размере 5 484 667 руб. 50 коп., причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений, в пользу бюджета субъекта Российской Федерации — комитета природных ресурсов, лесного хозяйства экологии Волгоградской области.

Производство по делу возбуждено, присвоен номер №2-31/2021 (№2-719/2020).

В обоснование своих требований Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой представлен расчет размера ущерба, произведенный ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указывает, что расчет, произведенный ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также не может быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", так как порядок расчета применим для расчета ущерба в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Волжский шинник», полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волжский шинник» о взыскании ущерба, расчет которого произведен ответчиком.

Однако действия ответчика о произведении расчета ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, которому истец просит дать правовую оценку как не подлежащему применению, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

При этом оспаривание расчета, определяющего размер ущерба, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках осуществления деятельности истца, и произведенный на этом основании расчет ущерба, в том числе его методики, порядка про ведения и т.д., должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, то есть в рамках дела №2-31/2021 (№2-719/2020) о взыскании ущерба, рассматриваемого Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Московского городского суда от 24.01.2018 по делу №44г-262/17, постановлении Президиум Ленинградского областного суда от 10.07.2018 по делу №44г-34/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что при наличии у суда достаточных оснований для вывода о выборе истцом ненадлежащего способа защиты либо отсутствия субъективного права либо законного интереса, подлежащего защите, дело подлежит рассмотрению по существу с отказом в удовлетворении иска, производство по делу в таком случае прекращению не подлежит. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А32-24577/2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2020 №186).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжский шинник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Васюкова