Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А11-2206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«20» сентября 2022 года Дело № А11-2206/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Суздальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. Красная, д. 1, офис 63, г. Суздаль, Владимирская область, 601293)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пл. Красная, д. 1, офис 63, г. Суздаль, Владимирская область, 601293)

о взыскании 1 186 511 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Суздальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании заложенности по договору займа от 25.10.2019 в сумме 1 186 511 рублей 31 копеек.

Ответчик отзыв, каких-либо заявлений и/или ходатайств, на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Суздальские коммунальные системы» (заимодавец) и МБУ «Дирекция единого заказчика» (заемщик) 25.10.2019 заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 014 804 рубля 30 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Заемщик имеет задолженность по уплате налогов в бюджет в размере 2 014 804 рубля 30 копеек: ПФР пени - 13 860 рублей 15 копеек, ФСС пени-253 рубля 72 копейки, ОМС пени-3 213 рублей 03 копейки, НДС- 1 683 249 рублей 00 копеек, НДС пени-26 361 рубль 79 копеек, налог на имущество - 269 670 рублей 92 копеек, пени на налог на имущество - 18 195 рублей 69 копеек.

Заимодавец в счет уплаты задолженности заемщика по налогам перечисляет указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в бюджет на банковский счет Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области: УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области) ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР г. Владимир, БИК 0401001 в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора между заемщиком и ООО «ЕРИЦ Владимирской области» заключен Агентский договор (ЮЛ-КУ) от 01.01.2019 № 01/12-18, по которому ООО «ЕРИЦ Владимирской области» обязуется перечислять заемщику суммы платежей абонентов за предоставленные коммунальные услуги.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа будет осуществляться ООО «ЕРИЦ Владимирской области частями, при наличии денежных средств на расчетном счете, поступивших от населения за оплату коммунальных услуг Заемщика до полного погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 7.1 договора договор считается заключенным с даты уплаты Заимодавцем за Заемщика суммы налога в бюджет, указанный в п. 1.1. настоящего договора, на банковский счет Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении заемщиком обязательства возвратить заимодавцу сумму займа (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 25.10.2019 № № 772, 773, от 28.10.2019 № № 774, 775, 776, 777, 778 2 014 804 рубля 30 копеек.

Возврат денежных средств производен ответчиком частично платежными поручениями от 06.11.2019 № 39185, от 08.11.2019 № 39615, от18.11.2019 № 41044, от 21.11.2019 № 41660, от 09.12.2019 № 43691, от 25.12.2019 № 46211 в размере 828 292 рубля 99 копеек.

Сумма задолженности составляет 1 186 511 рублей 31 копейка.

Истец направил ответчику по адресу претензию от 14.12.2021 № 1672 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся сумму задолженности.

Однако ответчик письменный ответ на претензию не направил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки, уплате начисленных процентов, за пользование займом, неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи заемных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по займу, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства возврата займа суду не представлены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.10.2019 в сумме 1 186 511 рублей 31 копейка.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истицу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Суздальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25.10.2019 в сумме 1 186 511 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 865 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй