Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-68009/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68009/16
27 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Бронницы Московской области (140170, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2003)

к ИП ФИО2 (140104 обл. Московская, р-н Раменский, <...>, ОГРНИП 304504034500067; ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМО" (140170, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2002)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №180-а от 02.10.1997,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 02.10.1997 №180-а за период с 20.12.2011 по 16.09.2016 в размере 5 761,09 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 02.10.1997 №180-а за период с 22.03.2011 по 16.09.2016 в размере 237 071 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «РТМО».

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «РТМО», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.1997 между истцом (арендодатель) и ООО «РТМО» (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок №180-а (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду под размещение торгового киоска «Цветы» на пересечении ул. Советской и ул. Пушкинской земельный участок площадью 57 кв.м., в том числе под киоском – 15 кв.м. и 42 кв.м. – земли, необходимые для его обслуживания.

Порядок, размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы недоимки.

11.02.2016 ООО «РТМО» и ответчик заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №180-а от 02.10.1997, согласно условиям которого ООО «РТМО» передало ответчику права и обязанности, вытекающие из Договора.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что новый арендатор приобретает право аренды на указанный земельный участок с момента государственной регистрации соглашения.

Истцом было установлено, что в период с 01.01.2011 по 16.09.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате арендной платы в размере 5 761,09 руб., на которую были начислены пени в размере 237 071 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2267 от 26.07.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы должным образом не была исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 года N 12404/09.

Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, к договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным государственным органом (регулируемая арендная плата).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Пункт 6 статьи 15 Закона Московской области №23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» устанавливает, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности судом проверен, признан неверным.

Истец рассчитывает задолженность ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – за период с 20.12.2011 по 16.09.2016.

Вместе с тем, права и обязанности арендатора по Договору перешли к ответчику после заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №180-а от 02.10.1997 (далее - Соглашение). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.05.2016. В заключенном ООО «РТМО» и ответчиком соглашении отсутствует условие о передаче обязанности по оплате арендной платы, начисленной до момента заключения Соглашения, ответчику. Следовательно, обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика с момента государственной регистрации Соглашения – 24.05.2016.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 22.03.2011 по 16.09.2016 в размере 237 071 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 20.12.2011 по 16.09.2016, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

С учетом указанного выше судом произведен перерасчет арендной платы и пени. Взысканию с ответчика за период с 24.03.2016 по 16.09.2016 подлежит арендная плата в размере 13 013,26 руб. и пени в размере 326,23 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, ответчик представил в материалы дела: чек-ордер №38 от 30.12.2016 на сумму 6 731,00 руб., чек-ордер №65 от 19.09.2016 на сумму 4 500 руб., чек-ордер №55 от 24.01.2017 на сумму 2 109,00 руб., подтверждающие оплату задолженности по Договору и пени в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В.Федулова