Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-27029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27029/2021

Дата принятия решения – 02 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 885 руб. возмещения ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. расходов на юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Акционерного общества «СОГАЗ»,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" (далее – ответчик) о взыскании 31 885 руб. возмещения ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 02 ноября 2021 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «СОГАЗ».

В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица суд определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцом к судебному заседанию представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на недоказанность размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Третьим лицом – АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 отзывы на исковое заявление и ходатайства не представили.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное определением суда от 02.11.2021 на 26.01.2022 в 09 часов 35 минут.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 528i с государственным номером <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства НЕФАЗ – 5299-30-32 с государственным номером Р337СС116 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП №4 г. Казани.

Указное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства НЕФАЗ – 5299-30-32 с государственным номером Р337СС116 ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дорожно – транспортного происшествия, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило значительные механические повреждения.

Между ООО «Авилон» и ФИО2 (владельцем транспортного средства) 25 февраля 2019 года заключен договор уступки прав (цессии) №Ц2502 (далее по тексту – договор цессии №Ц2502), в соответствии с которым ФИО2 уступила в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ 5281 г/н <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 10.02.2019 по адресу: <...> – Булачная, д. 13, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ – 5299-30-32 г/н <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 12- 13).

ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки величины причиненного ущерба и убытков.

По результатам проведенного осмотра составлены акт осмотра транспортного средства №631-19 от 20.03.2019 и экспертное заключение №631/19 от 250.3.2019, согласно которому

- стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 84 500 руб.,

- стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 119 100 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ».

ФИО5, действовавший на основании доверенности собственника автомобиля – ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Акционерным обществом «СОГАЗ» 02.04.2019 подготовлено направление на ремонт в ООО «Техцентр Альфа».

Между тем, 24.04.2019 ФИО5 предоставил в АО «СОГАЗ» договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 07.04.2019 продала свой автомобиль ФИО6

Акционерное общество «СОГАЗ» 25.04.2019 составило Акт о страховом случае, которым оценило сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 87 200 руб. (л.д. 67).

Между ФИО5 и Акционерным обществом «СОГАЗ» 24.04.2019 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 87 200 руб. на банковский счет ФИО5

Страховую выплату в размере 87 200 руб. Акционерное общество «СОГАЗ» произвело ФИО5 платежным поручением №034623 от 30.04.2019 (л.д. 11).

Решением единственного участника от 28.10.2020 ООО «Авилон» изменило наименование на ООО «ЮЦ АПК».

Поскольку между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в заключении, имелась разница, истец 27.09.2021 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение анализа правовой ситуации и независимой экспертизы (л.д. 8).

Между тем, претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку в ДТП, имевшем место 10.02.2019 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля BMW 528i с государственным регистрационным номером <***> согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №631/19, составляет 119 100 руб., то есть не превышает размер ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена только на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу №А65-30254/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу №А65-14912/2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части основного требования требование о взыскании расходов на оценку ущерба и расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин