Постановление от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-59293/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59293/2016
20 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 ФИО3 по доверенностиот 18.09.2019,

от СРО «Континент» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 09.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29472/2021, 13АП29471/2021) ИП ФИО7 и единственного участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по обособленному спору № А56-59293/2016/уб.3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ИП ФИО7

о взыскании убытков

третье лицо: ООО «Розничное и корпоративное страхование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапремСтрой СПб»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по заявлению ЗАО «Индутек СТП» в отношении ООО «КапремСтрой СПб» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 28.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Фирма «Техника» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просили признать незаконными следующие действия:

- по расходованию средств конкурсной массы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования своей ответственности;

- по привлечению оценщика ООО «Центр оценки» по договору №26/18 от 19.03.2018 для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» и по принятию ее результатов;

- по продаже дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» вместо ее взыскания;

- по не оспариванию в судебном порядке решения собрания кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» от 20.03.2018 в части: определения судьбы продажи дебиторской задолженности МП «ЕСЗ», а не ее взыскания; установления балансовой стоимости дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» в размере 44 000 руб.; установление начальной цены продажи дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» в размере 44 000 руб.

- по продаже дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» в отсутствие утвержденного собранием кредиторов ООО «КапремСтрой СПб» положения о порядке ее продажи, предусматривающим соблюдение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, и по непринятию мер по установлению такого положения в судебном порядке;

- по продаже дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» в отсутствие соответствующих публикаций в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», а также иных открытых источниках;

- по заключению договора цессии с ООО «СВС Консалтинг групп» в период правовой неопределенности до изготовления в полном объеме и вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу№А56-59293/2016/собр.;

- по неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу №А56- 59293/2016/собр. после поступления должнику от МП «ЕСЗ» денежных средств;

- по не указанию в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.12.2019 и об использовании денежных средств от 20.09.2018 сведений о поступлении на расчетный счет ООО «КапремСтрой СПб» 31 мая 2018 года денежных средств в размере 9 172 143,55 руб. от МП «ЕСЗ»;

- по не опубликованию в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведений о результатах торгов дебиторской задолженностью МП «ЕСЗ»;

- по не опубликованию в ЕФРСБ сведений о заключении с ООО «СВС Консалтинг групп» договора цессии от 21.05.2018 дебиторской задолженностью МП «ЕСЗ»;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по перечислению 07 июня 2018 года денежных средств в размере 9 172 143,55 руб. на расчетный счет ООО «СВС Консалтинг групп»;

Одновременно заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «КапремСтрой СПб» убытки:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за оплату дополнительной страховки за счет конкурсной массы в размере 3 921,16 руб.;

- расходы на оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» в размере 9 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о банкротстве МП «ЕСЗ» в размере 6 000 руб.;

- 9 172 143,55 руб. – за незаконную продажу дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» и за необоснованное перечисление денежных средств из конкурсной массы ООО «КапремСтрой СПб» на расчетный счет ООО «СВС Консалтинг групп».

Определением от 23.10.2020 ЗАО «Фирма «Техника» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправности поведения конкурсного управляющего, факт возникновения убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о взыскании убытков.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ИП ФИО7 и единственный участник должник ФИО2, которые просили его отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в своей жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность МП «ЕСЗ» являлась низколиквидным активом, полагая, что возможность квалификации дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» как безнадежного долга в силу положений Налогового кодекса РФ не характеризирует её как низколиквидную, а лишь влияет на налоговые правоотношения ООО «КапремСтрой СПб» и Российской Федерации, но никоим образом не изменяет на установленные Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность и/или порядок работы с ней. Не согласен податель жалобы также и с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя подтверждает «безнадежность взыскания» дебиторской задолженности МП «ЕСЗ», так как согласно бухгалтерским балансам МП «ЕСЗ», находящимся в открытом доступе на сайте Poccтaтa, за 2016 год валюта баланса составляла 643 682 тыс. руб. и выручка 317 526 тыс. руб., а за 2017 год баланса составляла – 562 447 тыс. руб., выручка - 193 585 тыс. руб. Также податель жалобы считает, что не могут приниматься во внимание выводы о низкой платежеспособности МП «ЕСЗ» со ссылкой на существенную сумму его долгов.

В отношении вывода о принятии ФИО5 всем мер для взыскания задолженности ФИО2 указывает на то, что ответчик не предпринял всех разумных и ожидаемых действий для взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МП «ЕСЗ»; ответчик начал процедуру банкротства МП «ЕСЗ», которая также является одним из способов взыскания задолженности, но не довел ее до момента, который позволил бы сформировать ему обоснованное суждение о её дальнейшей судьбе; ответчик принял решение о продаже дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» без учета известной ему информации - действий предприятия по получению субсидии на погашение задолженности перед ООО «КапремСтрой СПб».

В отношении вывода об определении ответчиком балансовой стоимости дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» в размере 44 000 руб. ФИО2 считает, что ответчиком подменяются понятия «балансовой» и «рыночной» стоимости; балансовая стоимость просуженного права (требования) принимается к учету в установленном судом размере; действующее законодательство не предусматривает возможность переоценки балансовой стоимости дебиторской задолженности, в том числе на основании отчета об оценке; результаты инвентаризации не могут изменять балансовую стоимость дебиторской задолженности; предоставленный ответчиком акт инвентаризации № 3.1.1 от 21.03.2018 порождает сомнения в своей достоверности.

В отношении вывода о том, что у ответчика отсутствовали основания не доверять выводам оценщика ФИО2 обращает внимание на то, что ответчик без замечаний принял отчет об оценке, содержащий существенные и очевидные ошибки; ответчиком проигнорирован факт того, что оценщик в отчете об оценке приводит совершенно бездоказательные утверждения в отношении МП «ЕСЗ», не находящиеся в его компетенции, а именно, о том, что организационно-правовая форма МП «ЕСЗ» серьезно ограничивает возможности взыскания задолженности, что в свою очередь, снижает ликвидность объекта оценки; о том, что единственный способ взыскания оцениваемого долга - через процедуру банкротства. Согласно доводам жалобы, ФИО2 вправе в настоящем обособленном споре предъявлять доводы, порочащие отчет об оценке, вне зависимости от того, что данный отчет им не был оспорен в судебном порядке отдельном производстве. Податель жалобы обращает внимание на то, что рыночная цена дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» определена оценщиком в день заключения договора на проведение оценки – 19.03.2018, то есть оценщику понадобилось менее суток для выполнения работы.

В отношении вывода о том, что продажа по прямому договору купли-продажи произведена ответчиком корректно ФИО2 полагает, что отсутствовали условия для продажи права (требования) в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве; даже если предположить, что дебиторская задолженность МП «ЕСЗ» могла быть продана в указанном порядке, стоит признать, что продажа все равно совершена некорректно; ответчику еще до продажи стало известно о том, что предприятие обратилось за субсидией, в связи с чем имелись все основания для ожидания погашения задолженности; при указанных обстоятельствах её продажа была очевидно неразумной.

В отношении вывода о законности и обоснованности решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности МП «ЕСЗ» ФИО2 считает, что указанное решение недействительно вне зависимости от его оспаривания; вынесение арбитражным судом определения об отказе в признании указанного решения недействительным не легализует действия/бездействие ответчика; решение о продаже права (требования) было принято ответчиком в период правовой неопределенности - не только до вступления указанного определения в законную силу, но и до его опубликования в КАДе - в связи с чем ответчик не знал причины отказа, которые мог проанализировать, скорректировав свою дальнейшую правовую позицию в отношении данного вопроса.

ИП ФИО7 в своей апелляционной жалобе считает, что арбитражный суд необоснованно отказал в признании незаконными действий ФИО5 по оплате своей страховки за счет конкурсной массы, поскольку фактически нарушение имело место, при этом, тот факт, что ФИО5 вернул уплаченные средства в конкурсную массу, по мнению подателя жалобы, не отменяет факт нарушения. Также ФИО7 поддержал позицию ФИО2 о том, что продажа дебиторской задолженности МП «ЕЗС» произведена с нарушениями положений Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что дебиторская задолженность МП «ЕЗС» являлась нереальной ко взысканию.

Также в материалы дела поступил отзыв от саморегулируемой организации «СОАУ «Континент» (СРО), который был отклонен апелляционным судом на основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах СРО до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, представители СРО «Континет» и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, прежде чем обратиться к оценщику для оценки и последующей продажи дебиторской задолженности Муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие) в общем размере 9 172 143,55 руб., арбитражным управляющим были предприняты меры для её взыскания в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий после получения дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу №А56-82344/2015, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2017 по делу № А56-67995/2017 было возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.10.2017 по указанному делу удовлетворено заявление ООО «КапремСтрой СПб» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных с ликвидацией или реорганизацией Предприятия, кроме преобразования.

В адрес Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство.

В течение трёх месяцев судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по взысканию задолженности, которые не привели к результату, в связи с чем 15.03.2018 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращён ООО «КапремСтрой СПб».

В этой связи, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности Предприятия требованиям закона и отклонил доводы заявителя в данной части.

Также, проанализировав действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил соответствующими Закону о банкротстве мероприятия конкурсного управляющего ФИО5 по реализации спорной дебиторской задолженности проведены, а именно: 23.03.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) включено сообщение №2559935, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника, содержащий сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «КапремСтрой СПб», номинальной стоимостью 9 172 143,55 руб.; 22.03.2018 в ЕФРСБ включено сообщение №2558041 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «КапремСтрой СПб», согласно которому кредиторами, в частности, принято решение реализовать дебиторскую задолженность Предприятия путем заключения прямого договора купли-продажи за наиболее высокую цену, предложенную со стороны заинтересованных в приобретении лиц, установив начальную продажную цену в размере 44 000 руб.; аналогичные сведения содержались в отчете конкурсного управляющего, которое было рассмотрено на указанном собрании кредиторов.

Оценщик, определяя стоимость дебиторской задолженности Предприятия в указанном размере исходил из того, что ранее конкурсным управляющим были предприняты меры по взысканию указанной задолженности, которые оказались безрезультатными, а также имеющиеся у него сведения о размере кредиторской задолженности Предприятия и размере его активов, которые за 2016 год уменьшились в 3 раза, основные средства сократились в 7 раз, прочие внеоборотные активы сократились в 3,5 раза, запасы уменьшились в 3,5 раза, денежные средства и денежные эквиваленты сократились в 160 раз.

Так, согласно пояснениям ФИО5, 13.11.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» уже было подано ходатайство «О вступлении в дело о банкротстве» с суммой исковых требований к МП «Единая служба Заказчика» BP АО в размере 231 685 447,60 руб.

Таким образом, задолженность общества перед ООО «КапремСтрой СПб» составляла всего 4% от задолженности перед АО «ПСК».

Более того, к моменту оценки уже были вынесены решения о взыскании с Предприятия в пользу АО «ПСК» денежных средств в общей сумме 35 645 767,79 руб., а также госпошлины на сумму 346 670 руб. (решения суда по делам №А56-97174/2015, №А56-52115/2016, № А56-83165/2016, № А56-75746/2017, № А56-101828/2017).

В этой связи, на собрании кредиторов от 20.03.2018 кредиторы пришли к выводу о нецелесообразности продолжать мероприятия по дальнейшему взысканию задолженности Предприятия в рамках дела о банкротстве, поскольку положительные перспективы не были усмотрены, и собранию кредиторов было предложено реализовать данную дебиторскую задолженность путем заключения прямого договора купли-продажи.

Собрание кредиторов, не дождавшись предложений конкурсного управляющего о порядке продажи задолженности, приняло решение о ее продаже путем заключения прямого договора.

После получения сопроводительного письма ООО «Центр оценки» № б/н от 19.03.2018, из которого следовало, что рыночная стоимость объекта оценки - дебиторской задолженности (права требования) номинальной стоимостью 9 172 143,55 руб. по состоянию на 19.03.2018 составляет 44 000 руб., указанная дебиторская задолженность была правомерно принята на баланс должника в размере 44 000 руб., как это определено оценщиком.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан был исполнить решение собрания кредиторов и заключить договор цессии с ООО «СВС Консалтинг групп», единственным лицом, предложившим купить дебиторскую задолженность.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для включения в конкурсную массу и реализации спорной дебиторской задолженности, в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО5 имущественные права кредиторов должника, в том числе ФИО7, не нарушены.

Как установлено судом первой инстанции, последующее погашение задолженности произошло неожиданно в период, когда кредиторами уже было принято решение о продаже данной дебиторской задолженности, судом оглашена резолютивная часть определения, которым отказано в признании решения собрания кредиторов недействительным, был заключен и исполнен договор цессии, а судом произведено процессуальное правопреемство. Погашение задолженности стало возможным в результате увеличения уставного капитала Предприятия. Как было установлено конкурсным управляющим, иных источников погашения задолженности у общества не было, что подтверждено Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.03.2018 и Постановлением об окончании исполнительного производства от той же даты, составленными судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Поскольку цессионарием к 31.05.2018 уже были выполнены обязательства по договору цессии, выразившиеся в полной оплате цены договора, а судом в этот день произведено процессуальное правопреемство, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства, поступившие от Предприятия на счет должника, в то время, когда надлежащим кредитором (как в материальном праве, так и в процессуальном праве) был уже цессионарий. Иное породило бы неосновательное обогащение на стороне должника и перспективу судебного разбирательства с цессионарием.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел, что в действиях конкурсного управляющего по перечислению платежным поручением № 29 от 07.06.2018 денежных средств в размере 9 172143,55 руб. на расчетный счет ООО «СВС Консалтинг групп» отсутствовала противоправность поведения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 в части оплаты ФИО5 своей страховки за счет конкурсной массы в размере 24 600 руб. на основании положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку 13.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 возместил должнику указанные денежные средства.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт нарушения совершенным действием прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в действиях ФИО5 нарушения норм Закона о банкротстве и иных правовых актов, ввиду недоказанности состава для взыскания убытков, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал во взыскании с ФИО5 убытков в пользу должника.

В целом доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков