Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А70-7413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7413/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация – 1» на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7413/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация – 1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона, дом 13, ИНН 8904059274, ОГРН 1088904006146) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» - Ануфриев Е.В. по доверенности от 16.02.2018, Храбров Д.А. – начальник, действующий на основании приказа от 21.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация – 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2016 года в размере 10 417 487,35 руб.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения пользу общества взыскана задолженность в размере 1 532 054,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042,72 руб. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 01.06.2017 № 2555 государственная пошлина в размере 9 564,34 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; суды приняли представленный обществом расчет потребления тепловой энергии, выполненный во исполнение поручения суда, однако, данное доказательство не является надлежащим, а выводы судов о признании такого расчета верным, являются необоснованными; истцом во исполнение поручения суда произведен расчет на основании сведений, содержащихся в технических паспортах на объекты, на которые поставлялся ресурс; судами не учтено, что технические паспорта выданы ответчику в 2009 году и содержат неактуальную информацию, не отражающую действительные технические характеристики объектов; судами отмечено, что обществом представлен расчет объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), но такой расчет составлен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105); общество не располагает сведениями о фактическом значении тепловой нагрузки, указанное сторонами в договоре значение тепловой нагрузки не подтверждено; суды не проверили расчет истца и не дали ему надлежащей оценки; ввиду того, что расчет по формуле, указанной в пункте 35 Методики № 99/пр, наиболее достоверно отражает количество потребленной тепловой энергии, определенной посредством приборов учета, которыми на период рассмотрения спора судом первой инстанции объекты ответчика не были оснащены, апелляционный суд необоснованно отверг представленные истцом доказательства тождественности объемов, определенных по данным приборов учета и формуле пункта 35 Методики № 99/пр; в этой связи вывод апелляционного суда о том, что истец не опроверг расчет суда первой инстанции, безоснователен; судами не учтены все обстоятельства, на которые ссылался истец, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска в части.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклоняет доводы общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Общество направило в суд округа дополнение к кассационной жалобе, к которому приложены дополнительные доказательства.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители учреждения поддержали возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 15.12.2016 № 111/16 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, на объекты потребителя по адресам: Северная коммунальная зона ПЧ-8 – здание: комплекс пожарного депо на 12 автомашин, теплая стоянка на 6 выездов, склад ПТВ, склад пенообразователя; улица Магистральная ПЧ-9 – здание для пожарного депо; улица Геологоразведчиков, ПЧ-7 – часть здания: пожарное депо на 4 автомашины, теплая стоянка на 4 выезда, база ГДЗС; административное здание по улице Набережная, дом 30; район Коротчаево ПЧ – здание: пожарное депо ПЧ-134; улица Шоссейная – здание: пожарное депо, а потребитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В приложениях № 1, 1-1 стороны согласовали график отпуска (приема) тепловой энергии и воды, а в приложении № 2 – температурный график работы системы теплоснабжения.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется на основании приложений № 1, 1-1 к контракту с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха (пункт 4.8 контракта).

Представителями общества в присутствии представителей учреждения в рамках контракта проведены инструментальные замеры параметров систем теплоснабжения объектов потребителя, о чем составлены акты от 20.10.2016, 09.11.2016, 11.11.2016.

Обществом в отношении учреждения вынесено предписание от 14.11.2016 о необходимости в срок до 21.11.2016 выполнить регулировку системы отопления на объекте «административное здание и гараж на 3 машины»: обеспечить температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком; привести к договорной величине расход теплоносителя.

Также в предписании указано, что с даты подключения объекта в текущем отопительном сезоне до даты устранения замечания расчет потребления тепловой энергии будет произведен на основании инструментально замеренного фактического расхода теплоносителя.

Общество направило учреждению письмо от 24.11.2016 № 3394, в котором указало, что расчет потребления будет произведен на основании инструментального замера. К письму приложены расчеты потребления, акт от 11.11.2016, предписание № 66/к, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора общество также направило учреждению претензию от 26.04.2017 с требованием об оплате задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. Поскольку претензия оставлена потребителем без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 426, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 9, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), подпункта «б» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункта 66 Методики № 99/пр, пунктов 23, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Постановление № 1075), пункта 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), и исходил из наличия у учреждения обязанности оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Судом первой инстанции установлены отсутствие на объектах ответчика узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в спорный период, а также факт нарушения учреждением режима потребления тепловой энергии. В связи с этим суд счел обоснованным определение объема ресурса расчетным способом на основании пункта 66 Методики № 99/пр с применением повышающего коэффициента в размере 1,01.

С учетом произведенной ответчиком оплаты ресурса за октябрь 2016 года в размере 1 945 780,19 руб. суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 532 054,24 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Закона о теплоснабжении.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Постановлением № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями № 760-э.

Судами установлено, что в спорный период на объектах ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Пункт 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, предусматривает определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем по формуле, учитывающей базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), а также время отчетного периода.

Судом первой инстанции предложено обществу представить расчет объема тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр.

Истец представил расчет, согласно которому в октябре 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия с учетом потерь в объеме 303 Гкал; в ноябре 2016 года – 585 Гкал; в декабре 2016 года – 704 Гкал.

Данный расчет проверен судами и признан верным. С учетом определенного истцом объема тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, а также установленного факта нарушения учреждением режима потребления ресурса, судом первой инстанции произведен расчет стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период.

Доводы общества, выражающие несогласие с расчетом суда первой инстанции, мотивированы необходимостью применения положений пункта 35 Методики № 99/пр.

Суд округа считает данный довод общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пункт 35 Методики № 99/пр регламентирует определение по указанной в нем формуле количества тепловой энергии за отчетный период, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме.

Ссылаясь на положения пункта 35 Методики № 99/пр, общество не опровергает установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства отсутствия на объектах учреждения в спорный период узлов учета.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для применения пункта 35 Методики № 99/пр.

Суждения общества о том, что судами не проверялся его расчет, не запрошен у учреждения контррасчет объема поставленного в спорный период на объекты ответчика ресурса, подлежит отклонению. Общество, как профессиональный участник рынка тепловой энергии, обладающее необходимыми знаниями для проведения подобного рода расчетов, представило суду расчет объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии. Ввиду того, что учреждением не оспаривался и не опровергается расчет истца, что также следует из отзыва ответчика на кассационную жалобу, рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие контррасчета учреждения не свидетельствует о нарушении норм права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы общества являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах. По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева