Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-30163/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30163/2017
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

К заинтересованному лицу - ФИО2

О привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО3 дов от 22,06,2017

от предпринимателя – не явился, извещен

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение определения АС СПб и ЛО от 21.09.2016 по делу № А56-36075/2015, которым ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего привлечена к субсидиарной ответственности как бывший генеральный директор ООО «Сити Групп» и с нее в конкурсную массу этой организации взыскано 3 052 278,86 руб.

Постановлением Калининского РОСП УФССП России по СПб от 02,02,2017 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному определению арбитражного суда. Причиной окончания послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по его отысканию исчерпаны.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом ИФНС составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 10 в присутствии ФИО2

Материалы административного дела и соответствующее заявление о привлечении ФИО2 к ответственности направлены ИФНС в арбитражный суд.

В судебное заседание явился представитель ИФНС; заинтересованное лицо не явилось, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке ст.137, 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) факт неисполнения ФИО2 судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2 несет административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат, незнание закона не освобождает от ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Привлечь ФИО2 (дата рождения – 04.07.1992, место рождения – г.Ленинград, адрес регистрации по месту жительства – 195274, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.84, корп.3, кв.101, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.