Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-30743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2023 Дело № А41-30743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО1 д. от 23.03.33

от ОАО «БЛМЗ»: ФИО2 д. от 03.10.22,

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2022г., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г.

по делу № А41-30743/22

по иску ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к ОАО «БЛМЗ»

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИЛ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "БЛМЗ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2019г. в общей сумме 166 838,94 руб., из них: неустойка – 166 838,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 18.08.2020 и до даты вынесения судебного акта, судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, об обязании исполнить обязательства по изготовлению и поставке товара.

Протокольным определением суда от 24.11.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил: 1) обязать ответчика исполнить обязательство по изготовлению и поставке ПАО «Ил» товара: колесо КТ-159.010-1 в количестве 2 шт., колесо КТ-159.010-2 в количестве 3 шт. с приложением документации в соответствии с условиями договора № 1619187323631442208022954/375/ДП от 20.09.2018 по Спецификации № 1/2018; 2) неустойку в сумме 991938,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2022 года по делу № А41-30743/22 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.


Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 20 сентября 2018 г. № 1619187323631442208022954/375/ДП, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 2 Спецификации № 1/2018 и п. 3.2 Договора срок изготовления продукции составляет 150-180 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты в полном объеме

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Предварительная оплата товара истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 06.09.2019 г. № 24951.

Срок поставки товара - 04.03.2020г., однако товар в установленный срок ответчиком не поставлен, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к заявленному размеру неустойки за период с 05.03.2020г. по 03.10.2022г. положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.


Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286


Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А41-30743/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная