Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А19-12640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-12640/2017

«16» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665462, <...>); Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 01.03.2017г. об отказе в окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от судебного пристава – исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов

от Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 01.03.2017г. вынесенного Судебным приставом - исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО1 об отказе в окончании исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчиками ранее были представлены отзывы на заявление, в которых указано, что считают оспариваемое постановление об отказе в окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС 011396608 от 07.12.2016г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19600/2015 возбуждено исполнительное производство №1196/17/38034-ИП от 07.02.2017г. Заявитель – ООО «Вега» является должником по указанному исполнительному производству, предмет исполнения – задолженность в размере 42 509 рублей 78 копеек в пользу ООО «Успех», которое является взыскателем по исполнительному производству.

20.02.2017г. в адрес Усольского РОСП поступило заявление ООО «Вега» об окончании исполнительного производства №1196/17/38034-ИП от 07.02.2017г. в связи с оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев данное заявление, вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 01.03.2017г. и информационное письмо от 01.03.2017г. в связи с тем, что согласно представленным ООО «Успех» документам, на счет взыскателя поступили денежные средства не в полном объеме.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из заявления ООО «Вега» постановление судебного пристава – исполнителя от 01.03.2017г. об отказе в окончании исполнительного производства получено Обществом 15.06.2017г.

Заявление о признанно указанного постановления незаконным направлено в адрес суда 26.06.2017г., о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо со штампом почты России.

Вместе с тем, представитель УФССП России по Иркутской области в своем отзыве заявил о пропуске срока на обращение. В обоснование пропуска срока указал, что о нарушенном праве Обществу стало известно из информационного письма от 01.03.2017г. №38034/17/112335 в котором ООО «Вега» сообщается об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП. Кроме того, 05.04.2017г. представитель Общества - ФИО2 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.03.2017г. об отказе в окончании исполнительного производства.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В рамках настоящего дела Обществом оспаривается конкретное постановление судебного пристава исполнителя, вместе с тем из информационного письма судебного пристава – исполнителя от 01.03.2017г. №38034/17/112335 не следует, что вынесено постановление от 01.03.2017г. об отказе в окончании исполнительного производства, в нем пристав лишь сообщает об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП следует, что при ознакомлении 05.04.2017г. представителем Общества с материалами исполнительного производства, оспариваемое постановление в них отсутствовало, имелось только информационное письмо от 01.03.2017г. №38034/17/112335, вынесенное по итогам рассмотрения заявления Общества об окончании исполнительного производства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес судебного пристава – исполнителя запроса от 20.05.2017г. с указанием на то, что в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, однако до настоящего времени постановление о разрешении вопроса об окончании исполнительного в адрес ООО «Вега» не поступало, в связи с чем Общество просит направить в его адрес постановление судебного пристава – исполнителя принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Вега» об окончании исполнительного производства, в том числе 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств получения Обществом оспариваемого постановления ранее 15.06.2017г., а также доказательств, вручения копии постановления представителю ООО «Вега» при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением Обществом не пропущен.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-19601/2015, №А19-19599/2015, №А19-19600/2015 утверждены мировые соглашения между ООО «Вега» и ООО «Успех».

В связи с неисполнением условий мировых соглашений Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы.

06.02.2017г. взыскатель ООО «Успех» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 07.12.2016г. серии ФС № 011390608 о взыскании с ООО «Вега» задолженности в размере 42 509 рублей 78 копеек.

07.02.2017г. судебным приставом – исполнителем Усольского РОСП возбуждено исполнительное производство №11496/17/38034-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 42 509 рублей 78 копеек.

20.02.2017г. ООО «Вега» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 01.03.2017г. судебный пристав – исполнитель отказал Обществу в окончании исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления Общество, ссылается на письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского РОСП от 29.12.2016г.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное письмо не может являться доказательством исполнения требований по исполнительному документу, выданному в связи с неисполнением требований мирового соглашения по делу №А19-19600/2015 (исполнительное производство от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП), поскольку письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского РОСП от 29.12.2016г. содержит сведения в отношении исполнительных производств возбужденных на основании, в том числе решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016г. по делу А19-19600/2015, то есть до утверждения мирового соглашения определением суда от 07.12.2016г. и возбуждения исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП.

Судом установлено, что отказывая в окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в том числе руководствовался представленными взыскателем выписками по счету в банке, что нашло свое отражение в информационном письме судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017г. №38034/17/1123385.

Так из материалов дела следует, что между ООО «Вега» и ООО «Успех» в рамках дел №А19-19601/2015, №А19-19599/2015, №А19-19600/2015 утверждены мировые соглашения, на общую сумму – 823 000 рублей 02 копейки.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам полученной через программу Сбербанк Бизнес онлайн и представленной в материалы дела ООО «Успех» следует, что на расчетный счет ООО «Успех» от ООО «Вега» после заключения мировых соглашений поступили следующие денежные средства:

29.11.2016г. – 85 517 рублей 95 копеек;

20.12.2016г. – 576 534 рубля 47 копеек;

23.12.2016г. – 104 412 рублей 95 копеек.

Оставшиеся денежные средства в размере 56 534 рубля 65 копеек поступили на расчетный счет ООО «Успех» от ООО «Вега» только 10.03.2017г.

Таким образом, на момент обращения ООО «Успех» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.12.2017г. серии ФС № 011390608 по делу А19-19600/2015 у ООО «Вега» перед взыскателем имелась задолженность в общем размере 56 534 рубля 65 копеек (823 000 рублей 02 копейки (сумма задолженности по мировым соглашениям) – 766 465 рублей 37 копеек (сумма выплаченных денежных средств)).

Судом также установлено, что сумма общей задолженности в размере 56 534 рубля 65 копеек состоит из задолженности по исполнительному производству от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП (42 509 рублей 78 копеек) и по исполнительному производству от 07.02.2017г. №11494/17/38034-ИП (14 024 рубля 87 копеек) не являющего предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При этом суд учитывает, что аналогичное постановление об отказе в окончании исполнительного производства №11494/17/38034-ИП было предметом рассмотрения по делу № А19-12641/2017 и в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.02.2017г. (дата обращения ООО «Вега» с заявлением об окончании исполнительного производства) при наличии задолженности перед ООО «Успех», в том числе в размере 42 509 рублей 78 копеек, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава от 01.03.2017г. об отказе в окончании исполнительного производства вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Вега» от 20.02.2017г. не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том что судебным приставом-исполнителем не учтены суммы перечисленные на расчетный счет взыскателя в более ранние сроки и отраженные в письме начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского РОСП от 29.12.2016г. не принимается судом во внимание, поскольку утвержденные мировые соглашения не содержат условия о зачете в счет признанного ответчиком долга сумм выплаченных в рамках исполнения решений суда по делам №А19-19601/2015, №А19-19599/2015, №А19-19600/2015, по мнению суда произведенные ранее выплаты послужили основанием для отказа взыскателя от части заявленных требований при утверждении мировых соглашений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017г. об отказе в окончании исполнительного производства от 07.02.2017г. №11496/17/38034-ИП является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.06.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Пугачёв