Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А48-6653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6653/2021
г. Орел
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение №РНП-57-59 от 18.06.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от третьего лица- представитель ФИО3 (доверенность от 28.07.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промпроектстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) в котором просит признать незаконным решение №РНП-57-59 от 18.06.2021.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора общество не получало. Заказчик, в нарушении норм закона, разместил свое Решение об одностороннем отказе от исполнения от обязательств в единой информационной системе (zakupki.gov.ru) только 10.06.2021 года, а само Заявление, как видно из Решения УФАС было принято антимонопольным органом уже 07.06.2021.

УФАС по Орловской области заявленное требование не признало, в письменном отзыве по делу указало, что ООО «Промпроектстрой» не были выполнены работы, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, у КУ ОО «Орелгосзаказчик» имелось достаточно оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора является недействительным, не соответствует требованиям гражданского законодательства, положениям статьи 95 Закона или условиям Контракта, в материалах дела не содержится.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что Решение № 1865-21 от 30.04.2021 г. на основании положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в единой информационной системе 30.04.2021г. в 09 ч. 16 мин., а также 30.04.2021 г. направлено в адрес ООО «Промпроектстрой» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 80080959688043) и по электронной почте.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 Уполномоченным органом - Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области на официальном сайте было размещено извещение № 0154200000720000259 о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 13 500 000,00 рублей.

Для участия в Аукционе было подано пять заявок, все заявки были допущены к участию в Аукционе; победитель Аукциона - ООО «Промпроектстрой» (цена контракта - 6 942 500,00 рублей).

24.04.2020 был заключен контракт №10-ПИР, между ООО «Промпроектстрой» и КУ ОО «Орелгосзаказчик».

В соответствие с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство хирургического корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Контракту) с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Согласно п. 1.2. наименование видов работ и сроки их выполнения определяются Календарным планом работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.3.1. Контракта: «Подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных, подготовить предпроектные работы, получить технические условия, иные исходные данные и исходно-разрешительную документацию, необходимые для выполнения работ, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сроки, установленные вп. 4.1 Контракта».

Пунктом 4.1 Контракта установлено: «Сроки выполнения работ (срок исполнения обязательств по Контракту):

Начало работ - с момента заключения Контракта.

Окончание выполнения работ и сдача Заказчику материалов предпроектных работ, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, рабочей документации - в сроки, согласно Календарному плану работ (Приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение Подрядчиком своих обязательств по согласованию с Заказчиком».

Календарный план работ состоят из нескольких этапов.

Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство хирургического корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в срок до 21 декабря 2020 года.

I этап. «Сбор исходных данных, материалы предпроектных работ, инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические), получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» в срок до 6 июля 2020 года.

II этап. «Разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации» в срок до 16 ноября 2020 года.

III этап. «Разработка рабочей документации» в срок до 21 декабря 2020 года.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по I этапу на сумму 761 104 рублей, согласно акту выполненных работ № 1 от 19.04.2021. Работы по II и III этапам не выполнены, что также оспаривается заявителем.

Согласно пункта 6.3. Контракта, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании п. 6.7. контракта Расторжение вступает в силу:

-при расторжении Контракта по соглашению Сторон - с момента подписания соглашения о расторжении Контракта;

-при расторжении Контракта в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда;

-при одностороннем отказе Стороны от исполнения Контракта - решение Стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой Стороны Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

30.04.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил ООО «Промпроектстрой» 30.04.2021 решение по почте (номер почтового идентификатора 80080959688043) и по электронной почте.

В Орловское УФАС России 07 июня 2021 года (вх. № 3970) поступили сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Промпроектстрой» от Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

По результатам рассмотрения вынесено решение № РНП-57-59 от 15.06.2021 по делу №057/06/104-418/2021 о включении ООО «Промпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.7 контракта сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В статье 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Причиной принятия казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явились следующие обстоятельства: неисполнение договорных обязательств, а именно: не выполнение работ по II и III этапам контракта.

ООО «Промпроектстрой» указало, что работы по II и III этапам контракта были выполнены, но не прошли государственную экспертизу.

Суд отмечает, что представление проектной и рабочей документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что любая проектная и рабочая документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, ООО «Промпроектстрой» работы по контракту не выполнил, ввиду чего КУ ОО «Орелгосзаказчик» правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.04.2021.

Судом отклонен довод заявителя о том, что принятое КУ ОО «Орелгосзаказчик» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено ООО «Промпроектстрой» по почте.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по электронной почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Так, материалами дела установлено, что Решение № 1865-21 от 30.04.2021 г. на основании положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было размещено в единой информационной системе 30.04.2021г. в 09 ч. 16 мин., а также 30.04.2021 г. направлено в адрес ООО «Промпроектстрой» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (номер почтового идентификатора 80080959688043).

Также, решение было направлено по электронной почте sb46.kursk@mail.ru.

Из объяснений КУ ОО «Орелгосзаказчик» следует, что до 25.05.2021 включительно на сайте почты России были доступны данные только о неудачных попытках вручения письма, однако, 26.05.2021 появилась информация о получении ООО «Промпроектстрой» решения 05.05.2021.

В адрес ФГУП «Почта России» КУ ОО «Орелгосзаказчик» был направлен запрос с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации, поскольку из-за технического сбоя или возможной ошибки в работе сайта заказчик мог быть признан нарушившим установленные ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ сроки направления сведений об ООО «Промпроектстрой» для их включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей): исходя из информации сайта по состоянию на 26.05.2021, корреспонденция была получена 05.05.2021, то есть заказчик был обязан предоставить информацию в РНП в срок до 12.05.2021, а из-за нарушения в работе сайта, до 26.05.2021 он не знал, что корреспонденция была получена еще 05.05.2021.

В ответе на запрос Курский Почтамт УФПС Курской области письмом №13-11081 от 16.06.2021 сообщил, что информация была введена некорректно, из извещения следует, что письмо было получено ООО «Промпроектстрой» еще 04.05.2021, относительно сбоя, в результате которого вплоть до 25.05.2021 на сайте отображалась только информация о неудачных попытках вручения, никаких пояснений в ответе не содержалось.

При рассмотрении дела УФАС по Орловской области оценивались все доказательства, представленные как исполнителем, так и заказчиком.

В соответствии с положениями частей 12, 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части также считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» правомерно посчитал датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.05.2021, контракт считается расторгнутым с 07.06.2021.

В данной ситуации, учитывая, что по независящим от КУ ОО «Орелгосзаказчик» обстоятельствам, а именно, ошибки на сайте почты России, неустранимые сомнения в дате получения письма ООО «Промпроектстрой» должны трактоваться в пользу подрядчика.

Также суд относится критически к доводу заявителя о неполучении им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать, что в полученный им конверт был отправлен пустой. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя подлежат отклонению.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольным органом установлено, что Обществом существенно нарушены условия контракта: не выполнены II и III этапы контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ООО «Промпроектстрой» надлежащим образом получило решение КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако в десятидневный срок не предприняло действий по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определятся не его виной, то есть психическим отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая, что отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку ООО «Промпроектстрой» не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения Общества обязанность антимонопольного органа по включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) исполнена им правомерно.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органом о том, что подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что УФАС по Орловской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Промпроектстрой» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного следует признать, что обжалуемое решение вынесено УФАС по Орловской области законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога