Определение от 27 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска

28 января 2026 года Дело № А33-1931/2026

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев

заявление об обеспечении иска в деле по иску Администрации Кежемского района (ИНН

<***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поселенческие сети электроснабжения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск, Кежемский район, Красноярский край, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне истца: Службы финансово-экономического контроля и контроля в

сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Кежемского района (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поселенческие сети электроснабжения» (далее ответчик) о взыскании 1 671 329,17 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной субсидии в 2024 на компенсацию выпадающих доходов от реализации населению услуг электроснабжения, вырабатываемому с использованием дизельных электростанций.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2026 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края; предварительное судебное заседания назначено на 05.03.2026.

Одновременно с исковым заявлением Администрацией Кежемского района заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на отчуждение принадлежащей ООО «Поселенческие сети электроснабжения» дизель-генераторной установки «MW-Power ЭД(40+20)С-Т400-РН» год выпуска 2022 № МW06.21/657, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:20:1000001:439 с. Яркино, Красноярский край, Кежемский район, без права ее перемещения в другое месторасположение.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Код доступа к материалам дела -

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 19.11.2024) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить арест (запрет) на отчуждение принадлежащей ООО «Поселенческие сети электроснабжения» дизель-генераторной установки «MW-Power ЭД(40+20)С-Т400-РН» год выпуска 2022 № МW06.21/657, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:20:1000001:439 с. Яркино, Красноярский край, Кежемский район, без права ее перемещения в другое месторасположение.

В обоснование заявитель ссылается на прекращение ООО «Поселенческие сети электроснабжения» осуществления деятельности, отсутствие дохода, отсутствие сведений об ином имуществе, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Документально подтвержденные доказательства приобретения, принадлежности, ответчику дизель-генераторной установки «MW-Power ЭД(40+20)С-Т400-РН» год выпуска 2022 № МW06.21/657, расположенной на земельном участке с кадастровым номером

24:20:1000001:439 с. Яркино, Красноярский край, Кежемский район, в материалах дела отсутствуют.

При этом какие-либо доказательства принятия мер по отчуждению ответчиком спорного имущества либо осуществления им иных действий, направленных на сокрытие, вывод имущества, в материалы дела заявителем не представлены. В то же время само по себе наличие указанной возможности не свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Помимо этого, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска Администрации Кежемского района к ООО «Поселенческие сети электроснабжения».

Так, предмет настоящего спора - требование Администрации Кежемского района к ООО «Поселенческие сети электроснабжения» о взыскании 1 671 329,17 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной субсидии в 2024 на компенсацию выпадающих доходов от реализации населению услуг электроснабжения, вырабатываемого с использованием дизельных электростанций.

В пункте 17 Постановления № 15 разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Несмотря на это, заявленная обеспечительная мера (наложение ареста (запрета) на отчуждение дизель-генераторной установки) непосредственно не связана с предметом исковых требований по настоящему делу (взыскание излишне полученной субсидии в 2024 на компенсацию выпадающих доходов), в том числе - при отсутствии доказательств приобретения спорного имущества за счет данных средств.

При этом исковые требования Администрации Кежемского района носят имущественный характер; обусловлены неисполнением обязательств по целевому использованию средств субсидий. В то же время заявленные обеспечительные меры, по существу, направлены на запрет на отчуждение дизель-генераторной установки, не имеющей

никакого отношения к средствам субсидий, что подтверждает сам заявитель, поэтому обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах, запрет на отчуждение спорной дизель-генераторной установки, не являющейся предметом спора по настоящему делу, без права ее перемещения в другое месторасположение, будет нарушать баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер, а суда - оценить соблюдение баланса интересов сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Администрации Кежемского района о принятии обеспечительных мер, отсутствуют.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета) на отчуждение принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Поселенческие сети электроснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дизель-генераторной установки «MW-Power ЭД(40+20)С-Т400-РН» год выпуска 2022 № МW06.21/657, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:20:1000001:439 с. Яркино, Красноярский край, Кежемский район, без права ее перемещения в другое месторасположение, - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова