Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А21-8004/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8004/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Флит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А21-8004/2023 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее – истец, АО «ОКБ «Факел») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флит» (далее – ответчик, ООО «Флит») неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 26.12.2022 № 32211936452 в размере 106650 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Флит» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 06.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) форс-мажорных обстоятельств, сделавших невозможным своевременное исполнение обязательств ответчиком, а именно вынесение со стороны таможенных органов Литвы протокола административного нарушения от 12.01.2023 ROIK 23194395952 с нарушением норм международного права (Регламента Совета Европейского Союза № 833/2014). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Московской области от 10.08.2023 № 236. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены. Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ОКБ «Факел» (Заказчик) и ООО «Флит» (Поставщик) по итогам конкурентной процедуры был заключен договор от 26.12.2022 № 32211936452 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Договора) поставить Заказчику транспортное средство (далее - товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара составила 3 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты совершения предоплаты согласно пункту 3.7 Договора.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку поставки товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств. Максимальный размер пени в данном случае составляет 15% от цены Договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 Договора платежным поручением от 29.12.2022 № 8986 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3 160 000 руб.

Таким образом, установленный пунктом 4.1 Договора срок поставки истекал 12.01.2023.

Фактически товар поставлен истцу 08.02.2023, что подтверждается отметкой о приемке товара в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 27.12.2022 № 27.12/Фл00001 и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании пункта 8.5 Договора рассчитана неустойка за период с 13.01.2023 по 08.02.2023 в размере 106650 руб. и в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2023 № 089/01.61 с требованием оплаты неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты совершения предоплаты согласно пункту 3.7 Договора.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку поставки товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств. Максимальный размер пени в данном случае составляет 15% от цены Договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 Договора платежным поручением от 29.12.2022 № 8986 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3 160 000 руб.

Таким образом, установленный пунктом 4.1 Договора срок поставки истекал 12.01.2023.

Фактически товар поставлен истцу 08.02.2023, что подтверждается отметкой о приемке товара в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 27.12.2022 № 27.12/Фл00001 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного Договором срока, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 8.5 Договора в размере 106650 руб. рассчитанную в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 13.01.2023 по 08.02.2023.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно обусловлено вынесением со стороны таможенных органов Литвы протокола административного нарушения от 12.01.2023 ROIK 23194395952 с нарушением норм международного права (Регламента Совета Европейского Союза № 833/2014), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору поставки по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

На момент заключения Договора ответчик с очевидностью обладал сведениями о начавшейся Специальной военной операции и введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств. ООО «Флит», как участник предпринимательской деятельности, принимая участие в запросе котировок в электронной форме, обязано было предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой товара в Калининградскую область, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора.

Согласно паспорта транспортного средства от 19.12.2022 № 164301054459432 категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

12.01.2023 при прохождении таможенного контроля при пересечении границы Республики Беларусь и Литовской Республики в отношении водителя экспедитора был составлен протокол за нарушение статьи 515 КоАП Литовской Республики в связи с перевозкой товара по коду ТН ВЭД 870323 (транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и с возвратно-поступательным движением поршня, с рабочим объемом цилиндров более 1500 смЗ, но не более 3000 смЗ.), входящего в код товара 8703 (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные в основном для перевозки людей (кроме транспортных средств товарной позиции 8702), включая универсалы и гоночные автомобили, включая снегоходы.

При этом, код товара 8703 включен в список товаров, подпадающих под ограничения, введенные Регламентом Совета Европейского Союза от 31.07.2014 №833/214 и запрещенных к ввозу с 16.04.2022 (Приложение XXI «Список товаров и технологий, упомянутых в приложении 3(и)»).

Код товара 8703 23 ТН ВЭД (входящий в позицию 8703) в CMR указан непосредственно ответчиком при оформлении товаросопроводительных документов.

Ответчик ООО «Флит» (и/или экспедитор), административный материал не обжаловал.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства незамедлительного извещения истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы в письменном виде с документальным подтверждением данных обстоятельств уполномоченным органом власти или уполномоченной организацией в соответствии с требованиями пункта 9.2 Договора

Ссылки подателя жалобы на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Московской области от 10.08.2023 № 236 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение получено по истечении сроков, установленных пунктом 9.2 Договора, а также учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами, поскольку зависели от воли и действий поставщика - ООО «Флит».

Как уже указывалось выше, код товара 8703 23 ТН ВЭД в CMR указан непосредственно ответчиком при оформлении товаросопроводительных документов. При этом, подавая заявку на участие в запросе котировок, ответчик не мог не знать, что место поставки - Калининградская область является эксклавным регионом Российской Федерации. Информация, о введенных логистических ограничениях неоднократно озвучивалась в средствах массовой информации и на момент заключения договора, введенные ЕС ограничения, отменены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были предприняты все действия по исполнению принятых на себя по Договору обязательств и задержка в поставке товара возникла по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 106650 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 06.09.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А21-8004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк