Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-12875/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12875/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-12875/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 26, ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (119019, город Москва, переулок Филипповский, 13, строение 1, помещение 12 Е, ИНН 7725559582, ОГРН 1067746155179) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (далее - ОАО «Сибэнергомаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Парфененко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Парфененко А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее - ООО «Альтима Капитал») 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» по лоту № 3: дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Новаэм» (далее - ОАО «Новаэм») перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 1 150 250 962 рублей 45 копеек, оформленных протоколом от 09.03.2017 № 11/11 о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5018597», и обязании конкурсного управляющего должника Кунавиной А.В. возвратить ООО «Альтима Капитал» задаток в размере 18 116 рублей 45 копеек.

Заявление участника торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано отсутствием у должника права требования к ОАО «Новаэм».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Альтима Капитал» отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов и ответственности передающей стороны в случае неисполнения обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования.

Постановлением от 17.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ООО «Альтима Капитал» доводы о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, и согласился с выводами суда первой инстанции о неправильном выборе этим лицом способе защиты права заявителя.

В кассационной жалобе ООО «Альтима Капитал» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенными нормы процессуального права в части лишения его возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реализовать права лица, участвующего в деле, посредством проведения видеоконференц-связи.

Кроме того, ООО «Альтима Капитал» ссылается на иные процессуальные нарушения, связанные с возможностью ознакомления с документами 24.03.2017 только после проведения торгов.

Также ООО «Альтима Капитал» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 382, 390 ГК РФ о проведении конкурсным управляющим торгов по продаже права требования, которое не существовало. Поэтому ООО «Альтима Капитал» считает, что судам следовало установить фактические обстоятельства дела, связанные с недействительностью предмета торгов.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибэнергомаш» Кунавина А.В. в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО «Альтима Капитал», указав на нереализованное этим лицом право на ознакомление с материалами торгов, а также принятие всех мер, направленных на соблюдение процедуры проведения торгов, и соблюдение прав участников торгов на ознакомление с необходимыми материалами.

В заседании суда кассационной инстанции 11.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 18.12.2017.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ОАО «Сибэнергомаш» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.04.2015, в газете «Коммерсанъ» № 240 24.12.2016 было размещено объявление № 77032080096 о продаже имущества должника в форме электронных торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

В извещении был указан лот № 3: дебиторская задолженность ОАО «Новаэм» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 1 150 250 962 рублей 45 копеек с начальной ценой продажи - 36 232 905 рублей 29 копеек, дата начала приёма заявок - 04.02.2017, дата окончания приёма заявок - 08.03.2017.

На основании договора о задатке от 07.03.2017 ООО «Альтима Капитал» внесло на расчётный счёт должника задаток за лот № 3 в размере 18 116 рублей 45 копеек.

От ООО «Альтима Капитал» в адрес организатора торгов - конкурсного управляющего Кунавиной А.В. 08.03.2017 поступила заявка на участие в торгах, согласно которой это лицо обязалось, в том числе, в случае признания победителем торгов заключить договор купли-продажи прав требований в срок, установленный извещением о проведении торгов, оплатить имущество по цене, в порядке и сроки, установленные подписанным договором купли-продажи прав требований/протоколом о результатах торгов, имеющим силу договора.

В протоколе о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5018597» № 11-11 от 09.03.2017, победителем торгов по лоту № 3 признано ООО «Альтима Капитал», в адрес которого 13.03.2017 был направлен договор купли-продажи.

Уклонившись от заключения договора купли-продажи, ООО «Альтима Капитал» потребовало от ОАО «Сибэнергомаш» возвратить задаток и оспорило в суд результаты торгов связи с отсутствием у должника права требования к ОАО «Новаэм» на момент проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; такое требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления ООО «Альтима Капитал» о признании недействительными торгов в отношении прав требования должника, мотивированное продажей «несуществующего права», поскольку в таком случае законом предусмотрен иной способы защиты прав.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из содержания пункта 1 статьи 390 ГК РФ следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В соответствии с пунктом 3 той же статьи при нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Следовательно, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны, которая предусмотрена статьей 390 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств по данному обособленному спору.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы о невозможности проведения конкурсным управляющим торгов указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения торгов.

Поскольку доказательств проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при необеспечении возможности участия в нём явившегося представителя заявителя не имеется, суд кассационной инстанции отклоняет его утверждение о нарушении норм процессуального законодательства, связанного с необеспечением права этого лица на судебную защиту.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А03-12875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев