Решение от 15 июня 2019 г. по делу № А81-6161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6161/2018
г. Салехард
15 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хомко Василия Николаевича (ИНН: 890103628406, ОГРНИП: 315890100005201) к региональному общественному учреждению «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН: 8901012020, ОГРН: 1028900000150) о взыскании 939 412 рублей 05 копеек

и встречному иску регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 57108 рублей 17 копеек и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - представители ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, ФИО4 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика (по первоначальному иску) - представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к региональному общественному учреждению «Учебно-производственный центр «Ямал» (далее – РОУ «УПЦ «Ямал») о взыскании 939 412 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по договору строительного подряда № 51/17 от 25.08.2017 в размере 900 889 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период со 02.01.2018 по 31.07.2018 в размере 38522 рубля 29 копеек, а также процентов, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты долга

Региональным общественным учреждением «Учебно-производственный центр «Ямал» заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства для устранения допущенных недостатков при выполнении работ в размере 57 108 рублей 17 копеек, с произведением зачета встречных однородных требований, а также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15 апреля 2019 года рассмотрение дела отложено на 15 мая 2019 года.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца (по первоначальному иску) поступили возражения относительно приобщения результатов судебной строительной экспертизы в качестве доказательств по делу, а также дополнительные пояснения по делу.

Для изучения поступивших документов в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22 мая 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв на возражения представителей истца относительно результатов проведенной судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску озвучили обстоятельства дела, свою позицию относительно результатов судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представитель РОУ «УПЦ «Ямал» озвучил позицию относительно первоначальных исковых требований, согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, в том числе с определенной экспертизой стоимостью выполненных работ, возражал против доводов представителя истца о несогласии с экспертным заключением, озвучил обстоятельства встречных исковых требований и просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 51/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительные работы по ремонту крыши здания, находящегося по адресу: ЯНАО, <...> и сдать результат работ ответчику, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 3 900 889 рублей 76 копеек (НДС не облагается).

По условиям п.4.2 договора, по окончании выполнения работ подрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.4.3 договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Как указывает истец, после окончания выполнения работ по договору, ответчику было направлено уведомление № 47 от 05.07.2018 о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2, КС-3, акта сверки, акта оказанных услуг и счета на оплату. Сдача и приемка выполненных работ была назначена на 12.07.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 000 000 руб.

По состоянию на 19.07.2018 года выполненные работы ответчиком не приняты, акты КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчику не поступал, в связи с чем, вышеуказанные документы были подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, остаток неоплаченной РОУ «УПЦ «Ямал» задолженности за фактически выполненные работы по договору составляет 900 889 руб. 76 коп.

Поскольку РОУ «УПЦ «Ямал» уклонилось от приемки выполненных работ и подписания отчетных документов, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по договору в сумме 900 889 руб. 76 коп. в течение 7 дней, с даты направления претензии.

Поскольку претензия оставлена РОУ «УПЦ «Ямал» без исполнения, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось ранее, работы по акту о приемке выполненных работ заказчиком не приняты.

Согласно позиции РОУ «УПЦ «Ямал», работы по договору выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что на объекте ответчика произошел пожал, в результате которого сгорела крыша и часть второго этажа. Для восстановления здания, в частности, для восстановления крыши, с истцом был заключен спорный договор, при этом, представитель ответчика утверждал, что стоимость, указанная в договоре, была ориентировочной. По условиям договора, подрядчик должен был представить смету расходов, однако смета заказчику не была представлена, вместо сметы истец представил дефектную ведомость, которая заказчиком не была согласована. После предъявления работ к приемке, у руководителя ответчика возникли сомнения относительно стоимости выполненных работ, поскольку по результатам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту пожара на объекте заказчика, стоимость восстановительных работ была определена в размере около 3 000 000 руб., указанная сумма была оплачена истцу. Впоследствии истцу было предложено уменьшить стоимость договора, от чего истец отказался.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что работы по договору выполнялись на основании дефектной ведомости, по условиям договора, стоимость работ определена в твердой сумме, в соответствии с принципами свободы договора.

Для правильного определения стоимости фактически выполненных работ РОУ «УПЦ «Ямал» настаивало на проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета заявленного иска, разрешение вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Поэтому проведение экспертизы по настоящему делу является процессуально обоснованным.

Необходимость разрешения данных вопросов обусловлена возражениями ответчика при рассмотрении дела, вне зависимости от факта подписания/не подписания заказчиком актов выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением суда от 01 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса об объеме фактически выполненных работ, их качестве и стоимости, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вопросы эксперту были предложены как ответчиком, так и истцом, все вопросы учтены судом при назначении экспертизы. Кроме того, по ходатайству ИП ФИО2 суд разрешил вопрос о возможности присутствия представителя ИП ФИО2 при проведении экспертизы непосредственно на объекте.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы на разрешение:

1) Какие фактические объемы строительных работ были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору строительного подряда № 51/17 от 25 августа 2017 года, заключенного между ним и Региональным общественным учреждением «Учебно-производственный центр «Ямал» и какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить качество выполненных строительных работ и в случае выявления недостатков в строительных работах - определить сумму, необходимую для устранения этих недостатков по вышеуказанному договору строительного подряда.

Определением суда от 23 ноября 2018 года, по ходатайству ИП ФИО2, на разрешение эксперта были поставлены дополнительные вопросы:

3) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком в одностороннем акте?

4) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил?

5) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре?

6) Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

По результатам проведения экспертизы в заключении № А-183 от 15.02.2019 эксперт пришел к следующим выводам (том 4 л.д. 95-98):

1. Стоимость фактически выполненных работ по объекту - кровля двухэтажного строения по адресу: <...> составляет: 3 088 669 рублей 04 коп, в том числе стоимость материалов: 1 116 889 рублей 50 коп;

2. В ходе обследования эксперты установили, что строительные работы по возведению кровли двухэтажного строения, расположенного по адресу: <...> выполнены со следующими недостатками:

- Недостаточная площадь вентиляционных продухов для эффективной работы естественной вентиляции подкровельного пространства.

Отсутствует второе слуховое окно для эффективной работы естественной вентиляции.

- Недостаточная вентиляция не позволяет полностью просохнуть конструктивным элементам кровли, вследствие чего долговечность деревянных элементов снижается.

- В несущих конструкциях кровли применены деревянные элементы с глубокими трещинами, превышающими предельно допустимую длину по нормативным документам.

- Не все деревянные элементы стропильной системы обработаны огнебиозащитным раствором. Выявлены грибные поражения (заболонь) некоторых деревянных элементов.

- Вентиляционный канал и канализационный вентилируемый стояк (фановая труба) не выведены выше уровня кровли.

Стоимость исправления недостатков при выполнении работ по объекту - кровля двухэтажного строения по адресу: <...> составляет: 57 108 рублей 17 коп.;

3. Большая часть объемов работ, указанных подрядчиком в одностороннем акте -завышена. Сравнительная таблица объемов работ, представленных подрядчиков в акте выполненных работ и фактически выполненные объемы работ представлены в таблице № 1 ( том 4 л.д. 87).;

4. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил (том 4 л.д. 97).;

5. Обнаруженные в процессе строительно-технической экспертизы недостатки не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, но сокращают сроки безопасной эксплуатации строительной конструкции. Категория технического состояния конструкций оценивается экспертами в соответствии с СП 13-102-2003 «СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как ограничено работоспособное состояние-Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.;

6. Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами.

После получения заключения экспертизы, ответчиком был заявлен встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании 57108 рублей 17 копеек и судебных издержек, встречный иск принят к производству суда для совестного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 08.04.2019.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиций и доводов, озвученных представителями сторон в судебных заседаниях, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Факт некачественного выполнения работ по договору, а также завышения стоимости фактически выполненных работ, подтверждается заключением экспертизы № А-183 от 15.02.2019.

Доводы истца в обоснование несогласия с экспертным заключением и исключению его из числа доказательств подлежат отклонению, поскольку нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы обоснованы проведенными фактическими обследованиями.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не установлено, мотивированного заявления о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 4 251 167 руб. 78 коп., судом во внимание не принимается.

Доводы истца о том, что стороны, исходя из принципов свободы договора, таким образом, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с ценой договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

По условиям договора было предусмотрено, что подрядчик приобретает необходимые материалы для работ за счет заказчика, при этом, подрядчик должен представить заказчику смету расходов материалов.

Таким образом, предполагалось предварительное согласование с заказчиком необходимых материалов для работ по договору, их количество и стоимость.

Не предоставив смету расходов и, не согласовав ее с заказчиком, подрядчик приступил к выполнению.

Составление сметы защищает в первую очередь интересы заказчика, поскольку смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования. Кроме того, наличие сметы помогает избежать необоснованного завышения или занижения цены работы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела № 2017 13001, возбужденного по факту пожара на объекте заказчика, была проведена независимая оценочная экспертиза № 135-17, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности , предусмотренной статьей 307 УК РФ, по результатом экспертизы был составлен локальный сметный расчет № 135/17 по восстановлению объекта ответчика на сумму 2 969 024 руб. 00 коп. по состоянию на 3 квартал 2017 года, включающая в себя сметную стоимость строительных работ, средства на оплату труда, сметную трудоемкость.

Принимая во внимание, что установленная стоимость по восстановлению объекта включает в себя восстановление второго этажа и крыши, то суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом объемов работ по договору строительного подряда № 51/17 от 25.08.2017, установленная экспертным заключением № А-183 от 15.02.2019 в размере 3 088 669 рублей 04 копеек, является разумной, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Вместе с тем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723, 397).

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда № 51/17 от 25.08.2017, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению, в размере 88 669 руб. 04 коп.

Встречный иск, о взыскании с истца денежных средств, для устранения допущенных недостатков при выполнении работ по договору строительного подряда № 51/17 от 25.08.2017 в размере 57 108 руб. 17 коп., обоснован, и подлежит удовлетворению.

РОУ УПЦ «Ямал» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

РОУ УПЦ «Ямал» указывает, что последним понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп.

Так, в целях защиты своих интересов, ответчик по первоначальному иску заключил договор на оказание услуг адвоката (представителя) от 10.08.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению истца оказать юридические услуги, согласованные в п.1.1 договора.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп.

Оплата юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением № 81 от 02.04.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Каких-либо возражений от ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов не поступало. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований составляет – 9,44% от суммы заявленных требований, отказано в удовлетворении 90,56% от заявленной суммы.

Поскольку судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы понесены в связи с рассмотрением первоначального иска, то они подлежат распределению между сторонами в соответствующих пропорциях. С ИП ФИО2 в пользу РОУ УПЦ «Ямал» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 116369 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 108672 рубля 00 копеек.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» подлежат взысканию денежные средства в сумме 193 707 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 88669 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2056 рублей 79 копеек. Всего взыскать 90725 рублей 83 копейки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 57108 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2284 рубля 00 копеек. Всего взыскать 59392 рубля 17 копеек.

Заявление регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 116369 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 108672 рубля 00 копеек.

Произвести зачет взаимных требований сторон, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу регионального общественного учреждения «Учебно-производственный центр «Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 193707 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина