Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-138239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138239/23-68-1000
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ПОДВ./ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, РМ2С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЭКС" (440015, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЛИТЕРА Б,Б1, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 18.06.2023; паспорт. диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная группа «Развитие» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ПРОМТЭКС» о взыскании 4 040 236руб. 14коп. неустойки по договорам №СГ00-000043 от 15.05.2021г. и №СГ00-000116 от 14.06.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 861 574руб. 18коп. задолженности, 2 575руб. 42коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга и 703 446руб. 17коп. неосновательного обогащения по договорам №СГ00-000043 от 15.05.2021г. и №СГ00-000116 от 14.06.2022г.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не поступило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №СГ00-000043 от 15.05.2021г. и №СГ00-000116 от 14.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1.1 договора №СГ00-000043 от 15.05.2021г. ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 15.03.2022г.

Согласно п. 4.1.1 договора №СГ00-000116 от 14.06.2022г. ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 15 календарных дней.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.1.2 договоров, что по расчету истца составляет 4 040 236руб. 14коп.

Однако, проверив расчет неустойки по договору №СГ00-000043 от 15.05.2021г., представленный истцом по первоначальному иску, суд признал его необоснованным, поскольку истец производит расчет в размере 20 000руб. 00коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 4 360 000руб. 00коп. за период с 16.03.2022г. по 20.10.2022г.

Вместе с тем, условиями п. 8.1.2 договора №СГ00-000043 от 15.05.2021г. неустойка из расчета 20 000руб. 00коп. за каждый день просрочки подлежит начислению за нарушение начала выполнения работ, тогда как из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ предусмотрена п. 8.1.2 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Так, суд приходит к выводу о правомерности применения указанных условий договора.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки, исключив период действия моратория в рамках договора №СГ00-000043 от 15.05.2021г.

При этом, рассчитав неустойку по ставке 0,5% от цены договора, применив положения моратория, сумма неустойки будет значительно превышать размер заявленного истцом требования.

Так, суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено овтетчиком.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по указанным договорам, рассчитав ее от стоимости невыполненных работ, по ставке 0,1%, (по договору №СГ00-000043 от 15.05.2021г. от суммы 1.422.344 руб. 07 коп., по договору №СГ00-000116 от 14.06.2022г. от суммы 716.500 руб.), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства. Общая сумма нестойки составит 363 092руб. 00коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана отсутствием теплоносителя, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Что касается встречного искового заявления, то он подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 3.3.1. договора №СГ00-000043 от 15.05.2021г. генподрядчик производит оплату подрядчику за работы, фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком без замечаний, в соответствии с п. 7.1. договора после удержания суммы в размере 5% от общей цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, направляемой в счет накопления суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.3.5 договора.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору №СГ00-000043 от 15.05.2021г. выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность по возврату гарантийного удержания составила 2 861 574руб. 18коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 2 861 574руб. 18коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2.1 договора №СГ00-000043 от 15.05.2021г. из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 575руб. 42коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 861 574руб. 18коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023г по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

В рамках договора №СГ00-000116 от 14.06.2022г. истцом по встречному иску выполнены работы на сумму 2 020 981руб. 34коп., вместе с тем, ответчик при оплате выполненных истцом работ удержал неустойку в соответствии с п. 8.1.2. договора из расчета 0,5% от цены договора в размере 710 811руб. 62коп.

Истец по встречному иску ссылается на то, что размер удержанной неустойки является завышенным, в связи с чем, он может быт рассчитан по ставке 0,03% и составит 7 365руб. 45коп.

На основании изложенного, истец ссылается на то, что ответчиком по встречному иску необоснованно удержано 703 446руб. 17коп.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023г. по делу №А40-63913/23 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМТЭКС» к ООО «Строительная группа «Развитие» о взыскании 710 811руб. 62коп. задолженности и 35 012руб. 47коп. неустойки по договору №СГ00-000116 от 14.06.2022г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-63913/23 судом апелляционной инстанции установлено что ООО «Строительная группа «Развитие» правомерно произведен зачет неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: Взыскать с ООО "ПРОМТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 363.092 руб. и расходы по уплате государственной пошлины сумме 43.201 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.861.574 руб. 18 коп., неустойку в сумме 2.575 руб. 42 коп. и за период с 17.11.2023 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.785 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 2.501.057 руб. 60 коп., неустойку за период с 17.11.2023 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскать с ООО "ПРОМТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины сумме 10.415 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова