Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А53-34245/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34245/2018
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"» (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366) и ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "РОСГОССТРАХ"» (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А53-34245/2018, установил следующее.

АО «Судостроительный-судоремонтный завод "Мидель"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "РОСГОССТРАХ"» (далее – компания) о взыскании 100 200 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013215392 и 5 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 30.07.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что размер понесенных заводом расходов на ремонт автомобиля документально подтвержден.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 30.07.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что заводом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2019 и оставить в силе решение от 30.07.2019. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания определила размер страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы от 29.08.2018 № 0016734598, выполненной ООО «ТК Сервис Ростов», следовательно, ответчик реализовал свое право на проведение независимой технической экспертизы. Проведение заводом экспертизы обусловлено отсутствием специальных познаний по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и позволило предъявить компании мотивированные возражения относительно размера выплаченного страхового возмещения. Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой технической экспертизы при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты страхового возмещения на основании ее результатов. Выводы апелляционного суда противоречат пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер причиненного заводу вреда подтвержден заключением судебной экспертизы, результаты которой компания не опровергла.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.08.2018 произошло ДТП, в котором принадлежащий заводу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность завода застрахована в компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013215392.

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой оценки стоимости его восстановительного ремонта.

По платежному поручению от 06.09.2018 № 482 компания выплатила обществу 42 300 рублей страхового возмещения.

Завод обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 № ТНК-1876 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 600 рублей.

В письме от 26.09.2018 № 01/06-784 завод обратился к компании с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 тыс. рублей.

Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.

Суд первой инстанции, установив несоответствие выплаченного компанией заводу страхового возмещения действительному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что завод провел самостоятельную экспертизу без уведомления и участия компании. Завод не обращался в компанию с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и об организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционный суд указал, что завод нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные названным Законом. Самостоятельное проведение заводом экспертизы в данном случае не является основанием для взыскания спорной суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует пунктам 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которых результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случаях, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Следовательно, требование завода, основанное на экспертном исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также установил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции оценить заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство для разрешения спора в пользу завода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы в результате исследования и оценки доказательств.

Поскольку в жалобе приводятся доводы, которые фактически сводятся к несогласию завода с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, основания для отмены или изменения судебного акта с учетом процессуальных полномочий суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А53-34245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков