Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-4041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4041/2019
09 августа 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорации Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 782 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор О.А. Юфименко, представитель ФИО2, по доверенности от 21.01.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 2 от 10.01.2019 г.,

установил, что ООО Корпорация Эверест обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 782 руб. 14 коп., полученного ответчиком в связи с исполнением истцом обязательств по гражданско-правовому договору № 122-КС строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенной по адресу: г. Ейск, <...> от 19.09.2016 г.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе дополнительный отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 229 782 руб. 14 коп., полученное ответчиком в связи с исполнением истцом обязательств по гражданско-правовому договору № 122-КС строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенной по адресу: г. Ейск, <...> от 19.09.2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик не получал от истца документы о необходимости проведения дополнительных работ; дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между сторонами заключено не было.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчиком) и ООО Корпорацией Эверест (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>, от 19.09.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>, в соответствии с проектной документацией, с локальным сметным расчетом (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена контракта составляет 5 443 943 руб., в том числе НДС. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 210 дней с момента (даты) заключения контракта (пункт 4.1 договора).

В ходе исполнения контракта, при изучении проектно-сметной документации и в процессе производства работ по строительству служебного здания было выявлено несоответствие проектно-сметной документации и объемов работ, подлежащих фактическому выполнению на объекте, а также необходимость в выполнении дополнительных работ, не включенных в локальные сметы, но необходимых для завершения работ в полном объеме согласно заключенного договора. В частности, было установлено, что проектными решениями были предусмотрены работы по устройству внутренних стен здания из кирпича в объеме 5 м3 в осях 3-4 Б, по армированию подстилающих слоев и набетонок и по установке противопожарных дверей, однако они не были предусмотрены сметной документацией в объеме необходимом для завершения работ. Данные работы не терпели отлагательства, поскольку влияли на несущую способность и надежность конструкции здания, невыполнение данных работ могло привести к повреждению или разрушению объекта строительства. Также не были внесены в сметную документацию работы и по устройству оснований под тротуарную плитку, которые были необходимы для завершения работ по благоустройству территории в целом. Выявляя эти недостатки истец уведомлял ответчика о данных обстоятельствах и получал письменные согласия на выполнение указанных работ. Так, в письме от 04.04.2017 г., исх. № 34, ООО Корпорация Эверест просило заказчика предоставить решение по кладке внутренних стен, по армированию подстилающих слоев и набетонок, по отоплению, водопроводу, по укладке тротуарной плитки и пр. ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в локальном сметном расчете № 1Доп от 26.04.2017 г. согласовал выполнение спорных работ на сумму 229 782 руб. 14 коп., а в дальнейшем давал указания по их выполнению и предъявлял претензии в связи с их качеством и объемом. При этом суд принимает во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта, локальный сметный расчет № 1Доп от 26.04.2017 г. подписан работником ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», который подписывал и иные документы в процессе исполнения данного договора, осуществлял общий контроль за производством строительных работ, что позволяло подрядчику не сомневаться в наличие полномочий у данного лица для согласования выполнения дополнительных работ.

Факт выполнения спорных работ установлен также Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А53-29879/2017. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

ООО Корпорация Эверест выполнило необходимые для ввода объекта в эксплуатацию дополнительные работы на сумму 229 782 руб. 14 коп. и направило в адрес ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные представителем подрядчика.

10.05.2017 г. был утвержден акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, а 10.07.2017 г. подписан акт приемки в эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до настоящего времени не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО Корпорации Эверест не поступало, в связи с чем, по мнению истца, работы на сумму 229 782 руб. 14 коп. приняты заказчиком без замечаний, ООО Корпорация Эверест направляло ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, а в пункте 3.5 договора указано, что заказчик в течение 7 рабочих дней от даты предъявления подрядчиком актов обязуется проверить, подписать и принять, либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, то приемка работ должна была быть осуществлена окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 20.07.2017 г., поскольку акты направлены 21.06.2017 г. и приемка работ должна была быть произведена не позднее 30.06.2017 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, <...>, от 19.09.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, локальный сметный расчет № 1Доп от 26.04.2017 г., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон и претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с эти необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможность изменения контракта на выполнение работ допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Как усматривается из материалов дела истцом был соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО Корпорация Эверест письмами уведомляло заказчика о том, что в ходе строительства выявлены предусмотренные проектной документацией работы, неучтенные в сметной документации в объеме необходимом для завершения работ и в связи с этим возникла необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта. к ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» просило не приостанавливать работы по строительству и дополнительно выполнить необходимые работы и использовать дополнительные материалы. Таким образом, факт согласования проведения подрядчиком дополнительных работ подтвержден материалами дела. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО Корпорации Эверест не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Кроме того, факт выполнения и стоимость спорных работ ответчик не отрицает. Дополнительные работы истцом выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3 не поступал, напротив результат выполненных работ ответчиком используется в настоящее время.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела и сроки выполнения, выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а не в соответствии с фактическими обстоятельствами, сделало бы невозможным продолжение строительства служебного здания и ввод в эксплуатацию всего социально значимого объекта. Дополнительные работы являлись безотлагательными, приостановление всего комплекса работ по контракту могло привести к повреждению и разрушению объекта, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что работы по строительству служебного здания и ввод его в эксплуатацию без дополнительных работ вообще не могли быть выполнены. С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии фактического согласования проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 229 782 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО Корпорации Эверест к ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229 782 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 7 596 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорации Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 782 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорации Эверест (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина