Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А03-2353/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2353/2017
г. Барнаул
13 апреля 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Новые зори об обязании ответчика возвратить истцу бензин А-76 в количестве 19 571 кг. плотностью 0,695 кг/м. куб., переданного по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.02.2017 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.02.2017 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее – ответчик, ООО «Баррель») об обязании ответчика возвратить истцу бензин А-76 в количестве 19 571 кг. плотностью 0,695 кг/м. куб., переданного по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.08.2016 (далее - договор).

Требования мотивированы не исполнением ответчиком требования истца о возврате товара, переданного на хранение, по договору хранения от 30.08.2016.

Определением от 20.02.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2017 судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против исковых требований и пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора осуществлял по требованию поклажедателя отпуск нефтепродуктов с нефтебазы в режиме рабочего времени ООО «Баррель» по доверенностям Поклажедателя. Истец выбрал основное количество, ранее переданного на хранение, топлива в объеме 14 200 кг, требование о возврате топлива ответчик не получал и в возвращении переданного на хранение товара в оставшейся части, истцу не отказывал. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены акты на отпуск с хранения от 06.09.2016 №Ш00585, от 08.09.2016 №Ш0060, от 09.09.2016 №Ш00606, от 21.09.2016 №Ш0653 с приложением доверенностей.

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит обязать ответчика возвратить ООО «Доверие» Бензин А-76 в количестве 5371 кг., плотностью 0,695 кг/м.куб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал.

В судебном заседании ответчик факт нахождения у него на хранении бензина А-76 плотностью 0,695 кг/м.куб. в объеме 5371 кг. не оспорил.

К дню проведения настоящего судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» 640 342 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 22.08.2016 №034/016, уступленного ООО «Баррель» по договору уступки права требования от 27.03.2017.

Истец представил письменные возражения относительно принятия встречного искового заявления к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным, поскольку требования по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению не являются однородными и не направлены к зачету первоначального иска, кроме того, истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом по встречному иску, в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, предметом первоначального иска являются требования не денежного характера, тогда как по встречному иску заявлено требование о взыскании денежной суммы, следовательно встречное требование не направлено к зачету первоначального и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска ни полностью, ни в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возвращению истцу по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) 30.08.2016 заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик обязался принимать на ответственное хранение за вознаграждение соответствующие ГОСТу нефтепродукты, принадлежащие Поклажедателю, хранить их в своих емкостях в соответствии с действующими правилами и инструкциями и отпускать их по требованию Поклажедателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора прием на хранение и отпуск нефтепродуктов производиться в присутствии представителей сторон с составлением приемо-сдаточного акта, подписанного сторонами.

В рамках заключенного сторонами договора истец передал ответчику на хранение Бензин А-76 в количестве 19 571 кг., что подтверждается приемным актом от 30.08.2016 №Ш00078 (Т1, л.д. 10) и актом приемки грузов, поступивших автомобильным и ж/д транспортом (Т 1, л.д. 31).

13.12.2016 в адрес ООО «Баррель» истцом была направлена претензия с требованием о возврате бензина А-76 в количестве 19 571 кг., однако данную претензию ответчик не получил за истечением срока хранения, ответчик топливо, переданное на хранение истцом не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно представленным в материалы дела актам на отпуск с хранения от 08.09.2016 №Ш00600, от 09.09.2016 №Ш00606, от 21.09.2016 №Ш00653, от 06.09.2016 №Ш00585, (Т 1, л.д. 32-39), подписанным обеими сторонами и доверенностям на получение нефтепродуктов, ответчик во исполнение пункта 2.1.3 договора отпустил, а истец принял 14 200 кг. Бензина А-76. Оставшийся бензин в массе 5 371 кг. до настоящего времени находится на хранении у ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства возврата истцу переданного на хранение бензина А-76 массой 5371 кг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 110, 129, 167-171, 176, 180-181, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Баррель», возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» бензин А-76 в количестве 5 371 кг. плотностью 0,695 кг/м. куб., переданного по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 30.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель», в федеральный бюджет Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Баррель».

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров