Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-19813/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19813/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Князев Р.Ф. (доверенность от 13.04.2017)

от ответчика: Стродгилов С.А. (доверенность от 10.10.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17015/2017) ГУП городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-19813/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ГУП городского электрического транспорта

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"


о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании 7 020 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по модернизации трамвайных вагонов №№3503, 3504 на основании договора от 31.03.2015 № 15/296.

Решением от 16.05.2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 11 322 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось, размер неустойки следует исчислять из общей суммы контракта, а не из стоимости отдельных этапов работ. Податель жалобы указывает, что исходя из условий договора просрочка гарантийного ремонта вагонов №3503 и №3504 составляет 53 дня и 25 соответственно. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер расходов истца по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор от 31.03.2015 № 15/296, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации трамвайных вагонов ЛМ-68М с заменой системы управления и установкой стеклопластикового обвеса интерьера и экстерьера в количестве 5 (пяти) единиц (инвентарные номера 5426, 5440, 5487, 5677, 5686), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора сторонами, окончание работ - 15.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб.; общая стоимость работ не должна превышать 90 000 000 руб.

Пунктом 5.6 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки трамвайных вагонов.

Если в период гарантийного срока будут выявлены дефекты (недостатки) результата выполненных работ, исполнитель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика и по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты своими силами и средствами;

- либо возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с устранением дефектов;

-либо возвратить заказчику денежные средства, полученные за выполнение работ по договору (п.5.9 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п.5.3 и п.5.9 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи выполненных работ от 18.03.2016 №00000002444, 00000002445 вагоны инв. №№5426, 5440, которым впоследствии были присвоены №№3503 и 3504, переданы истцу по выполнении комплекса работ.

В процессе эксплуатации указанных вагонов заказчиком обнаружены дефекты, что зафиксировано составленными представителями заказчика и исполнителя актами о технической неисправности от 30.06.2016.

29.06.2016 ответчиком получены извещения, которыми заказчик уведомлял исполнителя о наличии неисправностей вагонов и просил устранить выявленные дефекты в срок, установленный договором.

Вагон №3503 был передан истцу 26.08.2016, вагон №3504 передан 29.07.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 12.08.2016 №1.31-389 с требованием уплаты неустойки в размере 1 620 000 руб.

Поскольку требование претензии Обществом не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку осуществления гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный Предприятием расчет неустойки и сопоставив его с условиями договора и установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, пришел к выводу, что расчет неустойки от общей стоимости работ по договору является неправомерным, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости ремонта одного вагона – 18 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда правильным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ремонт остальных вагонов был надлежащим и гарантийного ремонта не потребовалось, а при заключении настоящего договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ответчик не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

При этом, суд первой инстанции правомерно определил начало срока для ремонта вагона с момента его фактической передачи в ремонт, таким образом, вопреки доводам подателя жалобы просрочка исполнения по вагону № 3503 составила 52 дня, по вагону № 3504 – 24 дня.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование о неустойке по вагону № 3503 в размере 936 000 руб., по вагону № 3504 в размере 432 000 руб., итого 1 368 000 руб. Посчитав данную неустойку несоразмерной просроченному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, вывод суда не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку по существу исковые требование были признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 1 368 000 рублей, исходя из ст. 110 АПК РФ размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом первой инстанции правильно в размере 11 322 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-19813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева