Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1441/2026-20683(1) #


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3442/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,

рассмотрев при участии:

от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 15.05.2025),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2026), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-3442/2025 (судья Э.В. Краснова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, г. Москва,

ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I к.16,17; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Компания) о расторжении договора лизинга от 04.08.2024 № 33089-НСК-23-АМ-Л с 03.09.2024, признании незаконным (ничтожным) отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 дело


№ А40-184752/24-29-1911 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.11.2025 в иске отказано.


Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление об отказе от договора направлено лизингодателем не по адресу, указанному в договоре, указанное уведомление получено истцом в судебном заседании в мае 2025 года, вывод суда о том, что лизингополучатель не обращался к поставщику с требованием о замене товара товаром надлежащего качества, не соответствует материалам дела, существенное нарушение лизингодателем условий договора лизинга выражается в уклонении лизингодателя в даче согласия на расторжение договора купли-продажи, а также воспрепятствование получению транспортного средства после ремонта, суд не дал оценки доводам истца о том, что пункт 12.2 Общих условий не подлежал применению как нарушающий баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что истец не оспаривает необходимость расторжения договора лизинга и не имеет намерения восстанавливать действие договора лизинга, расторжение договора произошло 07.04.2025 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, право расторгнуть договор в одностороннем порядке может быть предусмотрено законом или договором, поскольку договор прекратил свое действие, он не может быть расторгнут в судебном порядке, датой расторжения договора не может являться 03.09.2024 – дата передачи лизингополучателем предмета лизинга на ремонт, лизинговые платежи лизингополучатель платит не за пользование объектом лизинга, а за пользование предоставленным финансированием, договор лизинга не подлежит расторжению и с 23.12.2024, поскольку довод истца о том, что предмет лизинга в указанную дату был возвращен ответчику, не подтверждается материалами дела, уведомление об отказе от договора направлено по адресу, указанному в договоре, а также отражается в личном кабинете лизингодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указал, что договор подлежит расторжению с 23.12.2024, поскольку предмет лизинга со станции техобслуживания 23.12.2024 забрал ответчик, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспаривал то обстоятельство, что предмет лизинга был возвращен ему 23.12.2024, представил акт от 28.03.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) 04.08.2023 заключен договор лизинга № 33089-НСК-23-АМ-Л, предметом которого является транспортное средство JIEFANG CA4256P26K15T1E6A80, тип грузовой, год выпуска 2022, организация-изготовитель China FAW Group Co., Ltd.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки от 04.08.2023 № 33089-НСК-23-АМ-К и передав предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 09.08.2023.

Согласно представленным в материалы дела документам при выполнении первого рейсового задания (перевозка сыпучих материалов) транспортное средство получило поломку, вследствие чего указанный автомобиль не смог самостоятельно добраться до места отправления.


Лизингополучатель при обнаружении недостатков предмета лизинга обратился к лизингодателю с требованием о замене товара ненадлежащего качества или расторжении договора лизинга (письмо от 08.09.2023). При этом доказательств обращения к поставщику за гарантийным ремонтом и соблюдения им необходимых условий для сохранения права на гарантийное обслуживание не представлено.

При транспортировке транспортного средства 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием предмета лизинга (транспортного средства JIEFANG CA4256P26K15T1E6A80), в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения.

Ввиду изложенных выше обстоятельств использование транспортного средства JIEFANG CA4256P26K15T1E6A80 в предпринимательской деятельности истца стало невозможно.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» признала произошедшее событие страховым случаем. Согласно страховому полису от 07.08.2023 № 04-016323-196/23 форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» 13.06.2024 выдано направление на ремонт в СТОА (ООО «Трак Групп», адрес: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, 32, филиал в <...>), что также подтверждается письмом о направлении в п. Чульман от 18.06.24.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 29.06.2024 было передано на СТОА для проведения ремонта по направлению от страховщика.

Ссылаясь на невозможность использовать предмет лизинга по назначению в связи с отсутствием запасных узлов и агрегатов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, Предприниматель 22.07.2024 направил Обществу предложение о расторжении договора, с сентября 2024 года прекратил внесение лизинговых платежей, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора лизинга с 03.09.2024.

Суд первой инстанции в иске отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на расторжение договора, признал договор прекращенным на основании уведомления Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.


По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирования.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.


В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательства обращения к продавцу с требованиями, касающимися качества предмета лизинга, а также доказательства недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований требовать расторжения договора лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге определено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Как следует из пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости


предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Доказательства наличия указанных обстоятельств Предприниматель не представил.

Обществом оспаривается тот факт, что предмет лизинга был изъят им 23.12.2024 на станции техобслуживания, акт приема-передачи от 23.12.2024 не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего акт, в подтверждение изъятия предмета лизинга Общество представило акт от 28.03.2025.

Объяснениями истца подтверждается, что 23.12.2024 истец осматривал транспортное средство на станции техобслуживания.

Материалами дела подтверждается, что истец не имеет интереса в сохранении договора лизинга.

Кроме того, прекращение договора лизинга само по себе не прекращает обязанность по возврату финансирования.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он полагает нарушенными.

В данном случае как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-3442/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева