Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-22387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22387/2019
г. Тюмень
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «ЗАПАД» (ИНН7204089867, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 05.12.2019 № КАО 3509 о назначении административного наказания

при участии сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 (до объявления перерыва), ФИО3 на основании протокола от 11.07.2019 (после окончания перерыва),

установил:

ООО «УК «ЗАПАД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 05.12.2019 № КАО 3509 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2019 по адресу: <...> ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» был выявлен факт неограждения места временного складирования снега сигнальной лентой и факт отсутствия информационной таблички.

18.11.2019 в отношении Общества указанным выше должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении №121/1 по признакам ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

05.12.2019 на основании п. «в» ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №КАО3509, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно. Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления). Однако вывоз снега производился своевременно в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем событие вменяемого правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества также пояснил, что отсутствие сигнальной ленты и информационной таблички на месте временного складирования снега не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комиссия считает доказанным событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее - Правила) уборку дворовых территорий в г. Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.11.2006 ООО «УК «ЗАПАД» обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользование нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, а также надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Таким образом, обязанность по уборке дворовых территорий возложена на заявителя, как на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности охватывает нарушение требований:

- по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства;

- вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности Обществу вменяется нарушение требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления). Событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку собранный снег был вывезен в установленные сроки. Иное Комиссией не доказано.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 №161-пк утверждено Положение об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда (далее – Положение №161-пк).

Указанное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени» и определяет порядок и сроки вывоза убранного снега, скола льда с территорий общего пользования, дворовых, предоставленных, прилегающих территорий, а также устанавливает требования к устройству и эксплуатации мест размещения снега.

Согласно п.7 Положения № 161-пк места временного складирования снега, скола льда должны быть огорожены сигнальными лентами, оборудованы предупреждающей информационной табличкой, в которой указано наименование лица, осуществляющего работы по уборке территорий от снега, скола льда (снегоочистки и ликвидации зимней скользкости), с указанием номеров телефонов.

Материалами дела установлено, что на дворовой территории <...> обслуживание которого осуществляется заявителем, место временного складирования снега не огорожено сигнальной лентой, а также отсутствует информационная табличка.

Указанный факт подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2019 №129/1 и приложенной к нему фототаблицей.

При этом в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.11.2019, составленном по признакам ч. 1 ст. 4.17 КоАП РФ, Обществу вменяется нарушение требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Согласно пояснениям представителя Общества, представленным в ходе составления протокола об административном правонарушении, сигнальные ленты имелись, сорваны сильным ветром или третьими лицами, таблички были сбиты или украдены. Снег вывезен в пределах установленного срока.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу также было вменено нарушение требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления). При этом в тексте оспариваемого постановления имеется указание на нарушение Обществом требований п.7 Положения №161-пк, описание факта неограждения места временного складирования снега сигнальной лентой и информационной табличкой.

В тексте оспариваемого постановления отсутствует описание события вменяемого правонарушения как несоблюдение Обществом сроков вывоза снега.

Таким образом, из оспариваемого постановления усматривается, что событие вменяемого правонарушения выразилось в неограждении места временного складирования снега сигнальной лентой и информационной табличкой.

Как указывалось выше диспозиция ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности охватывает нарушение требований:

- по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства;

- вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) в действиях (бездействии) Общества фактически отсутствует.

В данном случае имеет место ошибочное указание в тексте протокола об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления на нарушение Обществом требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления). Событие вменяемого правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности описано неверно.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию событие вменяемого правонарушения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении имеет место ошибочное указание на нарушение Обществом требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений в данном случае суд не усматривает. При оставлении протокола об административном правонарушении представителем давались пояснения относительно отсутствия сигнальной ленты и информационной таблички, то есть существо вменяемого нарушения было разъяснено представителю.

При вынесении оспариваемого постановления, помимо ошибочного указания на нарушение Обществом требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) имеет место указание на нарушение требований п. 7 ст. Положения №161-пк, а также имеется описание допущенного нарушения.

Как нарушение требований по снегоочистке, так и нарушение требований по вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 4.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неправильное описание события административного правонарушения, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. Процессуальные права Общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано Комиссией по ч. 1 ст. 4.17 КоАП РФ. Обществом было допущено нарушение требований к снегоочистке.

Доводы Общества о том, что отсутствие сигнальной ленты и информационной таблички не являются нарушением требований к снегоочистке, судом отклоняются.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения снегоочистка представляет с собой комплекс технологических операций по удалению снега с поверхности дороги. Применяя указный термин по аналогии, Общество считает, что отсутствие сигнальной ленты и информационной таблички не является нарушением требований к снегоочистке.

Судом установлено, что нормы Правил благоустройства г. Тюмени, иных нормативных правовых актов, предметом регулирования которых является благоустройство, оказание услуг жилищно-коммунального хозяйства не содержат термина «требования по снегоочистке».

Вместе с тем, таковыми требованиями применительно к диспозиции ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности следует считать требования, предъявляемые к уборке объектов благоустройства от снега. Составной частью уборки территории от снега является складирование снега. При таких обстоятельствах требования, предъявляемые к содержанию места временного складирования снега (п. 7 ст. Положения №161-пк) являются требованиями по снегоочистке объектов благоустройства.

Ссылку заявителя на п. 6.2 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» суд отклоняет. Положения названного ГОСТа не исключают изложенных выше выводов.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения (нарушение требований по снегоочистке), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлены. Административный штраф назначен в минимальном размере 30 000 руб.

Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226-229, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Сидорова О.В.