Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А21-10507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 марта 2021 года

Дело №

А21-10507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петушкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-10507/2018-2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 по заявлению Шварц Зинаиды Яковлевны (Калининград) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.10.2019 Шварц З.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018.

Петушков Сергей Иванович 13.12.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 14 400 000 руб., основанное на мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда города Калининграда от 18.07.2018 по делу № 2-3422/2018.

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление Петушкова С.И. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.07.2019 определение от 18.07.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 09.09.2019 производство по делу по иску Петушкова С.И. к Шварц З.Я. о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по указанному делу определение от 09.09.2019 отменено и вынесено новое определение, которым дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области по подведомственности.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление Петушкова С.И. о включении требования в Реестр принято к производству.

Финансовый управляющий Беляевский П.В. 31.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 14.07.2020 заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявление Петушкова С.И. о включении в Реестр в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 17.07.2020 заявление финансового управляющего Беляевского П.В. удовлетворено. Определение от 15.04.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 16.09.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селин Дмитрий Викторович.

Определением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, Петушкову С.И. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе Петушков С.И. просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 17.12.2020 и принять новый судебный акт ? о включении в Реестр предъявленного требования.

Податель жалобы указывает на то, что суд применил к нему избыточные требования и стандарты доказывания, при этом Петушков С.И. представил все документы, обосновывающие заемные отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленного требования Петушков С.И. сослался на наличие у Шварц З.Я. задолженности по возврату денежных средств и уплате процентов по заключенным с Селиным Д.В. договорам займа, а именно:

- от 01.07.2016, по условиям которого Селин Д.В. (займодавец) передал Шварц З.Я. (заемщику) 2 900 000 руб. до 01.07.2018 под 15% годовых;

- от 02.07.2016, по условиям которого Селин Д.В. (займодавец) передал Шварц З.Я. (заемщику) 6 500 000 руб. до 02.07.2018 под 15% годовых

- от 19.01.2017, по условиям которого Селин Д.В. (займодавец) передал Шварц З.Я. (заемщику) 3 000 000 руб. до 18.01.2018 под 15% годовых

Селин Д.В. передал Петушкову С.И. право требования к Шварц З.Я. на сумму 12 400 000 руб. по договору цессии от 01.02.2018. Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 1 240 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 02.02.2018 к договорам займа от 01.07.2016 и от 02.07.2016 Петушков С.И. и Шварц З.Я. сократили сроки возврата денежных средств на два месяца. Дополнительным соглашением от 02.02.2018 к договору займа от 19.01.2017 стороны увеличили срок возврата денежных средств до 01.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Петушкова С.И. обоснованным, и в этой связи отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Согласно представленным в материалы обособленного спора договорам займа должник должен был получить от Селина Д.В. 12 400 000 руб.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность Петушкова С.И. подтвердить финансовую возможность предоставления Селиным Д.В. должнику займов в указанном размере на конкретные даты.

Определением от 16.09.2020 Селину Д.В. предлагалось представить доказательства финансовой возможности предоставления займа Шварц З.Я.

Указанное определение Селиным Д.В. и Петушковым С.И. не исполнено.

По данным налогового органа доход Селина Д.В. за 2013-2015 годы составил 168 691 руб. 30 коп.

Доказательства использования должником полученных по займу денежных средств не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Петушковым С.И. и должником не представлены доказательства реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме. Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Селина Д.В. на дату подписания спорных договоров, в материалах обособленного спора также не имеется.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали заявленное Петушковым С.И. требование необоснованным, и в этой связи отказали в удовлетворении его заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-10507/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петушкова Сергея Ивановича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян